Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 17АП-16844/21 по делу N А60-44520/2021

г. Пермь

18 марта 2022 г.

Дело N А60-44520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Скромовой Ю.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибЭнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2021 года

по делу N А60-44520/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕТКОН" (ИНН 6679130949, ОГРН 1206600003610)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибЭнерго" (ИНН 7203232899, ОГРН 1097232010105)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТКОН" (далее - общество "МЕТКОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибЭнерго" (далее - общество "ЗапСибЭнерго", ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 25.11.2020 N 1462/ОП, 129 024 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 19.08.2021. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.1.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. задолженности по договору поставки от 25.11.2020 N 1462/ОП, 129 024 руб. 93 коп. неустойки за период с 16.02.2021 по 19.08.2021, а также 38 645 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ЗапСибЭнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность взыскания задолженности, ссылаясь на то обстоятельство, что неисполнение ответчиком обязательств по договору вызвано введением ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции. Отмечает, что введение ограничительных мер повлекло серьезные изменения в работе ответчика, вплоть до приостановления его деятельности; вследствие действия ограничительных мер доходы ответчика от предпринимательской деятельности существенно сократились, в связи с этим ответчик не мог исполнять договор в полном объеме и производить по нему расчеты. С учетом изложенного и ссылаясь на наличие обстоятельств непреодолимой силы, заявитель считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.03.2022.

От общества "МЕТКОН" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 между ООО "МЕТКОН" (поставщик) и ООО "ЗапСибЭнерго" (покупатель) был заключен договор N 1462/ОП (л.д. 15-19), в соответствии с условиями которого (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора) поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю электротехническое оборудование, наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовываются сторонами в Спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а также обязался в случае необходимости установки оборудования полностью или частично произвести работы по установке оборудования в объеме, сроки и порядке, согласованным сторонами в Спецификациях к настоящему договору; покупатель обязался принимать и оплачивать оборудование, а также установку оборудования, в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором и Спецификациями к договору.

В пункте 2.1 договора указано, что порядок и срок оплаты поставляемого оборудование согласовывается сторонами в Спецификациях к договору. Порядок и срок оплаты выполненных поставщиком работ по установке оборудования согласовывается сторонами в Спецификациях к договору.

Согласно пункту 2.2, расчеты по договору производятся покупателем в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Платеж считается выполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.5 договора).

К названному договору поставки сторонами подписаны спецификации N 1 от 25.11.2020, N 2 от 25.11.2020 (л.д. 21-23), в которых стороны согласовали наименование поставляемого товара, количество, цену товара, а также условия оплаты. В пункте 3 спецификаций N 1, N 2 сторонами согласованы условия оплаты: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания сторонами актов передачи оборудования.

В соответствии со спецификацией N 1 от 25.11.2020 к договору поставки сумма поставки составила 455 000 руб.; согласно спецификации N 2 от 25.11.2020 к договору сумма поставки составила 5 743 829 руб. 03 коп.

В рамках исполнения обязательств по договору истец передал ответчику товар на общую сумму 5 785 794 руб. 15 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 58-75).

Как указывает истец, в ходе устных переговоров комплектация поставляемого оборудования сторонами была изменена, в результате чего общая сумма поставленного оборудования составила 5 785 794 руб. 15 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, задолженность составляет 3 000 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330, 331, 486, 506, 516 ГК РФ и исходил из обоснованности требований, из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств полной оплаты поставленного товара, наличия правовых оснований для взыскания договорной неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара, размер задолженности по ее оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договора поставки, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также наличие у ответчика задолженности по оплате товара, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 3 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательств по договору, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к статье 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору.

Ссылка ответчика на негативные последствия, связанные с введением режима повышенной готовности на территории Тюменской области, отклоняется, поскольку отрасль экономики, являющаяся основным видом деятельности ответчика (ОКВЭД 43.21) не входит в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434. Доказательств невозможности осуществления деятельности не представлено. Следует указать, что договор поставки заключен спустя длительное время после начала распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.3 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты оборудования и/или стоимости выполненных работ покупатель уплачивает поставщику в течение 30 календарных дней, после получения письменной претензии от поставщика, неустойку в размере 0,03% (ноль целых три сотых) процента от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% (десять) процентов от суммы задержанного платежа.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 19.08.2021 составила 129 024 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции проверил размер предъявленной ко взысканию неустойки с учетом условий договора и признал его верным, ответчик произведенный истцом расчет неустойки не опроверг.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера пени, начисленной истцом, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию пени в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав условия договора поставки, регламентирующие ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 129 024 руб. 93 коп, начисленной за период с 16.02.2021 по 19.08.2021.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 28.10.2021 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2021 года по делу N А60-44520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Ю.В. Скромова Э.А. Ушакова