Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 12АП-10747/21 по делу N А12-3828/2021

г. Саратов

18 марта 2022 г.

Дело N А12-3828/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Виталия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2021 года по делу N А12-3828/2021

по заявлению Медведева Виталия Валерьевича (г. Волгоград)

о включеннии в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании Черновой Янины Александровны (г. Волгоград) несостоятельной (банкротом)

при участии в судебном заседании:

участники дела о банкротстве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2021 года Чернова Янина Александровна (далее - Чернова Я.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ганагин В.В.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.04.2021.

27 июля 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Медведев Виталий Валерьевич (далее - Медведев В.В., кредитор) с заявлением о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требований в размере 28 607,14 руб.

В судебном заседании представителем Медведева В.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в размере 28 607,14 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 23 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства Медведева В.В. отказано. Суд признал требование Медведева В.В. в размере 28 607,14 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Черновой Я.А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Медведев В.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий Черновой Я.А. Ганагин В.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11.02.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании 10.03.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 17.03.2022, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 28 судебного района г. Краснослободска Волгоградской области от 18 июня 2021 года по делу N 2-28-957/2021 с Черновой Я.А. в пользу Медведева В.В. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 207,14 руб.

В связи с неисполнением Черновой Я.А. указанного решения в добровольном порядке Медведев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требований в размере 28 607,14 руб.

Суд первой инстанции, установив, что требования кредитора в размере 28 607,14 руб. основаны на реальных обязательствах должника, однако, заявление подано кредитором после истечения установленного законом срока и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, признал требования Медведева В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебная коллегия отклоняет доводы финансового управляющего Черновой Я.А. Ганагина В.В. о том, что Медведев В.В. сам выразил свою волю о включении его требований за реестр кредиторов, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 16.09.2021 представитель Медведева В.В. заявил ходатайство о восстановлении срока на включении спорных требований именно в реестр требований кредиторов.

Данное ходатайство рассмотрено судом и отказано в его удовлетворении.

Следовательно, суд принял к рассмотрению уточнения о включении спорных сумм в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая Медведеву Виталию Валерьевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока указал, что доказательств того, что кредитор по объективным причинам, которые могли быть признаны уважительными, лишен был возможности своевременно предъявить требование в суд, в материалы дела не представлено. Следовательно, у кредитора имелось достаточное время для предъявления требования в суд, чем он не воспользовался.

При этом судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканные в пользу кредитора в порядке суброгации денежные средства квалифицируются судом как убытки, причиненные кредитору в результате выплаты потерпевшему суммы ущерба, причиненного должником в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требования кредитор ссылается на вступившее в законную силу решение от 18.06.2021 мирового судьи судебного участка N 28 судебного района Краснослободска Волгоградской области по делу N 2-28-957/2021.

Суду апелляционной инстанции представлена заверенная мировым судьей копия решения с отметкой о вступлении решения в законную силу 27.07.2021.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В рассматриваемом случае судебной коллегией установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб кредитору, произошло 05.05.2020, то есть до возбуждения дела о банкротстве в отношении Черновой Я.А.

Поскольку обязанность должника по возмещению вреда возникла до возбуждения дела о банкротстве, требования Медведева В.В. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств исполнения судебного акта и погашения задолженности перед кредитором в материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, при отказе в восстановлении срока на их предъявление, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при исчислении предусмотренного п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу ст. 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Публикация об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника произведена в газете "Коммерсантъ" 17.04.2021, сообщение о признании должника банкротом размещено на сайте ЕФРСБ 09.04.2021.

В суд кредитор обратился 27.07.2021, т.е. по истечении двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу требования. В качестве причины пропуска срока Медведев В.В. указывает, что решение от 18.06.2021 мирового судьи судебного участка N 28 судебного района Краснослободска Волгоградской области по делу N 2-28-957/2021 вступило в законную силу 27.07.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Судебная коллегия полагает, что спорное требование кредитор мог предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта по определению размера причиненного в результате ДТП ущерба.

Установив, что срок для обращения с заявлением у кредитора подлежит исчислению с момента вступления в силу судебного акта мирового судьи - 27.07.2021 и истек 27.09.2021, а кредитор обратился с заявлением 27.07.2021, учитывая, что Медведев В.В. как добросовестный кредитор, не может быть ущемлен в своих правах, судебная коллегия полагает, что пропущенный кредитором срок для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника подлежит восстановлению.

На основании изложенного, требования кредитора Медведева В.В. являются обоснованными в размере установленного решением от 18.06.2021 мирового судьи судебного участка N 28 судебного района Краснослободска Волгоградской области по делу N 2-28-957/2021 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 20 400 руб.

При указанных обстоятельствах, требования Медведева В.В. в сумме 20 400 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требования кредиторов должника - Черновой Янины Александровны.

Как указано выше, Медведев В.В. заявил требования на основании решения от 18.06.2021 мирового судьи судебного участка N 28 судебного района Краснослободска Волгоградской области по делу N 2-28-957/2021 в общей сумме 28 607,14 руб., из которых:

- 20 400 руб. - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 3000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта;

- 5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя;

- 207,14 - почтовые расходы.

В отношении взысканных мировым судом расходов по оплате услуг эксперта и представителя, почтовых расходов судебная коллегия пришла к выводу, что данные суммы являются текущими платежами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Решение от 18.06.2021 мирового судьи судебного участка N 28 судебного района Краснослободска Волгоградской области по делу N 2-28-957/2021 вступило в законную силу 27.07.2021, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.03.2021).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве требование кредитора в части взысканных указанным выше судебным актом расходов по оплате услуг эксперта и представителя, почтовых расходов в общей сумме 8207 руб.14 коп., является текущим, в связи с чем производство по заявлению кредитора в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В силу статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в частности, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2021 года по настоящему делу подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2021 года по делу N А12-3828/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство Медведева Виталия Валерьевича о восстановлении срока на подачу в арбитражный суд требования удовлетворить.

Признать обоснованными и включить требования Медведева Виталия Валерьевича в сумме 20 400 рублей в третью очередь реестра требования кредиторов должника - Черновой Янины Александровны.

Производство по делу в части требований Медведева Виталия Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника - Черновой Янины Александровны 3000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 207 руб. 14 коп. почтовых расходов, всего в сумме 8207 руб. 14 коп. - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова Е.В. Пузина