Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 12АП-140/22 по делу N А12-18087/2019

г. Саратов

18 марта 2022 г.

Дело N А12-18087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу УФНС России по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2021 года по делу N А12-18087/2019 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению УФНС России по Волгоградской области о признании требований общим обязательством супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Старикова Евгения Владимировича (04.07.1975, место рождения: не указано, место жительства: 404033, Волгоградская область, г. Николаевск, ул. Октябрьская, 16, 47, ИНН 341800893542, ОГРНИП 311345417500130, СНИЛС не указан),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

29.05.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Старикова Евгения Владимировича.

Определением суда от 11.06.2019 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ИП Старикова Е.В. принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-18087/2019.

Определением суда от 12.07.2019 (резолютивная часть оглашена 10.07.2019) производство по делу N А12-18087/2019 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ИП Старикова Е.В. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-6105/2019 об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 20.11.2019 (резолютивная часть оглашена 18.11.2019) решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2019 по делу N А12-6105/2019 оставлено без изменения.

Определением суда от 26.11.2019 производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ИП Старикова Е.В. в рамках дела N А18087/2019 возобновлено.

В связи с истечением срока на рассмотрение заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), и срока на утверждение финансового управляющего, а также в связи с непредставлением уполномоченным органом иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, суд, руководствуясь п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве, определением от 03.02.2020 прекратил производство по делу N А12-18087/2019 о несостоятельности (банкротстве) ИП Старикова Е.В.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 определение арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2020 по делу N А12-18087/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

13.02.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Старикова Евгения Владимировича о признании его несостоятельной (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением суда от 27.02.2020 заявление Старикова Е.В. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А12-3823/2020.

Определением от 02.07.2020 суд объединил дело N А12-18087/2019 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ИП Старикова Е.В. и дело N А12-3823/2020 по заявлению Старикова Е.В. о признании его несостоятельным (банкротом) в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда от 31.08.2020 (резолютивная часть оглашена 24.08.2020) Стариков Е.В. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Бабаев К.А.

Этим же судебным актом во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП Старикова Е.В. включены требования ФНС России в размере 45321,54 руб. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 53450971,90 руб.

В связи с перерасчётом должнику налоговых обязательств по НДС, по пени и штрафу в связи с применением расчётной ставки по налогу на основании письма УФНС России по Волгоградской области от 08.11.2019 N 07-12/27581@ и уменьшением задолженности по НДС на 6584899,80 руб., из которой 3842678 руб. - сумма основного долга, 1129683,80 руб. - пени и 1612538 руб.- штраф, определением суда от 30.12.2020 из реестра требований кредиторов должника Старикова Е.В. исключены требования ФНС России в общей сумме 6584899,80 руб., из которой 3842678 руб. - сумма основного долга, 1129683,80 руб. - пени и 1612538 руб.- штраф.

07.06.2021 от УФНС России по Волгоградской области поступило заявление о признании требований ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Волгоградской области по уплате обязательных платежей в общей сумме 50756038,99 руб. общим обязательством супругов Старикова Евгения Владимировича и Стариковой Елены Геннадьевны. Заявление уполномоченного органа основано на том, что прибыль от предпринимательской деятельности должника была направлена на нужды семьи.

Определение от 15.06.2021 к участию в рассмотрении данного обособленного спора привлечена Старикова Е.Г.

Определением суда от 20.08.2021 Бабаев Керимхан Агамирзоевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Старикова Е.В.

Определением от 25.08.2021 (резолютивная часть оглашена 18.08.2021) производство по заявлению уполномоченного органа о признании требований уполномоченного органа к ИП Старикову Е.В. общим обязательством супругов - Старикова Е.В. и Стариковой Е.Г. приостановлено до утверждения судом в рамках настоящего дела новой кандидатуры финансового управляющего.

Определением суда от 04.10.2021 (резолютивная часть оглашена 01.10.2021) финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Старикова Е.В. утверждена Панкова Галина Николаевна.

Определением суда от 28.10.2021 производство по заявлению уполномоченного органа о признании требований уполномоченного органа к ИП Старикову Е.В. общими обязательствами супругов - Старикова Е.В. и Стариковой Е.Г. возобновлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2021 в удовлетворении заявления УФНС России по Волгоградской области о признании требований ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Волгоградской области к Старикову Е.В. общим обязательством супругов Старикова Е.В. и Стариковой Е.Г. отказано.

Не согласившись с определением суда, УФНС России по Волгоградской области обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2021 по делу N А12-18087/2019, принять новый судебный акт, которым признать требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области в размере 50 756 038,99 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания; должник и его бывшая супруга создали ситуацию, при которой обязательства по оплате лизинговых платежей и оплата денежных средств возлагается на должника, в то время как прибыль от использования данных транспортных средств поступали в распоряжение супругов в период брака, в том числе, для удовлетворения нужд семьи; при разделе совместно нажитого имущества Старикова Е.Г. получила в собственность имущество, приобретенное Стариковым Е.В. за счет доходов от предпринимательской деятельности; доказательства того, что чистая прибыль, полученная Стариковым Е.В. в результате уклонения от уплаты налогов, потрачена на какие-либо иные, не связанные с нуждами семьи цели, отсутствуют; сам по себе доход супруги не доказывает того, что полученный доход Старикова Е.Г. направляла на приобретение имущества, приобретенного ее супругом в период брака.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, задолженность по обязательным платежам образовалась у должника в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц (НДФЛ), источником которых являлся должник, как налоговый агент (за 3 месяца 2019 года), единого налога на вменённый доход за 1 квартал 2019 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 3 месяца 2019 года, страховых взносов на обязательное медицинское и социальное страхование за 3 месяца 2019 года.

В отношении должника была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в результате которой налоговым органом была выявлена совокупность обстоятельств, подтверждающих использование ИП Стариковым Е.В. схемы ухода от налогообложения путем дробления бизнеса, использования "взаимозависимых" контрагентов ООО "АгроТорг 777", ООО "Мясной двор 777", ООО "Мясное подворье 777", применяющих специальный режим налогообложения - УСН.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области вынесено решение N 10-18/277 от 13.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в размере 5123120,00 руб.

Должнику также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 37811907,00 руб., НДФЛ в размере 449336,00 руб., а также уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 11339750,00 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Старикова Е.В. и дополнений к ней, решением УФНС России по Волгоградской области от 09.01.2019 N 20, решение инспекции от 13.09.2018 N 10-17/277 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменено в части доначисления НДС в размере 1 689 471,00 руб. и соответствующих сумм пени в размере 720 351,00 руб., т.е. были учтены суммы НДС, уплаченные ИП Стариковым Е.В. за 2014-2016 гг.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что должник на момент проведения налоговой проверки состоял с 09.08.1997 в зарегистрированном браке со Стариковой Е.Г.

Полагая, что указанные обязательства должны быть признаны общими обязательствами Старикова Е.В. и его супруги Стариковой Е.Г., уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, исходил из недоказанности кредитором наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, указав, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что все полученные должником денежные средства были использованы исключительно на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки вывода суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. В силу указанного положения общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что каких-либо доказательств того, что при совершении налогового правонарушения, связанного с неуплатой налогов, должник действовал с согласия его супруги для достижения общих интересов, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

При этом доказательства того, что все полученные должником денежные средства были использованы на нужды семьи, Старикова Е.Г. была осведомлена о наличии обязательств Старикова Е.В., вытекающих из его предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, судом отмечено, что из заявления уполномоченного органа следует, что должник, осуществляя предпринимательскую деятельность, приобретал технику для осуществления финансово-хозяйственной деятельности возглавляемых им организаций, которые участвовали в схеме "дробления бизнеса". В этих же целях должником заключались договоры лизинга на приобретение транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности.

Между тем, кредитором в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что все полученные должником денежные средства были использованы исключительно на нужды семьи. Факт возникновения обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи также не установлен и не доказан.

Кроме того, судом принято во внимание, что в ходе налоговой проверки налоговым органом не было установлено, какая часть полученных должником денежных средств, включённых налоговым органом в налоговую базу для доначисления налоговых обязательств, являлась доходом Старикова Е.В. и была направлена им на потребление. Расчёт данной суммы суду первой инстанции представлен не был.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что все полученные должником денежные средства были использованы исключительно на нужды семьи.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, вытекающие из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, а потому не имеется оснований для признания требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов - Старикова Е.В. и Стариковой Е.Г.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного рассмотрения спора, правильно возложено судом первой инстанции на уполномоченный орган, как возражающую сторону спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2021 года по делу N А12-18087/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова