Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-12665/22 по делу N А40-238308/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-238308/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коэн-Гаон Даниэль Фелисити Това, Эрзог-Гаон Маргерит, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 г об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А40-238308/2021

по иску 1. Коэн-Гаон Даниэль Фелисити Това

2. Эрзог-Гаон Маргерит

к Открытому акционерному обществу "Трехгорная Мануфактура" (Москва город, ОГРН: 1027700081892, ИНН: 7703043089)

о признании решения наблюдательного совета недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Беккер А.И. по доверенностям от 31.10.2021;

от ответчика: Ботова А.И. по доверенности от 01.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Коэн-Гаон Даниэль Фелисити Това, Эрзог-Гаон Маргеритобратилось обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Трехгорная Мануфактура" о признании решения наблюдательного совета недействительным.

Истцом заявлено ходатайство об объединении дел N А40-238308/21 и А40-260587/21, N А40-271757/21 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 г. по делу N А40-238308/2021 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел N А40-238308/21 и А40-260587/21, N А40-271757/21 для совместного рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, Коэн-Гаон Даниэль Фелисити Това, Эрзог-Гаон Маргерит обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с совместной апелляционной жалобой, в которой просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается неправильное применение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании первой инстанции, в рамках дела NoА40-260587/21 Коэн-Гаон Даниэль Фелисити Това (Coen-Gaon Danielle Felicite Tova), Эрзог-Гаон Маргерит (Herzog-Gaon Marguerite) обратились в Арбитражный суд города Москвы к ответчику: ПАО "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА"(ИНН: 7703043089) о признании недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ПАО "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА" от 09.11.2021 г., оформленное протоколом общего собрания акционеров от 11.11.2021 г. N 23, в следующей части: пункт 3: увеличить уставной капитал общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций номинальной стоимостью 50 рублей каждая в пределах количества объявленных обыкновенных акций.

В рамках дела N А40-271757/21 Истцы Коэн-Гаон Даниэль Фелисити Това и Эрзог-Гаон Маргерит обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТРЕХГОРНАЯ МАНУФАКТУРА" о признании недействительным решение Наблюдательного совета Публичного акционерного общества "Трехгорная мануфактура" от 02 декабря 2021 г.

В настоящем деле Коэн-Гаон Даниэль Фелисити Това (Coen-Gaon Danielle Felicite Tova), Эрзог-Гаон Маргерит (Herzog-Gaon Marguerite) обратились в Арбитражный суд города Москвы к ответчику ПАО "Трехгорная Мануфактура" с иском о признании недействительным решения Наблюдательного совета Открытого акционерного общества "Трехгорная мануфактура" от 29 сентября 2021 г., оформленное протоколом Наблюдательного совета от 01 октября 2021 г. No 183, в следующей части: (A) Пункт 2.2.3: предложить общему собранию акционеров Открытого акционерного общества "Трехгорная мануфактура" увеличить уставный капитал Открытого акционерного общества "Трехгорная мануфактура" путем размещения дополнительных обыкновенных акций номинальной стоимостью 50 (пятьдесят) рублей каждая в пределах количества объявленных обыкновенных акций; (B) Пункт 2.2.4: определить цену размещения одной дополнительной обыкновенной акции Открытого акционерного общества "Трехгорная мануфактура" (в том числе для лиц, осуществляющих преимущественное право приобретения дополнительных обыкновенных акций) исходя из ее рыночной стоимости в размере 681 (шестьсот восемьдесят один) рубль; (C) Пункт 2.2.6: созвать внеочередное общее собрание акционеров Открытого акционерного общества "Трехгорная мануфактура", назначенное на 09 ноября 2021 г., в части постановки вопроса повестки дня: "об увеличении уставного капитала Открытого акционерного общества "Трехгорная мануфактура" путем размещения дополнительных акций (т.е. дополнительной эмиссии акций)".

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции, пришел к выводу, о том, что оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство не имеется, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, объединение не связанных между собой дел может привести к затягиванию спора.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, похожие основания исков, участие в исках одних и тех же сторон не являются основанием для совместного рассмотрения исков в рамках одного производства.

Суд первой инстанции не усмотрел возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов при раздельном рассмотрении поименованных судебных дел.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе истцов, дела связаны по основаниям заявленных требований.

Как указывают заявители, дела связаны по представленным доказательствам.

По утверждению апеллянтов, существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов при отказе в объединении дел.

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, не учитывающему природу единой корпоративной процедуры увеличения уставного капитала Общества, состоящей в принятии ряда взаимосвязанных корпоративных решений.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, апелляционную жалобу истцов, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности- осуществление защиты судебных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Из материалов дела следует, что настоящее дело заявлено истцами об оспаривании Решения Наблюдательного совета от 29 сентября 2021 г. в части предложения общему собранию Общества увеличить уставный капитал, созыва общего собрания акционеров Общества для целей увеличения уставного капитала Общества.

Дело N А40-260587/2021 по иску Акционеров против Общества заявлено о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 09 ноября 2021 г. в части увеличения уставного капитала Общества.

Дело N А40-271757/2021 по иску Акционеров против Общества заявлено о признании недействительным решения Наблюдательного совета Общества от 02 декабря 2021 г. об утверждении документа, содержащего условия размещения ценных бумаг Общества.

Указанное отражено в оспариваемом судебном акте.

Критерий целесообразности для объединения дел следует рассматривать как скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства истец указывает на то, что перечисленные дела связаны по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящее дело и указанные дела не однородны, заявленные в них требования носят самостоятельный характер, в связи с чем, объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

Разрешая заявленные ходатайство, арбитражный суд исходил из того, что объединение дел приведет к затягиванию процесса по данному делу, совместное рассмотрение дел не обеспечит более быстрого его разрешения, а напротив, затруднит разбирательство, усложнит и увеличит его объем, приведет к затягиванию процесса.

Совпадение части доказательств по делу, оснований по заявленным требованиям, не является достаточным правовым основанием для признания однородности указанных судебных дел.

В указанных делах заявлены требования об оспаривании различных решений, то есть, самостоятельные требования, имеющие имеют между собой разные основания и предмет доказывания, что предполагает исследование и оценку различных доказательств, соответственно, совместное рассмотрение данных дел не приведет к их более быстрому и правильному рассмотрению.

Довод истцов о том, что в производстве суда имеются дела, связанные между собой и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявители не лишены права реализовать положения ст. 143 АПК РФ.

При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оснований полагать, что в том случае, если данные дела не будут объединены в одно производство для совместного рассмотрения, то это приведет к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Каких-либо конкретных, аргументированных и документально обоснованных мотивированных доводов о необходимости соединения требований в одно производство апелляционная жалоба также не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования, заявленные в рамках вышеназванных дел, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам и их объединение в одно производство будет способствовать более правильному и своевременному разрешению спора, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не имеют своего документального обоснования.

В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Отказ в объединении указанных дел в одно производство не нарушает права и законные интересы сторон, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах с учетом характера спора, предмета и оснований возникновения заявленных по делам требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что объединение данных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 г по делу N А40-238308/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Н. Янина