Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-6337/22 по делу N А40-201558/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-201558/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПТЕХНОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021

по делу N А40-201558/21

о по иску истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОСНОВА" ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПТЕХНОСТРОЙ" о взыскании 60.000.000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Полаэтиди С.Ю. по доверенности от 12.01.2022,

от ответчика: Захаров Е.В. по доверенности от 07.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОСНОВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПТЕХНОСТРОЙ" о взыскании денежных средств в размере 60 000 000 руб.

Решением от 23.12.2021 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПТЕХНОСТРОЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "ОСНОВА" денежные средства в размере 60 000 000 (Шестьдесят миллионов) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб..

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между 18.09.2020 года между АО "ГК "ОСНОВА" (генподрядчик/истец) и ООО "Каптехнострой" (подрядчик/ответчик") заключен договор подряда N ГКО-482/20 на производство комплекса строительно-монтажных работ по устройству остекления фасада здания, устройству фасадной системы, устройству ограждения террас и балконов, устройству зенитного фонаря, устройству кровли террас и пирога пола балконов, устройство фасадного освещения по объекту: "Многофункциональный общественно-деловой комплекс с апартаментами, по строительному адресу: г. Москва, пересечение проспекта Академика Сахарова и Садовой-Спасской улицы.

Пунктом 1.3 договора установлено, что сроки выполнения работ определяются сторонами в графике производства работ. При этом выполнение работ должно производиться с соблюдением графика производства работ и быть завершено не позднее 29 апреля 2022 г.

В приложении N 1 к договору установлено, что начало части этапа работ (захватка N 1 и N 2) - с 24.11.2020 г.

Приложением N 3 к договору установлено, что генподрядчик выплачивает подрядчику сумму первого аванса в размере 60 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 60 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5306 от 08.10.2020 г.

Истец указывает, что процесс выполнения ответчиком работ был замедлительным, что в свою привело к тому, что работы не могут быть окончены в сроки согласно договору. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 10.1 договора генподрядчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке по решению генподрядчика отказаться от исполнения договора, а также в случае, но не ограничиваясь, нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в т.ч. увеличения сроков окончания строительства, либо отставания от графика производства работ более чем на 2 (две) недели или несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, и в случае нарушения иных обязательств, предусмотренных договором, путем письменного уведомления подрядчика.

П. 2 ст. 715 ГК РФ генподрядчику предоставлено право на отказ от договора в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Поскольку ответчиком не были выполнены обязательства по выполнению работ в срок, истцом в адрес ответчика было направленно письменное уведомление от 12.07.2021 г. N ГКО-233/21 об одностороннем отказе истца от договора и требование о возврате уплаченных денежных средств (аванса) в размере 60 000 000 руб. Согласно отслеживанию с сайта почты России, письменное уведомление было получено 16.08.2021 г.

Как установлено ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 60 000 000 руб. не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и рассмотрел дело при наличии возражений против рассмотрения дела в судебном заседании 29.11.2021, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

22.11.2021 представителем ООО "КАПТЕХНОСТРОЙ" посредством сайта http://kad.arbitr.ru было направлено возражение о переходе к рассмотрению дела по существу, назначенного на 29.11.2021 в 14-15.

Однако ответчиком не было представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против рассмотрения дела в судебном заседании и отложение судебного заседания по ходатайству ответчика не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Кроме того, возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Довод ответчика о нарушении ст. 137 АПК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку им не представлены доказательства нарушения его прав. При этом ответчик не представил какие-либо доказательства, не представленные им в суде первой инстанции, в связи с чем и просил не рассматривать дело в его отсутствие, и которое могли повлиять на принятый судебный акт. Сами по себе доводы о нарушении ст. 137 АПК РФ не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств принятия незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-201558/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев