Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-2992/22 по делу N А40-226873/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-226873/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Гарибяна Г.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 по делу N А40-226873/21 (28-1609), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Соната" (ОГРН: 1097746382997)

к ИП Гарибяну Геворгу Вигеновичу (ОГРНИП: 317502700047100, ИНН: 591116463667)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Соната" (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Гарибяну Геворгу Вигеновичу (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 241 256 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 02.12.2020 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в полном размере 241 256 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ссылается, что судом не учтены письменные доказательства представленные ответчиком. Указывает, что суд не дал возможности исследовать обстоятельства по делу относительно отсутствия финансовых взаимоотношений юридический лиц и направления претензии в адрес Ответчика. Также ссылается, что представленная в материалы дела доверенность от 12.03.2020 и договор N 14/06/21 от 14.06.21 между собой несопоставимы. Кроме того, ссылается на неподтвержденность представительских расходов истца.

От истца поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 3/19 (далее - Договор), предметом которого является поставка продовольственных товаров.

Стороны также заключили 01.02.2019 к вышеуказанному договору дополнительное соглашение N 1, по условиям которого, Договор дополняется рядом пунктов, и согласно п. 1.8, Продавец предоставляет Покупателю во временное пользование кофейное оборудование.

Во исполнение условий дополнительного соглашения, по акту приема-передачи оборудования N 595 от 08 апреля 2019 года, в пользование арендатору - Индивидуальному предпринимателю Гарибян Геворгу Вигеновичу, арендодателем - ООО "Соната", передано следующее оборудование: "7929 Кофемашина Merol МЕ-717 GranRich" (далее-Оборудование) стоимостью 40 684 руб. 00 коп.

В связи с нарушением п 1.8 Договора и согласно п. 8.4 Дополнительного соглашения, Поставщик вправе потребовать возврат Оборудования.

Согласно доводам истца, ответчиком нарушены п 1.8 Договора.На основании п. 8.4 Договора, в случае, если Покупатель не выкупает объем кофе, указанный в п. 1.8 Договора, то он обязуется оплатить Продавцу стоимость пользования кофейным оборудованием в размере 17% от общей стоимости Оборудования марки "Мерол", переданного покупателю, за месяц, в котором не выполнено обязательство, что составляет 6 916 руб. 28 коп. в рублевом эквиваленте ежемесячно, или осуществить возврат арендованного оборудования Продавцу.

Истец указывает, что указанное оборудование не возвращено, условия Договора и дополнительного соглашения в части закупки продукции не исполняются покупателем с мая 2019 года, в связи с чем ответчику необходимо возместить Продавцу оплату за пользование Оборудованием в размере 200 572 руб. 12 коп.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, ввиду чего истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт задолженности подтвержден документально, доказательств возврата спорного оборудования, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с п. 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ст. 622 при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены письменные доказательства представленные ответчиком, суд первой инстанции дал оценку представленным ответчиком доказательствам и доводам ответчика и правомерно их отклонил, поскольку согласно представленному ответчиком акту возврата N 188 от 08.04.2019 было возвращено оборудование с инв. N 7853, стоимостью 28 849 руб., а согласно акту приема-передачи N 595 от 08.04.2019, на котором основаны требования истца, ответчиком получено оборудование с инв. N 7929 стоимостью 40 684 руб.

Доказательств возврата оборудования с инв. N 7929 стоимостью 40 684 руб. ответчиком не представлено, также не представлено доказательств исполнения условий договора купли-продажи в части п 1.8, согласно которому ответчик был бы освобожден от внесения арендной платы за переданное по акту N 595 оборудование.

Вместе с тем, оспаривая факт передачи оборудования и указывая на мнимость акта N 595 от 08.04.2019, ответчик заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил, заявления о фальсификации, проставленной на спорных документах печати в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил, иных допустимых доказательств, что спорное оборудование им не было получено также не представил.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что доказательства возврата спорного оборудования, как и доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг частично в размере 15 000 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав Истцом было заключен договор N 14/06/21 от 14 июня 2021 об оказании юридических услуг.

Данные расходы подтверждаются квитанцией N 20 то 16.06.2021 на сумму 50 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, представленные истцом доказательства, являются надлежащими и подтверждают факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации).

К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание нормы процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах, объем оказанных представителем услуг и составленных им документов, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части.

Доводы жалобы о том, что суд не дал возможности исследовать обстоятельства по делу относительно отсутствия финансовых взаимоотношений юридический лиц и направления претензии в адрес Ответчика несостоятельны, поскольку Истец представил достаточно доказательств заключения договора купли-продажи товара, приобщив при этом соответствующие документы, которые подписаны и скреплены печатями с обеих сторон, в том числе акт-приема передачи оборудования.

В материалах дела имеются почтовые квитанции от 17.06.2021 и копия претензии (л.д. 25-30), подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик также не был лишен возможности ознакомится с материалами дела в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ.

Относительно доводов жалобы о несопоставимости представленной в материалы дела доверенности от 12.03.2020 и договора N 14/06/21 от 14.06.21 между собой апелляционный суд отмечает, что доверенность от 12.03.2020 была выдана на 3 года до 12.03.2023, следовательно, представитель имел полномочия на подачу иска и представления интересов Истца в суде. Дата доверенности свидетельствует о долгих взаимоотношениях между представителем и Истцом, при которых ранее возникала необходимость оказания юридической помощи ООО "СОНАТА".

Соответственно, вывод Ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку суд не установил необходимость такого перехода, а обязательные условия, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, а в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы обоснованно отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 по делу N А40-226873/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева