Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-6218/22 по делу N А40-200794/2021

город Москва

17 марта 2022 г.

дело N А40-200794/21

Резолютивная часть постановления оглашена 14.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихина Д.Е., Сумина О. С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономаревой Татьяны Александровны и индивидуального предпринимателя Пономарева Сергея Эдуардовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-200794/21,

по заявлению Пономаревой Т.А., индивидуального предпринимателя Пономарева С.Э.

к Федеральной антимонопольной службе,

третье лицо: ООО "Яндекс.Такси"

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - не явились, извещены;

от заинтересованного лица - Аленков А.В. по доверенности от 21.01.2022;

от третьего лица - Снецкой Р.С. по доверенности от 22.07.2021;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 в удовлетворении заявленных Пономаревой Т.А. и индивидуального предпринимателя Пономарева С.Э. требований о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы об отказе в возбуждении дела о признаках нарушения антимонопольного законодательства от 02.07.2021 N ПИ/54666/21, отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить как принятое с нарушением норм права, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из положений ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "Яндекс.Такси", представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предприниматель Пономарева Т.А. обратилась 09.03.2021 в антимонопольный орган с заявлением о возможном злоупотреблении ООО "Яндекс.Такси" доминирующем положением, установлению монопольно низких цен, навязыванию не приемлемых условий договора противоречащих законодательству Российской Федерации, формированию и поддержки недобросовестной конкуренции на рынке перевозок.

По мнению предпринимателя, ее заявление возвращено по формальным основаниям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении повторно поданного заявления решением Федеральной антимонопольной службы N ПИ/54666/21 от 02.07.2021 отказано в возбуждении дела о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно материалам дела, что Пономарева Т.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 04.06.2021, при этом, Пономарев С.Э. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13.08.2021 (ИП Пономарев С.Э. зарегистрирован, в том числе, и для осуществления предпринимательской деятельности по осуществлению таксомоторных перевозок, согласно выбранным ОКВЭД).

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявители обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

По смыслу ст. ст. 1, 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения в соответствии со способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными способами, предусмотренными законом.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Порядок и сроки рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства установлены ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом от 25.05.2012 N 339.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со ст. 39.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

По результатам рассмотрения заявления Пономаревой Т.А. на основании п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом принято оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Закон о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно низкой цены товара.

Согласно ст. 7 Закона о защите конкуренции, монопольно низкой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена ниже суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и ниже цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

В заявлении о нарушении антимонопольного законодательства Пономарева Т.А. в качестве обстоятельств, свидетельствующих об установлении обществом монопольно низкой цены, приведены сведения о формировании цены перевозки пассажиров ниже желаемой заявителями.

Вместе с тем, устанавливаемая обществом цена учитывает соотношение спроса и предложения в конкретный момент времени и в конкретном месте, чем достигается оптимальное соотношение удовлетворенности обеих сторон рынка - водителей и пассажиров. Кроме того, конечная цена может учитывать повышающие коэффициенты и дополнительные надбавки для привлечения максимального количества водителей служб такси и обеспечения доходности осуществления деятельности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Вместе с тем приведенные заявителями условия (указание маршрута поездки, рейтинг водителей, установление требований к автомобилям для перевозки, требования о наличии разрешения на осуществление перевозок) обусловлены тем обстоятельством, что деятельность агрегаторов такси базируется на нахождении баланса между условиями, которые устроят пассажира (стоимость поездки, время подачи автомобиля и т. д.) и водителя (стоимость поездки, минимизация простоя такси и т. д.).

Необходимость нахождения такого баланса обусловлена возможностью свободного и оперативного переключения между сервисами агрегаторов такси, как со стороны водителей, так и со стороны пассажиров.

В случае, если водители будут видеть конечную точку маршрута, и она будет представляться им невыгодной, то большинство водителей смогут отказаться от такой поездки, в результате чего пострадает пассажир, столкнувшись с невозможностью добраться на такси в необходимый ему пункт назначения.

При этом водители информируются о долгих поездках. Если водителю приходит такой заказ, он может посмотреть конечную точку такой поездки, а также примерную продолжительность и километраж. Водитель может пропустить такой заказ, и на его показатель активности в сервисе это не повлияет и также водителям, имеющим высокий уровень активности в сервисе, конечная точка показывается до принятия заказа в отношении всех поездок. При этом система рейтингов направлена на повышение качества, безопасности и привлекательности предоставляемого сервиса агрегатора для пассажиров.

Заявителями не представлено доказательств, подтверждающие негативные последствия для пользователей-водителей от ее применения.

Указанными причинами обусловлены условия о проверке обществом наличия водительского удостоверения и разрешения на осуществление перевозок у перевозчиков.

Доводы заявителей в части условий договора, позволяющих пассажирам отменить заказ до подачи автомобиля, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку в случае долгой поездки до точки подачи указанная подача будет платной, и пассажир, в случае отмены после 5 минут ожидания, будет обязан оплатить стоимость подачи.

В отношении доводов заявителей о навязывании принятия заказов со стороны общества судом первой инстанции обоснованно указано на условия договора и представления третьим лицом недостоверных сведений о заказах.

Доводы заявителей о необходимости проверки со стороны общества наличия у перевозчиков кассовых аппаратов не связаны с условиями договора.

В отношении доводов заявителей в части условий, позволяющих пользователям-пассажирам указывать точку посадки и высадки в любом месте, судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявителями не представлено сведений о невозможности подачи автомобиля до ближайшего места с разрешенной остановкой.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел об оспаривании решений антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела судам необходимо учитывать, что по смыслу положений ч. 1 и 2 ст. 44 Закона о защите конкуренции, на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

Учитывая, что приведенные предпринимателями в заявлении о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельства не свидетельствуют об установлении обществом монопольно низкой цены и о навязывании невыгодных условий договора, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованном выводу о наличии предусмотренного п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции основания для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-200794/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина