Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-6908/22 по делу N А40-65778/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-65778/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПФР на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 г. по делу N А40-65778/21

по иску ПФР (ИНН 7706016118, ОГРН 1027700220624 )

к ПАО "Ростелеком"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилова К.А. по доверенности от 25.10.2021,

от ответчика: Йосифова Н.О. по доверенности от 18.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПФР обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Ростелеком" о взыскании 380 937 219,40 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 30 декабря 2019 N 20-494-Д за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 24.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (оператор) заключен государственный контракт от 30 декабря 2019N 20-494-Д, в соответствии с условиями которого, оператор принял па себя обязательства по предоставлению заказчику и его территориальным органам комплексной услуги связи с предоставлением резервных каналов, далее именуемой "услуга связи", в соответствии с техническими требованиями (приложение N 1 к контракту); оператор обязан обеспечить оказание услуги связи в соответствии с качественными, техническими характеристиками, установленными техническими требованиями.

Согласно пункту 3.1 технических требований комплексная услуга связи для организации основной и резервной виртуальной частной сети ПФР включает следующие компоненты: организация основной и резервной виртуальной частной сети заказчика на базе сети оператора; предоставление прямых каналов связи между объектами заказчика, предоставление каналов связи Е1; предоставление "тёмных волокон" между объектами заказчика, предоставление доступа к сети интернет.

Согласно пункту 4.1.2 технических требований комплексная услуга связи должна предоставляться 24 часа в сутки, 7 дней в неделю.

В соответствии с пунктом 6.1.2 технических требований совокупная доступность комплексной услуги связи (суммарная доступность всех услуг всех объектах согласно приложениям N N 1, 1а, 16, 1в за указанный период времени) должна составлять не менее 99,7% в неделю. Отклонение показателя совокупной доступности комплексной услуги связи в худшую сторону считаемся предоставлением комплексной услуги связи с ненадлежащим качеством.

В силу пункта 3.8 контракта подтверждением продолжительности отсутствия связи является технический акт о перерывах в оказании комплексной услуги связи, представляемый оператором заказчику одновременно с актом о приемке оказанной услуги связи в соответствующем периоде оказания услуги связи.

Истец утверждает, что оператором, услуги по контракту в период с 1 июля 2020 по 30 сентября 2020 г. оказаны ненадлежащим образом, а именно: не предоставлены увеличенные пропускные способности 116 резервных каналов связи; допущено отклонение показателя совокупной доступности комплексной услуги связи в худшую сторону относительно значения, установленного пунктом 6.1.2 технических требований. Совокупная доступность комплексной услуги связи в указанном периоде составила 99,6295%, что подтверждается актом о приемке оказанных услуг связи N 3 и техническим актом о перерывах в оказании комплексной услуги связи от 7 декабря 2020 г.

Истец считает, что оператором услуги по контракту в период с 1 октября 2020 по 30 ноября 2020 оказаны ненадлежащим образом, а именно, не предоставлены увеличенные пропускные способности 116 резервных каналов связи в период с | октября 2020 по 31 октября 2020 г., ссылается на акт оказанных услуг связи N 4 от 21 декабря 2020 г.

В редакции дополнительного соглашения от 23 сентября 2020 N 20-494-Д(ДСЗ) установлена ответственность оператора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 6.4 контракта, в виде уплаты заказчику штрафа в размере: 1 987 498 рублей 54 копейки за ненадлежащее исполнение обязательств период с 1 июля 2020 г. по 30 сентября 2020 г., что составляет 0,5 процента цены этапа (периода оказания услуг); 1 324 999 рублей 02 копейки за ненадлежащее исполнение обязательств в период с 1 октября 2020 г. по 30 ноября 2020 г., что составляет 0,5 процента цены этапа (периода оказания услуг); сумма штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в период с 1 июля 2020 г. по 30 сентября 2020 г. составляет 232 537 329 рублей 18 копеек; Сумма штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в период с 1 октября 2020 г. по 30 ноября 2020 г.составляет 153 699 886 рублей 32 копейки.

Таким образом, истцом начислен штраф за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 386 237 215 руб. 50 коп., сумма иска уменьшена истцом до 380 937 219,40 руб. с учетом частичной оплаты штрафа ответчиком.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения контракта при предоставлении комплексной услуги связи для ПФР с предоставлением резервных каналов связи в период с 01 июля 2020 г. по 30 октября 2020 г. имелось 3 (три) факта нарушения ответчиком обязательств по оказанию комплексной услуги связи по двум этапам:

- факт N 1 (этап N 3). Услуга связи по передаче данных (предоставление виртуальной частной сети) за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 предоставлена без увеличения пропускной способности портов, как это было предусмотрено Дополнительным соглашением N 3 от 23.09.2020 г. к Контракту (далее - Дополнительное соглашение N 3);

- факт N 2 (этап N 3). Допущено отклонение показателя совокупной доступности комплексной услуги связи за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в худшую сторону относительно значения, установленного п. 6.1.2 технических требований (Приложение N 1 к Контракту);

- факт N 3 (этап N 4). Услуга связи по передаче данных (предоставление виртуальной частной сети) за период с 01.10.2020 по 30.11.2020 предоставлена без увеличения пропускной способности портов, как это было предусмотрено Дополнительным соглашением N 3.

В части события (нарушения обязательства) и расчета размера штрафа по факту N 2 спор между сторонами отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по фактам N N 1 и 3 расчет штрафа выполнен истцом неверно на основании нижеследующего.

Изменение (увеличение) пропускной способности портов виртуальной частной сети, организованной в рамках оказания услуги связи по передаче данных, которое предусмотрено дополнительным соглашением N 3, представляет собой обязательство ответчика по предоставлению с установленной в Дополнительном соглашении N3 даты, указанной услуги связи с определенными (улучшенными) характеристиками, по сравнению с характеристиками данной услуги, которые были предусмотрены Контрактом до заключения сторонами дополнительного соглашения N3. Соответственно, неисполнение обязательства ответчиком по оказанию услуги с улучшенными характеристиками по этапу контракта представляет собой факт нарушения одного обязательства по контракту, а не нарушение 116 обязательств, поскольку каждое из расширений пропускной способности портов не является самостоятельным обязательством или отдельной услугой, а представляет собой одно обязательство по изменению характеристики одной услуги связи по передаче данных.

При оказании услуги по организации виртуальной частной сети (ВЧС) на базе сети оператора (услуга связи по передаче данных) не образуются отдельные каналы по объектам заказчика, как это происходит при оказании услуг связи по предоставлению каналов связи. Согласно Положению о лицензировании деятельности в области услуг связи, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 N 2385, выделены как отдельные услуги: услуга связи по передаче данных и услуга связи по предоставлению каналов связи. В рамках Контракта у Ответчика отсутствует отдельные обязанности по предоставлению отдельных каналов связи по 116 объектам Заказчика.

Услуга по организации ВЧС является одной услугой связи по передаче данных, оказываемой по контракту путём построения одной виртуальной сети, связывающей объекты, которые выбрал и указал истец, по выбранной истцом топологии связанности. Для передачи информации внутри ВЧС формируются виртуальные каналы связи или "туннели", обеспечивающие передачу информации между выбранными объектами в защищённом режиме, поскольку ВЧС для истца является единой и целостной сетью, базирующейся на сети передачи данных ответчика.

Таким образом, ответчик должен был оказать услугу связи по передаче данных с заявленными техническими характеристиками, а оказал с иными характеристиками, что означает совершение ответчиком одного факта ненадлежащего исполнения на каждом этапе. С указанной позицией соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции указывает, что расчет штрафа за факт нарушения одного обязательства от стоимости этапа, умноженной на 116, не соответствует правилам определения штрафа, утвержденного Проставлением Правительства Российской Федерации N 1042 от 30.08.2017, устанавливающего размер штрафа как процент этапа исполнения контракта.

Соответственно, размер штрафа по контракту составит 5 299 996 рублей 10 копеек, в том числе: по этапу N 3: 1 987 498,54 руб. - штраф за нарушение пропускной способности каналов связи, 1 987 498,54 руб. - штраф за отклонение показателя совокупной доступности комплексной услуги связи,

по этапу N 4: 1 324 999,02 руб. - штраф за нарушение пропускной способности каналов связи.

Суд указывает, что ответчиком признан данный размер неустойки и перечислен истцу платежным поручением N 93 от 01.07.2021.

В рамках рассматриваемого дела судом было назначено проведение экспертизы.

Так, по первому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что услуга, оказанная ПАО "Ростелеком" в рамках Государственного контракта от 30.12.2019 N 20-494-Д на предоставление комплексной услуги связи для Пенсионного фонда Российской Федерации с предоставлением резервных каналов, а именно услуга по организации основной и резервной виртуальной частной сети Заказчика на сети Оператора связи в соответствии с Техническими требованиями (приложение N 1 к Государственному контракту), является единой услугой по выбранной ПФР топологии связанности объектов, вне зависимости от переданного трафика и вне зависимости от количества объектов Заказчика, объединенных виртуальной частной сетью.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу о том, что обязательство оказать вышеуказанную услугу связи с определенной пропускной способностью каналов связи по объектам Заказчика является одним обязательством в рамках Государственного контракта от 30.12.2019 N 20-494-Д по оказанию услуг связи с определенными характеристиками. Учитывая, что предметом Госконтракта (п.1.1) предусмотрено оказание комплексной услуги связи в отношении единой корпоративной сети ПФР, объединяющей территориально распределенные локальные сети объектов ПФР на территории Российской Федерации, без разделения объема, стоимости, ответственности за ненадлежащее оказание услуг связи для каждого объекта ПФР, и в соответствии с п.6.4.3 Госконтракта, ПАО "Ростелеком" должен нести ответственность перед ПФР за два подтвержденных факта, указанных в Акте о приемке оказанных услуг связи от 07.12.2020 N 3 и Акте о приемке оказанных услуг связи от 21.12.2020 N 4:

1 факт: за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Госконтракту за некачественное оказание услуги связи по передаче данных в КСПД ПФР в третьем расчетном периоде с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 0,5 процента цены указанного этапа (периода оказания услуги связи); 2 факт: за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Госконтракту за некачественное оказание услуги связи по передаче данных в КСПД ПФР в четвертом расчетном периоде с 01.10.2021 по 30.11.2021 в размере 0,5 процента цены указанного этапа (периода оказания услуги связи).

Оценив, данное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Следовательно, в рамках исполнения государственного контракта от 30.12.2019 N 20-494-Д у ответчика существовало одно обязательство по оказанию услуги связи по передаче данных (предоставление виртуальной частной сети) с определенной характеристикой независимо от количества объектов заказчика, объединенных виртуальной частной сетью, а не 116, как утверждает истец. Нарушение данного обязательства по 3 и 4 этапам составляет два факта нарушения данного обязательства. Кроме того, ответчиком было допущено отклонение показателя совокупной доступности комплексной услуги связи по 3 этапу в худшую сторону относительно значения, установленного п. 6.1.2 технических требований к Контракту. Итого в рамках исполнения контракта имелось три факта нарушения обязательств ответчиком.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводом суда о том, что в рамках исполнения контракта у ответчика существовало одно обязательство по оказанию услуги связи по передаче данных (предоставление виртуальной частной сети) с определенной характеристикой независимо от количества объектов заказчика, объединенных виртуальной частной сетью, а не 116.

В качестве оспаривания данного вывода суда истец ссылается на понятие канала связи, данного в технических требованиях к Контракту, и на положение Контракта, регулирующее приемку комплексной услуги связи в целом.

Данные доводы истца не являются обоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1 технических требований (Приложение N 1 к Контракту) комплексная услуга связи для организации основной и резервной виртуальной частной сети ПФР включает следующие компоненты: организация основной и резервной виртуальной частной сети заказчика на базе сети оператора; предоставление прямых каналов связи между объектами Заказчика, предоставление каналов связи Е1; предоставление "тёмных волокон" между объектами Заказчика, предоставление доступа к сети Интернет.

Штраф, согласно исковым требованиям истца, выставлен за ненадлежащее исполнение только компонента N 1: организация основной и резервной виртуальной частной сети заказчика на базе сети оператора. В связи с чем, положения Контракта, относящиеся к приемке комплексной услуги связи целиком, либо к терминам, относящимся к иным компонентам комплексной услуги, как то, предоставление каналов связи между объектами Заказчика, не являются относимыми к спору сторон по нарушению обязательств, касающихся оказания услуги по организации основной и резервной виртуальной частной сети. При оказании услуги по организации виртуальной частной сети на базе сети Оператора не образуются отдельные каналы по объектам заказчика, как это происходит при оказании услуг связи по предоставлению каналов связи.

Согласно п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Так, с целью прояснения технической сути услуги по организации основной и резервной виртуальной частной сети заказчика на базе сети оператора, суд первой инстанции назначил техническую экспертизу и поручил проведение экспертизу ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт связи". По результатам проведения экспертизы сделаны следующие выводы:

изменение (увеличение) пропускной способности портов виртуальной частной сети, которое предусмотрено Дополнительным соглашением N 3 к Контракту, представляет собой обязательство Оператора связи по предоставлению услуги с определёнными (улучшенными) характеристиками по сравнению с характеристиками данной услуги, услуга, оказанная ПАО "Ростелеком" в рамках Контракта на предоставление комплексной услуги связи для Пенсионного фонда Российской Федерации с предоставлением резервных каналов, а именно услуга по организации основной и резервной виртуальной частной сети Заказчика на сети Оператора в соответствии с Техническими требованиями (Приложение N 1 к Контракту) является единой услугой по выбранной ПФР топологии связанности объектов, вне зависимости от переданного трафика и вне зависимости от количества объектов заказчика, объединенных виртуальной частной сетью. Обязательство оказать вышеуказанную услугу связи с определенной пропускной способностью каналов связи по объектам Заказчика является одним обязательством в рамках Контракта по оказанию услуги с определенными характеристиками.

Истец не оспаривал результаты экспертизы при рассмотрении дела в первой инстанции, не заявлял о проведении дополнительной или повторной экспертизы, также не заявлял ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений. Следовательно, экспертное заключение, как относимое и допустимое доказательство, признано Истцом в порядке п.3.1. ст. 70 АПК РФ.

Кроме того, прямым доказательством, чтобы было нарушено только одно обязательство, является итоговый акт о приемке оказанных услуг связи от 28.01.2021 по контракту, согласно которому "Оператором не исполнено обязательство по предоставлению услуги связи с улучшенными характеристиками, предусмотренными Дополнительным соглашением N 3 к контракту, а именно услуга связи по передаче данных (предоставление виртуальной частной сети) с 01.07.2020 по 31.10.2020 предоставлена без увеличения пропускной способности 116 портов". Следовательно, исходя из принципа буквального толкования, истец, подписав данный акт, подтвердил, что нарушено одно обязательство по 3 и 4 этапам соответственно.

Штрафы за нарушение одного обязательства по предоставлению услуги связи (предоставление виртуальной частной сети) с улучшенными характеристиками, предусмотренными Дополнительным соглашением N 3 к Контракту, по 3 и 4 этапам Контракта были признаны и оплачены Ответчиком. В связи с чем, требования истца в размере, превышающем указанную сумму, не могут признаваться обоснованными.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 г. по делу N А40-65778/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук