Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-5389/22 по делу N А40-180072/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-180072/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лопатовой Анны Владимировны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-180072/21

по исковому заявлению истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДС.МЕД" (142214, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., СЕРПУХОВ Г.О., СЕРПУХОВ Г., СЕРПУХОВ Г., СЕВЕРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, ОФИС 1, ОГРН: 1085043003352, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2008, ИНН: 5043035712, КПП: 504301001)\

ответчик: ИП ЛОПАТОВА АННА ВЛАДИМИРОВНА (ОГРНИП: 320508100009079, ИНН: 645391865378, Дата присвоения ОГРНИП: 16.01.2020)

о взыскании денежных средств в размере 312 804 руб. 46 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Лысенко Е.В. по доверенности от 26.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДС.МЕД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ЛОПАТОВОЙ АННЕ ВЛАДИМИРОВНЕ о взыскании по договору от 28.04.2021 г. N 280421 неотработанного аванса в размере 284 217 рублей 60 коп., штрафа в размере 26 500 рублей 00 коп., процентов в соответствии с ч. ст. 317.1 ГК РФ в размере 2 086 рублей 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.12.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,между ООО "ДСМед" и ИП Лопатова А.В. был заключен договор на отделочные работы N 280421 от 28.04.2021 на сумму 245 650, 00 рублей.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в п. 4.1. Договора и составляли 14 рабочих дней, начиная с даты начала выполнения Работ.

Согласно п. 4.1 датой начала Работ является дата: 29 апреля 2021 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.05.2021 Сторонами был увеличен объем работ и, соответственно цена - 529 867 рублей 60 копеек.

Истцом платежными поручениями N 118 от 29.04.2021 на сумму 98 260,00 рублей, N 122 от 04.05.2021 на сумму 36 000,00 рублей, N 127 от 07.05.2021 на сумму 166 674,50 рублей, N 75 от 08.06.2021 на сумму 228 933,10 рублей были перечислены денежные средства на общую сумму 529 867,60 рублей.

Стороны подписали акт выполненных работ от 07.05.2021 на сумму 245 650 рублей 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что подрядчиком работы на сумму излишне уплаченного аванса в размере 284 217 рублей 60 коп. не выполнены

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ДС.МЕД" к ИП ЛОПАТОВОЙ АННЕ ВЛАДИМИРОВНЕ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Подрядчик не направлял в адрес Заказчика никаких документов или актов о выполненных работах в заявленном объеме и на заявленную сумму.

Заказчику пришлось нанимать дополнительных подрядчиков для доработки работ в срок, необходимый Заказчику.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о выполнении всех работ и отсутствии задолженности по работам - не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтвержден материалами дела.

Довод о том, что ответчиком возвращен аванс в размере 70 000,00 рублей является несоответствующим обстоятельствам дела.

Между Истцом и Ответчиком имеются два судебных дела. Одно из которых рассматривалось Арбитражным судом Московской области по подсудности в силу закона ввиду отсутствия договоренности о подсудности.

В рамках дела А41-62406/2021 рассматривался возврат неосновательного обогащения в размере 70 000,00 рублей, которые бухгалтер ошибочно перевел Ответчику и которое последний отказывался вернуть во внесудебном порядке.

На дату 14.12.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2021 по делу А41-62406/2021 вступило в законную силу. Следовательно, возврат неосновательного обогащения никак не относится к настоящему спору и денежные средства Ответчиком были возвращены уже после наличия вступившего в силу решения суда.

Относительно довода о том, что Истцом произведен неправильный расчет суммы иска, суд поясняет следующее.

Общая сумма работ составила 529 867,60 рублей.

У Истца имеется акт выполненных работ на сумму 245 650,00 рублей (529 867,60 - 245 650,00 = 284 217,60 рублей).

Таким образом, основной долг составляет 284 217 рублей 60 коп.

Согласно п. 6.2 Договора, за нарушение срока окончания работ, предусмотренных настоящем Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,1 % от стоимости работ, за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Срок для исполнения обязанности по оплате истек 19.05.2021 (начало работ 29.04.2021, срок для производства работ - 14 рабочих дней).

Расчет задолженности:

529 867,60 х 0,1 % х 50 (дней просрочки) = 26 500,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок для исполнения обязанности по оплате истек 19.05.2021 (начало работ 29.04.2021, срок для производства работ -14 рабочих дней).

Расчет задолженности:

(284 217,60 х 5 % х 25 (дней просрочки)) + (284 217,60 х 5,5 % х 26 (дней просрочки)) = 2 086,86 рублей.

Сумма иска;

284 217, 60 + 26 500,00 + 2 086,86 = 312 804,46 рублей

Настоящий расчет цены иска был представлен Истцом в исковом заявлении.

В силу ч. 3 ст. 103 АПК РФ судом первой инстанции был проверен расчет цены иска.

Кроме того, ответчиком не представлен свой расчет цены иска, в том числе не представлен свой расчет процентов.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-180072/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Лопатовой Анны Владимировны (ОГРНИП: 320508100009079) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2.850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова