Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-9061/22 по делу N А40-4250/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-4250/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенного предприятия г.Москвы "Выставка достижений народного хозяйства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-4250/21

по заявлению ООО "Дисси Инжиниринг"

к Казенному предприятию г.Москвы "Выставка достижений народного хозяйства"

третье лицо: ООО "Аеро Диск"

о взыскании

при участии:

от истца:	Рымкус Г.Н. по дов. от 09.04.2021; Проскуряков Д.В. по дов. от 10.01.2022;
от ответчика:	Санковский М.Ю. по дов. от 11.01.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дисси Инжиниринг", далее Общество, истец, обратилось с учетом уточнением уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к Казенному предприятию г.Москвы "Выставка достижений народного хозяйства", далее ответчик, КП "ВДНХ", о признании недействительным решения о расторжении государственного контракта от 28.07.2020 г. N Ф.2020.113, далее Контракт, в одностороннем порядке, об обязании принять товар в рамках Контракта, взыскании стоимости товара в размере 17 355 985 руб. 02 коп., неустойки в размере 859 265 руб. 89 коп., расходов на вывоз оборудования в размере 10 750 руб., расходов на выполнение экспертного заключения в размере 120 000 руб., судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аеро Диск".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. исковые требования удовлетворены, признано недействительным Решение ответчика о расторжении в одностороннем порядке Контракта, ответчик обязан принять товар истца по товарной накладной и акту приемки-передачи, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 17 355 985 руб. 02 коп., неустойка за просрочку оплаты по Контракту в размере 859 265 руб. 89 коп. за период с 15.12.2020 по 30.09.2021 г., расходы на вывоз товара в размере 10 750 руб., расходы на выполнение экспертного исследования в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 225 000 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 92 510 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 111 427 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение рассмотрения спора (апелляционной жалобы) является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких, как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции.

28.07.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N Ф.2020.113, по условиям которого истец должен поставить, а ответчик принять в обусловленный срок комплекс хранения и обработки информации аппаратно-программных комплексов.

Описание, характеристики, комплектность товара указаны в приложении N 1 которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 5.4.1 контракта установлено, что Поставщик обязуется поставить товар в количестве, сроки и надлежащего качества, предусмотренные настоящим контрактом.

В соответствии с подпунктом 8.1.1,1 пункта 8.1.1 контракта Заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта в случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком условий контракта, путем поставки товара ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

В соответствии с п.2.1 Контракта цена товара составляет 17 355 985 руб. 02 коп.

Как указывает истец, им в сроки, установленные Контрактом, поставлен ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N 1020-01 от 20.10.2020 г.

06.11.2020 г. ответчик направил истцу отказ от приемки товара, поставленного в рамках государственного контракта N Ф.2020.113 от 28.07.2020 г. в связи с выявленными недостатками и фактами некорректной работы оборудования.

02.12.2020 г. ответчиком принято в соответствии с п.8.1.1 Контракта принято решение об одностороннем отказе от контракта в связи с тем, что товар имеет недостатки, которые не позволяют его использовать по назначению.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки урегулированы нормами статьи 523 ГК РФ, в силу пункта 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

При этом согласно части 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов или экспертных организаций.

Согласно части 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В статье 41 Закона N 44-ФЗ установлены требования к экспертам и экспертным организациям, а также ограничения круга лиц, которые не могут быть экспертами, в частности, к проведению экспертизы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не могут быть допущены физические лица, являющиеся либо в течение менее чем двух лет, предшествующих дате проведения экспертизы, являвшиеся должностными лицами или работниками заказчика, осуществляющего проведение экспертизы, либо поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего расторжения ответчиком контракта послужило несоответствие поставленного товара требованиям технического задания, что отражено в акте о результатах совместного осмотра и тестирования от 20.11.20.

В связи с наличием спора сторон о качестве поставленного товара, его соответствии установленным контрактом требованиям, арбитражный суд по ходатайству истца назначил по делу судебную компьютерно-техническую экспертизу, проведение которой поручил АНО "Судебный эксперт".

Согласно заключению комиссии экспертов спорное оборудование по контракту соответствует требованиям, обозначенным в Техническом задании.

Исследовав и оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении судебной экспертизы по представленным на экспертизу документам и предоставленному на осмотр объекту, и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела доводы ответчика о том, что заключение эксперта на основании проведенной судебной экспертизы неполное, противоречит выводам заключения эксперта, ранее представленного ответчиком в материалы дела.

Именно в целях устранения противоречий в представленных сторонами доказательств относительно качества поставленного товара судом назначена судебная экспертиза.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал, что истец поставил ему товар ненадлежащего качества, эксплуатация которого в соответствии с его назначением не возможна.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указано в п. 1 ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика принять поставленный по государственному контракту, поскольку ответчик от приемки товара уклоняется, а обязательства истца по поставке товара исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что у ответчика отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения условий государственных контрактов, а, следовательно, у него возникла обязанность по его принятию в порядке статей 484, 514 ГК РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом исполнены обязательства по спорному контракту надлежащим образом, таким образом, доказательств поставки товара ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том. что отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнением истцом обязательств по государственному контракту, решение КП "ВДНХ" об одностороннем отказе от государственного контракта N Ф.2020.113 от 28.07.2020 г. является недействительным.

Поскольку действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца об обязании принять товар и взыскании задолженности в размере 17 355 985 руб. 02 коп. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.7. договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 859 265 руб. 89 коп. за период с 15.12.2020 по 30.09.2021 г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскан с ответчика в судебном порядке.

С учетом приведенных выше выводов, судом первой инстанции отнесены на ответчика и взысканы в качестве возмещения убытков расходы на вывоз оборудования с территории ответчика в размере 10 750 руб., стоимость независимой экспертизы в сумме 120 000 руб. 00 коп, который суд посчитал документально подтвержденными и обоснованными, подлежащими взысканию в соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Истцом заявлено требование о взыскании 225 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, которые также подтверждены документально, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Размер указанных расходов оценен судом первой инстанции, исходя из критериев разумности и отсутствия доказательств чрезмерности, с учетом позиции правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд г.Москвы полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-4250/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов