Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 18АП-1400/22 по делу N А07-14501/2021

г. Челябинск

18 марта 2022 г.

Дело N А07-14501/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Абсолют" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 по делу N А07-14501/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Абсолют" (далее - ответчик, ООО "УК "Абсолют") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 02010011294693 от 01.02.2021 в размере 302 387 руб. 28 коп., пени за период с 16.03.2021 по 26.05.2021 в размере 3 801 руб. 08 коп., с продолжением начисления с 27.05.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты в соответствии со статьей 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 106-114).

ООО "УК "Абсолют" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что заключенным между истцом и ответчиком договором электроснабжения фактически предусмотрено, что в случае истечения срока поверки приборов учета, стороны пришли к соглашению руководствоваться при расчете платы за коммунальные ресурсы положениями пп. "в" п.21.1 Правил N 124, на чем в отзыве на исковое заявление указывал ответчик, предоставив суду соответствующий контррасчет.

Суд первой инстанции данное условие договора при принятии решения во внимание не принял, в решении доводы о том, почему судом принят как верный способ начисления платы по показаниям прибора учета с истекшим сроком поверки, а не способ начисления платы исходя из норматива потребления, что прямо предусмотрено договором, не приведены.

Также апеллянт указывает в жалобе, что обязанность замены измерительных трансформаторов лежала на ООО "ЭСКБ", а не ООО "УК "Абсолют".

При подаче искового заявления истец расчет взыскиваемой суммы, определяемой по формуле, изложенной в пп. "а" п. 21.1 Правил N 124, не представил, ограничившись лишь предоставлением расчета суммы неустойки, а также указанием в тексте искового заявления сведений о наличии задолженности за потребленную электрическую энергию за февраль 2021 года в сумме 258 028 руб. 35 коп., за март 2021 года в сумме 44 358 руб. 93 коп.

Приводя сумму задолженности за февраль 2021 года, истец не учел тот факт, что в январе 2021 года им какие-либо счета на оплату за январь 2021 года не выставлялись, а, указанные в ведомости приема-передачи электроэнергии за февраль 2021 года, показания приборов учета фактически относятся к показаниям на начало предшествующего данной дате расчетного периода. Указанные в ведомости приема-передачи электроэнергии за февраль 2021 года показания приборов учета, а также счете на оплату объемы потребленной электроэнергии являются объемами, потребленными в течение двух расчетных периодов: январе и феврале 2021 года.

Кроме того, 31.08.2021 платежным поручением N 176 ООО "УК "Абсолют" произвело в адрес ООО "ЭСКБ" оплату по договору N 02010011294693 от 01.02.2021 в сумме 58 452 руб. 76 коп. Вместе с тем, данная сумма истцом в расчетах не отражена.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: письмо ООО "ЭСКБ" N ЭСКБ/УТО/17/1 от 13.01.2022 в адрес ООО УК "Абсолют" о предоставлении допуска к местам установки (замены) общедомовых приборов учета, трансформаторов тока.

Указанный документ не принимается судом апелляционной инстанции и не рассматривается, подлежит возврату ответчику на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе и дополнительно представленные в апелляционный суд, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции, представитель ответчика не назвал.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что новые доказательства, которые получены после принятия обжалуемого судебного акта, не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения, принятого в их отсутствие, послужить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Протокольным определением от 03.03.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 11.03.2022 до 11 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе в отсутствие сторон.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "ЭСКБ" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности в размере 133 877 руб. 26 коп., и неустойки за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, поставленной за период с 01.02.2021 по 31.03.2021, начисленной за период с 16.03.2021 по 26.05.2021 в размере 1 501 руб. 01 коп.

Отказ от исковых требований в указанной части обусловлен корректировкой истцом объема поставленной электрической энергии за февраль 2021 года в размере 22 650 кВт/ч (корректировочный счет-фактура N 020102021012-К1 от 28.02.2021 уменьшение на 75 424 руб. 50 коп.). Также истцом в счет оплаты задолженности за февраль 2021 года был принят платежный документ N 174 от 31.08.2021 на сумму 58 452 руб. 76 коп.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем ООО "ЭСКБ" Байковой В.И., действующей по доверенности N 74 от 07.12.2021, сроком действия до 31.12.2022.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на полный или частичный отказ от иска, обжалование судебного акта. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию судом частичного отказа от иска, не установлено, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "ЭСКБ" от иска в части взыскания задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности в размере 133 877 руб. 26 коп., и неустойки за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, поставленной за период с 01.02.2021 по 31.03.2021, начисленной за период с 16.03.2021 по 26.05.2021 в размере 1 501 руб. 01 коп.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности в размере 133 877 руб. 26 коп., и неустойки за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, поставленной за период с 01.02.2021 по 31.03.2021, начисленной за период с 16.03.2021 по 26.05.2021 в размере 1 501 руб. 01 коп. на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу N А07-14501/2021 в указанной части - прекращению.

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска в части требований, отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу в указанной части, судебный акт по настоящему делу пересматривается апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 в размере 168 510 руб. 02 коп., неустойки за период с 16.03.2021 по 26.05.2021 в размере 2 300 руб. 07 коп., с продолжением начисления неустойки по дату фактической уплаты долга.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ООО УК "Абсолют" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения N 02010011294693 от 01.02.2021 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, приобретающему электрическую энергию (мощность) - на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома. Исполнитель коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством.

Точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 7) между исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома и сетевой организацией "Башкирэнерго" (пункт 1.2 договора).

Исполнитель коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором (пункты 2.3, 2.3.2 договора).

Электрическая энергия в соответствии с настоящим договором поставляется исполнителю коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома по регулируемым ценам (тарифам) (пункт 4.1 договора).

Расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц (пункт 4.2 договора).

Исполнитель коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома обязан произвести окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в феврале - марте 2021 года осуществил поставку ответчику электрической энергии общей стоимостью 256 962 руб. 78 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности), ведомостями снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Ответчику выставлены к оплате соответствующие счета-фактуры.

Задолженность ответчиком оплачена частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 168 510 руб. 02 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной в феврале-марте 2021 года электрической энергии, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.04.2021 с требованием о погашении задолженности (л.д. 14), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании договора энергоснабжения.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как установлено частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьи 171 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в Определении ВС РФ от 02.11.2016 N 49-КФ16-590 действующее законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в управлении которого, находятся многоквартирные дома, и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан с одной стороны предоставить коммунальные услуги собственникам помещений МКД, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией и обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (ресурсоснабжающей организации), потребленную на места общего пользования и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям многоквартирного дома.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N 02010011294693 от 01.02.2021, согласно условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, приобретающему электрическую энергию (мощность) - на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома. Исполнитель коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим Договором и действующим законодательством.

Материалами дела подтверждено, что истцом в феврале-марте 2021 года поставлена электрическая энергия на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, в связи с чем, на оплату выставлены соответствующие счета-фактуры.

Согласно исковому заявлению задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты и корректировки объема поставленной энергии) перед истцом составила 168 510 руб. 02 коп.

Ссылаясь на необоснованность исковых требований, ответчик указывает на истечение срока поверки приборов учета, на основании которых истцом выставлены к оплате счета-фактуры.

Вместе с тем, данная позиция является ошибочной и основанной на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отдается приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на измерении приборами учета.

Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Положения вышеназванных правовых норм направлены на обеспечение объективности и достоверности сведений, касающихся учета расходов соответствующих ресурсов.

Исходя из положений вышеуказанных норм законодательства в сфере энергоснабжения, а также требований статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Осуществление коммерческого учета электроэнергии расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором энергоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (статья 11 Закона N 102-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ, поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из толкования указанных норм права в отношении поверки резюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс.

Напротив, в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными.

Вместе с тем, это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута посредством предоставления доказательств исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг (ответчик) обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Согласно подпункту "с" пункта 31 Правил N 354, исполнитель коммунальных услуг (ответчик) обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В пункте 155 Основных положений N 442 предусмотрено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Общедомовые приборы учета относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и именно исполнитель коммунальных услуг несет обязанность по их содержанию и обслуживанию.

Таким образом, именно ответчик обязан обеспечивать за свой счет замену, установку и поверку средств измерений электрической энергии (мощности) до истечения межповерочного интервала, в том числе измерительных трансформаторов тока и напряжения, как добросовестный участник гражданских правоотношений. Доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых договорных обязательств в деле отсутствуют.

Само по себе истечение межповерочного интервала не свидетельствует о неисправности прибора учета.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие неисправность прибора учета или наличие вмешательств в его работу (нарушение целостности пломб и т.п.). Ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт искажения сведений об объемах потребленной электрической энергии. Отсутствие результатов поверки в установленный срок само по себе не является подтверждением неточности показаний приборов учета.

Кроме того, актом допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N 190521-1 от 19.05.2021 (л.д. 33-34), каких-либо неисправностей приборов учета установлено не было, вмешательств в работу прибора учета выявлено также не было.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком принятой электрической энергии в полном объеме, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 168 510 руб. 02 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.03.2021 по 26.05.2021 в размере 2 300 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, требование истца в части взыскания неустойки в размере 2 300 руб. 07 коп. также правомерно удовлетворено судом.

Оснований для снижения неустойки, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки с 27.05.2021 по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 в размере 168 510 руб. 02 коп., неустойки за период с 16.03.2021 по 26.05.2021 в размере 2 300 руб. 07 коп. с продолжением начисления неустойки по дату фактической уплаты долга. не подлежит отмене, производство по иску в этой части - прекращению.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 306 188 руб. 36 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 9 124 руб.

Государственная пошлина оплачена истцом по платежным поручениям N 9223 от 22.04.2021, N 10523 от 20.05.2021, N 10545 от 20.05.2021 (л.д. 9-11) в общей сумме 9 465 руб.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как усматривается из материалов дела оплата в сумме 58 452 руб. 76 коп. произведена ответчиком 31.08.2021, то есть после предъявления иска (иск подан в суд 04.06.2021), отказываясь от иска в части истец учел данную сумму оплаты, а также учел произведенную им корректировку на сумму 75 424 руб. 50 коп.

С учетом изложенного (что отказ от иска в части обусловлен произведенной корректировкой и оплатой по платежному поручению от 31.08.2021) истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 701 руб. (1 360 руб., что составляет 50 % от суммы 2 720 руб., + 341 руб. излишне оплаченной по иску), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 404 руб. в связи с удовлетворением исковых требований подлежат отнесению на ответчика с возмещением в пользу истца.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 133 877 руб. 26 коп. и пени в размере 1 501 руб. 01 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2021 по делу N А07-14501/2021 в указанной части отменить, производство по делу - прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Абсолют" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" 168 510 руб. 02 коп. долга и 2 300 руб. 07 коп. пени, пени, начисленную с 27.05.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 6 404 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 701 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.05.2021 N 10545".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева