Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 21АП-92/22 по делу N А83-14568/2021

17 марта 2022 г.

Дело N А83-14568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кравченко В.Е., судей Приваловой А.В., Градовой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бейтуллаевой Джемиле Серверовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года по делу N А83-14568/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бейтуллаевой Джемиле Серверовны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -Федерального государственного бюджетного учреждения "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский", о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бейтуллаева Джемиле Серверовна (далее - ИП Бейтуллаева Д.С., предприниматель, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения N 082/06/104-598/2021-РНП от 12.04.2021 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Спор рассмотрен с участием Федерального государственного бюджетного учреждения "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский" (далее - заказчик, учреждение), привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бейтуллаева Джемиле Серверовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, просит решение отменить, а заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о признании недействительным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков и письменных пояснениях, представленных в суде первой инстанции, суть которых заключается в том, что заказчик не предоставил предпринимателю проектную документацию и разрешение на проведение земляных работ, в связи с чем, последний не мог выполнить подрядные работы, настаивает на допущенных со стороны заказчика нарушениях, который согласно СНиП, обязательным для начала работ, не оформил акта-допуска на строительный объект по установленной форме.

В отзыве на апелляционную жалобу Крымское УФАС возражает против ее доводов, указывает, что при принятии решения о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом были всесторонне исследованы обстоятельства, связанные с причинами несоблюдения условий контракта, а также сделаны правильные выводы о недобросовестности ИП Бейтуллаевой Д.С. и отсутствии объективных причин неисполнения контракта.

От Федерального государственного бюджетного учреждения "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский" также поступили письменные возражения на жалобу, в которой заказчик ссылается на несостоятельность доводов предпринимателя и объективное рассмотрение судом первой инстанции настоящего заявления, в связи с чем, просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменений. Отдельно акцентирует внимание на том, что подрядчик имел соответствующий допуск к аукционной документации, принимая решение об участие в аукционе и заключая контракт, понимал и осознавал характер принятых на себя обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители участников судебного разбирательства в судебное заседание не явились, в материалы дела апеллянтом, антимонопольным органом и третьим лицом направлены письменные пояснения в развитие их доводов и возражений по делу на стадии апелляционного рассмотрения.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Как усматривается из материалов дело и правильно установлено судом первой инстанции, 21.12.2020 между ФГБУ "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский" (заказчик) и ИП Бейтуллаевой Джемиле Серверовной (подрядчик) был заключен государственный контракт 20-338/ЭА, реестровая запись N 1231905599220000110 (далее - Контракт) по результатам аукциона в электронной форме и в предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с настоящим Контрактом в установленный Контрактом срок выполнить работы по благоустройству земельного участка (кадастровый номер 90:15:010103:416), закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением (ландшафтное освещение) (далее - работы, объект), находящийся по адресу: 298510, Республика Крым, г. Алушта, ул. Перекопская, д. 9.

Пунктом 1.2 Контракта работы, указанные в п. 1.1. настоящего Контракта, выполняются Подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), ведомостью объема работ (Приложения N 1, N 2 к Техническому заданию), локальным сметным расчетом (Приложение N 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, определяющими объём, содержание работ, а также условиями настоящего Контракта, определяющими цену выполнения работ, сроки выполнения работ и иные обязательства Сторон.

Цена Контракта определена по итогам проведения электронного аукциона и составляет: 1 587 538,20 руб.

Пунктом 2.1 Контракта установлен срок выполнения работ - в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.3.3 Контракта Подрядчик обязан выполнить работы, определенные в п. 1.1. настоящего Контракта в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к Контракту), локального сметного расчета (Приложение N 2 к Контракту), настоящего Контракта и действующего законодательства, в порядке и в сроки, установленные настоящим Контрактом.

Согласно пункту 4.3.2 Контракта Подрядчик обязан предоставить на утверждение Заказчику:

- ППР (Проект производства работ) не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты заключения Контракта;

- график выполнения работ не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты заключения Контракта.

Пунктом 2.1 Контракта установлен срок выполнения работ - в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта.

Письмом от 25.01.2021 N 25/1-2 ИП Бейтуллаева Джемиле Серверовна обратилась к Заказчику о необходимости предоставления проектно-сметной документации на электромонтажные работы, согласования проведения земляных работ, а также необходимости внесения данных ведомости объемов работ в расчет локальных смет.

Согласно письму Заказчика от 05.02.2021 N 90-И Заявителю сообщалось, что в соответствии с контрактом последним были приняты на себя все расходы, риски и трудности, связанные с его выполнением; а работы, предусмотренные контрактом, должны выполняться на территории земельного участка (кадастровый номер 90:15:010103:416), закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением и для выполнения работ Подрядчику достаточно согласования Заказчика, которое было получено.

03.03.2021 Заказчиком приняло решение N 175-И об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое размещено в ЕИС и 04.03.2021 направлено предпринимателю.

11.03.2021 письмом предприниматель выразила свое несогласие с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что проведение работ предусматривает получение разрешений от Администрации города Алушты, а также то, что ранее было направлено письмо, в котором требовалось предоставить проектно-сметную документацию.

Решением N 082/06/104-598/2021-РНП от 12.04.2021 Крымское УФАС России информацию, предоставленную Заказчиком в отношении ИП Бейтуллаевой Д.С., включило в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Основанием для принятия антимонопольным органом решения о включения сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных подрядчиков является, в частности, наличие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа требованиям законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, которое разрешено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Бейтуллаевой Д.С., суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение контрактных обязательств в установленных срок свидетельствует о ее недобросовестном поведении и является основанием для включения в РНП, в связи с чем решение Крымского УФАС082/06/104-598/2021-РНП от 12.04.2021 признано законным.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие такой совокупности исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона N 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закона о контрактной системе) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа, обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, п. 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 - далее Правила).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу той же статьи в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч.7 ст.104 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 N 1062 (далее - Постановление N 1062) предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой

В силу п.11 Постановления N 1062 в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Поскольку включение исполнителя в РНП является мерой публично-правовой ответственности, в результате которой хозяйствующий субъект при доказанности его неправомерного поведения лишается возможности участвовать в процедурах закупок на определенный срок, подлежат установлению и оценке обстоятельства его неправомерного поведения при исполнении контракта и виновности исполнителя, как необходимые элементы ответственности.

Таким образом, размещение сведений об исполнителе заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения хозяйствующего субъекта от исполнения договора, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности его действий на несоблюдение условий договора или уклонение от его исполнения.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающий запрет на злоупотребление правом, направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 23.06.2016 N 1285-О, от 28.09.2017 N 1865-О и др.). Это положение не предполагает его произвольного применения, которое должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которым участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом их добросовестность, а также разумность действий предполагаются. Соответственно, установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений с тем, чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1591-О, от 25.04.2019 N 922-О).

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение от заключения или исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к нарушению прав заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Как следует из обстоятельств дела, ИП Бейтуллаева Д.С. с момента заключения Контракта должным образом к его исполнению не приступила, исходя из обусловленного пунктом 2.1 Контракта срока выполнения работ - в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта ( 21 декабря 2020 года), заявитель только 25 января 2021 года уведомила заказчика о наличии затруднений при исполнении Контракта, допустив при этом просрочку исполнения обязательств в течении 30 дней, что составило более 70 процентов от общего срока выполнения работ. Судом первой инстанции правильно обращено внимание на то, что заявитель сообщил о необходимости предоставить дополнительную проектно-сметную документацию лишь спустя 34 дня с момента заключения Контракта.

Также ИП Бейтуллаева Д.С. не исполнила своих обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.2 Контракта, а именно: не предоставила не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты заключения Контракта проект производства работ и не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты заключения Контракта - график выполнения работ.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель заявителя не опроверг эти обстоятельства.

Оценивая добросовестность исполнения заявителем условий контракта и обстоятельства, препятствующее его исполнению, суд апелляционной инстанции не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в этой части.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с пунктом 4.6 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" (утверждено Постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 года N 80) установлено, что перед началом выполнения строительно-монтажных работ на территории организации генеральный подрядчик (субподрядчик) и администрация организации, эксплуатирующая (строящая) этот объект, обязаны оформить акт-допуск по форме приложения В, является несостоятельным в виду того, что указанный СНиП распространяет свое действие на строительное производство, промышленность строительных материалов и строительную индустрию (пункт 1 СНиП 12-03-2001), что исключает их применение к работам по благоустройству земельного участка.

Предпринимателем не представлено надлежащих доказательств того, что она обращалась к заказчику с требованием об обеспечении доступа на объект, а последний в таком доступе препятствовал.

Более того, пунктом 8 Технического задания, являющегося приложением к Контракту, подрядчик до начала работ обязан направить Заказчику заверенную копию приказа о назначении уполномоченного представителя для руководства выполнением работ по Контракту, участия в контрольных проверках и приемке выполненных работ, решения иных вопросов, связанных с исполнением Контракта, с закреплением в указанном приказе образца подписи уполномоченного представителя Подрядчика; Подрядчик на момент начала Работ, должен представить заказчику список сотрудников, привлеченных к выполнению работ на данном объекте, для организации допуска на объект.

Вопреки доводам заявителя, обстоятельства издания такого приказа не исключают обязанность его направления заказчику. Надлежащих доказательств того, что ИП Бейтуллаева Д.С. направила заказчику заверенную копию приказа N 122-04 от 25.12.2020 о назначении уполномоченного представителя для руководства выполнением работ по Контракту, а также список сотрудников, привлеченных к выполнению работ на данном объекте, для организации допуска на объект не предоставила, что свидетельствует о неисполнении предпринимателем обязательств, предусмотренных Контрактом.

Возражения ИП Бейтуллаева Д.С. относительно того, что соответствующие документы и работы она могла выполнить только на основании проектно-сметной документации, которую она потребовала от ФГБУ "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский", не могут быть приняты как заслуживающий внимание довод в виду того, что Контрактом не предусмотрено предоставление заказчиком дополнительной проектно-сметной документации. Предпринимателю был предоставлен эскизный проект, содержащий основную информацию о том, в какой форме должны быть выполнены работы по благоустройству (ландшафтное освещение) земельного участка (кадастровый номер 90:15:010103:416), а также ведомость объема работ (приложение N 1 к техническому заданию), характеристики применяемых материалов (приложение N 2 к техническому заданию) и локальные сметные расчета.

Следует отметить, что Контракт был заключен на выполнение работ по благоустройству земельного участка и не предусматривал монтаж каких - либо электроустановок.

Кроме того, ссылки заявителя на СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утв. приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781( в ред. от 26.08.2016) не актуальны, поскольку данный Свод правил утратил силу с 25.06.2020, в связи с изданием приказа Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр, утвердившего новый Свод правил СП 48.13330.2019.

Довод ИП Бейтуллаевой Д.С. о том, что она не могла приступить к выполнению работ, предусмотренных Контрактом, в связи с тем, что учреждение не получило ордер на проведение земляных работ, который требуется в соответствии с Правилами производства земляных работ является безосновательным, в виду того, что в соответствии с пунктом 3.2. Правил производства земляных работ на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утвержденных постановлением Администрации города Алушты Республики Крым от 31.05.2016 N 1660, ордер на проведение земляных работ выдается юридическим лицам, а также физическим лицам, (в том числе индивидуальным предпринимателям), имеющим основания для проведения данных работ. Земляные работы производятся только организацией или физическим лицом, которым выдан ордер на проведение земляных работ, либо подрядной (субподрядной) организацией, заключившей соответствующий договор с указанными лицами.

Доказательств того, что заявитель инициативно обращалась в Администрацию города Алушты для получения ордера на проведение земляных работ в материалы дела также не предоставлено.

Вместе с тем, заказчиком при рассмотрении дела N 082/06/10-598/2021-РНП были представлены Крымскому УФАС документы, подтверждающие, что земельный участок ( кадастровый номер 90:15:010103:1684), на котором должны проводиться работы, закреплен на праве оперативного ведения за ФГБУ "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский", однако заявителем не доказано, что работы, предусмотренные контрактом, влекут нарушения рельефа местности и благоустройства территории г.Алушта, в связи с чем усматривается упущения с его стороны в части согласования работ непосредственно с заказчиком, у которого этот участок находится в оперативном ведении.

Кроме того, как следует из письма от 25.01.2021 N 25/1-2, ИП Бейтуллаева Д.С. просила предоставить ордер на выполнение земляных работ согласно подпункту 8 приложения N 1 к техническому заданию, однако это не лишало возможности приступить к выполнению иных работ, определенных приложением N 1 к техническому заданию ("Ведомость объемов работ").

Оценивая, предоставленные в материалы дела служебные записки от 28.12.2020, 19.01.2021, 14.01.2021, судебная коллегия отмечает, что данные документы не являются надлежащими в понимании статьи 64 АПК РФ доказательствами объективных причин невозможности приступить к выполнению работ и исполнить Контракт, так как являются внутренними документами заявителя, составлены лицом, являющегося его сотрудником.

Предпринимателем после получения решения об одностороннем отказе от исполнения контрактом не были предприняты действия, направленные на устранение нарушений условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. При этом из поведения заявителя не следует, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом в понимании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения контракта не обжалован заявителем в судебном порядке.

Также исполнителем не доказано отсутствие нарушения публичных интересов и несоразмерности примененной санкции допущенным нарушениям, с учетом того, что конечным результатом исполнения названного контракта являлось благоустройство земельного участка для нужд ФГБУ "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский" в необходимый строк для выполнения целей и задач учреждения.

Следует также отметить, что согласно положениям гражданского законодательства Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на получение прибыли, в том числе от выполнения работ лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Подрядчик, имея соответствующий допуск к аукционной документации, принимая решение об участие в аукционе, заключая контракт, должен был осознавать характер принятых на себя обязательств, в связи с чем, его несвоевременное утверждение о невозможности исполнить контракт не может быть принято во внимание.

Таким образом, в результате бездействия предпринимателя заказчик лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, работы по благоустройству (ландшафтное освещение) земельного участка (кадастровый номер 90:15:010103:416) не выполнены.

Все эти доводы были рассмотрены судом и мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах, решение Крымского УФАС России о включении сведений об ИП Бейтуллаевой Д.С. в реестр недобросовестных поставщиков отвечает требованиям законности и обоснованности. Обратного апеллянт не доказал.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии умысла на уклонение от исполнения контракта не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года по делу N А83-14568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бейтуллаевой Джемиле Серверовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

А.В. Привалова О.Г. Градова