Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-77321/21 по делу N А40-122481/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-122481/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Конкурсного управляющего Чудакова Н.Н и ИП Горбачева Ивана Юрьевича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-122481/21 принятое

по заявлению ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" к ИП Горбачеву Ивану Юрьевичу

третье лицо: Конкурсный управляющий Чудаков Н.Н.

о признании договора страхования недействительным; о применении последствий недействительности,

при участии:

от истца:	Васильев Р.А. по доверенности от 26.07.2021;
от ответчика:	Вейман В.П. по доверенности от 10.12.2021;
от третьего лица:	Карданова Ю.В. по доверенности от 01.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП Горбачеву Ивану Юрьевичу с участием 3-его лица конкурсного управляющего Чудакова Н.Н. о признании договоров страхования ответственности арбитражного управляющего N 52-16/TPL16/001675 от 15.07.2016 г., N 52-17/TPL16/002891 от 06.07.2017 г., N 52-18/TPL16/002944 от 06.07.2018 г. недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Третье лицо также не согласившись с решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, решение просили отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из обстоятельств дела и доводов истца, изложенных в заявлении, следует.

Согласно п.3 ст.20 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе, наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Исходя из положений п.1 ст.935 ГК РФ и ст.24 Закона о банкротстве, страхование своей гражданской ответственности, является обязательным для арбитражного управляющего.

15.07.2016 г. страхователем (Горбачев Иван Юрьевич) было представлено в адрес страховщика заявление на страхование ответственности арбитражного управляющего к договору страхования ответственности арбитражного управляющего N 52-16/TPL16/001675 от 15.07.2016 г., в котором страхователь указал заведомо ложные сведения и ввел в заблуждение страховщика:

Отвечая на вопрос: "Были ли заявлены Вам за последние 12 месяцев требования о возмещении вреда (претензии, иски) в связи с осуществлением Вами деятельности в качестве арбитражного управляющего?" страхователь отметил "Нет".

Отвечая на вопрос: "Имели ли место ранее вступившие в силу определения арбитражного суда, которыми были удовлетворены исковые заявление на Ваши действия (бездействия) в качестве арбитражного управляющего за последние 24 месяца?" страхователь ответил "Нет".

Отвечая на вопрос: "Известно ли Вам о каких-либо обстоятельствах, которые могут привести к предъявлению претензии?" страхователь ответил "Нет".

В графе "Иные сведения, которые Заявитель/Страхователь желает сообщить" страхователь дополнительных сведений не указал.

06.07.2017 г. страхователем было представлено в адрес страховщика заявление на страхование ответственности арбитражного управляющего к договору страхования ответственности арбитражного управляющего N 52-17/TPL16/002891 от 06.07.2017 г., в котором страхователь указал заведомо ложные сведения и ввел в заблуждение страховщика:

Отвечая на вопрос: "Применялись ли к Вам за последние 36 месяцев (три года) меры ответственности, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, Кодексом об административных правонарушениях РФ, в связи с исполнением Вами обязанностей в деле о банкротстве?" страхователь отметил "Нет".

Отвечая на вопрос: "Были ли заявлены Вам за последние 36 месяцев (три года) требования о возмещении вреда (претензии, иски) в связи с осуществлением Вами деятельности в качестве арбитражного управляющего?" страхователь ответил "Нет".

04.07.2018 г. страхователем было представлено в адрес страховщика заявление на страхование ответственности арбитражного управляющего к договору страхования ответственности арбитражного управляющего N 52-18/TPL16/002944 от 06.07.2018 г., в котором страхователь указал заведомо ложные сведения и ввел в заблуждение страховщика:

Согласно вышеуказанным заявлениям, ответчик согласился с тем, что сведения, содержащиеся в вышеуказанных заявлениях, являются существенными для заключения договора страхования и, в соответствии со ст.944 ГК РФ и положениями правил страхования предоставление заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может послужить основанием для признания договора недействительным, что подтверждается собственноручными подписями ответчика.

При этом, ответчик исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Павловская птицефабрика" в период с 03.07.2015 г. по 12.09.2019 г. (дело N А03-4848/2014), то есть до заключения указанных договоров страхования.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Павловская птицефабрика" рассмотрен обособленный спор по заявлению ФНС России о взыскании убытков с Горбачева И.Ю.

Согласно вступившего в законную силу судебного акта по делу N А03-4848/2014 с Горбачева И.Ю. в пользу ЗАО "Павловская птицефабрика" взысканы убытки в размере 81 009 700 руб. 80 коп.

При это, судами установлено, в том числе, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ЗАО "Павловская птицефабрика" Горбачев И.Ю. осуществил фиктивный оборот денежных средств с ООО "Оптрегион" на сумму 12 374 627, 0 руб. (9 865 222,0 руб. + 2 509 405 руб.), с ООО "Алтайагроинвест" на сумму 5 812 431,0 руб., ООО "АТК" на сумму 9 631 737 руб. (2 938 466,0 руб. + 2 781 966,0 руб. + 1 712 434, руб.+288 000,0 руб. + 1 910 871,0 руб.), ООО "Сибпродалтай" на сумму 44 957 724,0 руб., всего на сумму 72 776 519 руб. а также допустил ненадлежащее расходование конкурсной массы, повлекшее убытки должника, подлежащие взысканию с него в конкурсную массу должника.

Учитывая приведенные обстоятельства, истец пришел к выводу о том, что при заключении указанных выше договоров, Горбачев И.Ю. сообщил ему заведомо ложные сведения, относительно отсутствия событий, которые могли привести к предъявлению претензий, что подтверждается ответами Горбачева И.Ю. на вопросы в заявлениях на страхование ответственности арбитражного управляющего, тем самым введя страховщика в заблуждение при их заключении.

Принимая во внимание, что ложные сведения, сообщенные страхователем страховщику при заключении договора страхования, в силу его условий, являются существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа и страховой премии, включения в договор иных условий, что свидетельствует о заключении договоров страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, и влечет, в силу п. 2 ст. 179, ст. 944 ГК РФ его недействительность.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции,рассматривая спор, огласился с позицией истца и удовлетворил требования в полном объеме.

Вопреки доводам жалоб, апелляционный суд считает обжалуемое решение по существу верным и полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст.178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, ст. 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Как указано в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Обман считается пассивным, когда лицо намеренно не сообщает информацию, которая имеет существенное значение для контрагента и которую он должен был сообщить, следуя принципу добросовестности, и которая от него требовалась по условиям оборота.

Как отмечено выше, Истец, заявляя о недействительности договоров страхования ссылается на Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2020 г. по делу N А03-4848/2014, поскольку именно из этого определения он узнал о нарушении своего права (о создании ответчиком фиктивного документооборота и о введении страховщика в заблуждение, поскольку обстоятельства, содержащиеся в данном судебном акте противоречили представленному страховщику заявлениям на страхование), т.е. датой, когда страховщик узнал о нарушении своего права (о введении страховщика в заблуждении ответчика) является 12.07.2020 г.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что страховщик самостоятельно должен был на момент заключения оспариваемых договоров страхования проверить деятельность ответчика на предмет того создал ли ответчик фиктивный документооборот в целях извлечения собственной выгоды, подлежит отклонению, поскольку не освобождает ответчика от обязанности представлять правдивые ответы в заявлении на страхование.

Кроме того, данные сведения не являлись для страховщика общедоступными на момент заключения оспариваемых договоров страхования и стали доступными лишь 12.07.2020 г. в момент вынесения судебного акта, которыми были установлены факты фиктивного документооборота в целях извлечения собственной выгоды, при этом доказательств того, что данные факты стали известны страховщику до заключения оспариваемых договоров страхования не представлено.

Само по себе последующее привлечение страховщика к обособленному спору о взыскании убытков не свидетельствует о том, что страховщику данные сведения стали известны в момент его привлечения к участию в деле, поскольку ответчик (Горбачев И.Ю.) отрицал данные факты фиктивного документооборота в рамках дела N А03-4848/2014, что отражено в Определении Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2020 г. по делу А03-4848/2014;

Также из материалов дела следует, что ответчик был ознакомлен о том, что заявления на страхование влияют на существенные условия договора страхования и указание в них ложных сведений влечет недействительность договоров страхования в порядке п. 3 ст. 944 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в действиях ответчика при направлении страховщику заявлений на страхование отсутствует умысел на сообщение ложных сведений не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку существенным является только факт сообщения ложных сведений независимо от формы вины, при этом, сведения о том, что ответчик создал фиктивный документооборот в целях извлечения собственной выгоды, имелись у ответчика на момент направления заявлений на страхование, поскольку сам ответчик такой фиктивный документооборот и создал, что установлено судом по делу А03-4848/2014.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сообщение ложных сведений ответчиком в заявлении на страхование может повлечь только повышение страховой премии, но не признание договоров страхования недействительными, противоречат положениям п.3 ст.944 ГК РФ и не учитывают того, что действующим законодательством обязательность по страхованию арбитражным управляющим своей ответственности предусмотрена п. 3 ст.20 Закона о банкротстве, при этом, на страховые организации такой обязанности не возложено, они действуют в рамках принципа свободы договора, предусмотренного ст.421 ГК РФ, и не могут быть понуждены к заключению договора страхования ответственности арбитражных управляющих.

В связи с чем, страховщик ответственности арбитражного управляющего вправе как заключить договор страхования ответственности арбитражного управляющего, так и отказать в его заключении.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что судом первой инстанции не учтены правовые позиции, изложенные в п.32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г., согласно которому страховщик ответственности арбитражного управляющего не вправе отказать в осуществлении страховой выплаты выгодоприобретателю, со ссылкой на умышленный характер действий арбитражного управляющего, на основании п.1 ст.963 ГК РФ, не принимается коллегией.

В настоящем случае страховщик избрал иной способ защиты субъективного права, установив факт сообщения ложных сведений ответчиком в заявлениях на страхование до их заключения- признание договоров страхования недействительными и применение последствий недействительности в порядке ст.167, 179, 944 ГК РФ в связи с сообщением ложных сведений ответчиком и ввода в заблуждение страховщика при заключении оспариваемых договоров страхования. Указанный же Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), регламентирует иную правовую ситуацию.

При этом в рамках настоящего дела страховщик не ссылался на положения п.1 ст.963 ГК РФ, как и не были они применены судом первой инстанции, поскольку регламентируют иные правоотношения, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

Отклоняя довод третьего лица о пропуске срока исковой давности, суд верно исходил из того, что в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Поскольку третье лицо не является стороной в споре, то вопрос о применении срока исковой давности по заявлению третьего лица, в указанной части не имеет правового значения.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и принятым с учетом всех обстоятельств дела, а доводы, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Рассмотрев все доводы апелляционных жалоб, коллегия приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-122481/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова
С.М. Мухин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.