Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-1682/22 по делу N А40-204074/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-204074/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Морозова А.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-204074/21 (5-1346) по иску ИП Морозова А.В.

к ООО "Группа компаний "Ира-Пром"

третье лицо: АО "Оптима"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозов Александр Владимирович (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ира-Пром" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 358 руб. 67 коп. по состоянию на 21.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2021 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением от 23.12.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из иска следует, что согласно платежному поручению N 86 от 27.03.2018 АО "Оптима" (третье лицо) перечислило ответчику денежные средства в размере 38 500 руб. с назначением платежа: оплата по счету N 306/И от 28.02.18. Настройка и модернизация программного обесп. шлюзовых кабин MINISUN LIGHT/блокпост, по дог. Д17/ОИ-110 от 05.12.17 Оплата за АО "Оптима" в счет задол. по дог. N Д17/ОИ-10 от 15.03.17.

Посчитав, что ответчиком перед третьим лицом не исполнены обязательства по поставке товара, последний обратился в адрес ответчика с требованием о возврате спорной денежной суммы.

Впоследствии между истцом и третьим лицом заключен договор купли-продажи N 2 от 04.03.2021, согласно пункту 1.1 которого третье лицо (цедент, продавец) обязуется передать в собственность ответчика (цессионарий, покупатель) имущество N 1 дебиторская задолженность, в том числе требование к ООО "Группа компаний "Ира-Пром" - 38 500 руб.

Истцом в адрес ответчика 25.05.2021 направлено требование о возврате вышеуказанной суммы.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В качестве доказательства наличия неосновательного обогащения ответчиком, истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения N 86 от 27.03.2018.

Между тем, данное доказательство не является надлежащим, учитывая, что даты поступления денежных средств и списания денежных средств со счета третьего лица в указанном платежном поручении отсутствуют.

Кроме того, отсутствует надлежащим образом заверенная банком выписка по счету, подтверждающая перечисление спорной денежной суммы.

Ходатайство истца об истребовании из АО "Райффайзенбанк" заверенной копии платежного поручения N 86 от 27.03.2018 по расчетному счету N 40702810500001406186 правомерно не удовлетворено судом первой инстанции поскольку истец не представил доказательств самостоятельного обращения в АО "Райффайзенбанк" о предоставлении копии платежного поручения N 86 от 27.03.2018 по расчетному счету N 40702810500001406186, а также доказательств обращения к цеденту за предоставлением вышеуказанного платежного поручения.

Ссылки предпринимателя на запрос истца в банк, не принимаются апелляционным судом, поскольку не доказывает факт перечисления третьего лицом ответчику спорной суммы. Кроме того, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не принимает и не рассматривает дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Более того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что платежное поручение N 86 от 27.03.2018 г. (л.д.8) содержит назначение платежа как оплату задолженности по договору N Д17/ОИ-110 от 05.12.2017 г., а не перечисление авансового платежа по счету N 306/И от 28.02.2018 г.

Таким образом, представленное платежное поручение N 86 может подтверждать только оплату уже имевшей место задолженности перед ответчиком за оказанные услуги по договору, но никак не перечисление аванса за еще неоказанные услуги. При этом счет N 306/И от 28.02.2018 г. из которого можно было бы сделать вывод о том, что платеж является авансовым, также не представлен истцом в материалы дела

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Однако в нарушение указанной нормы истцом не представлено доказательств, позволяющих признать, что ответчик неосновательно получил денежные средства.

При отсутствии соответствующих доказательств оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Учитывая, что по основному требованию истцу отказано, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-204074/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров