Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-8526/22 по делу N А40-81158/2021

г.Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-81158/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "АНТРОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-81158/21

по иску ООО "РСТ" (ОГРН 1065032022109)

к ООО "СК "АНТРОМ" (ОГРН 1117746078867)

3-е лицо: временный управляющийо ООО "СК АНТРОМ" Шаврин В.С.,

о взыскании 3.344.223 руб. 08 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Иванов П.А. по доверенности от 11.07.2021,

Мамонов И.Ю. по доверенности от 02.08.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.12.2021 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 2.076.660,99 рублей задолженности, 422.520,70 рублей неустойки и 39.721,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что спорная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве и не является текущей.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.10.2019 между ООО "РСТ" и ООО "СК АНТРОМ" заключен договор на предоставление башенного крана и услуг по его эксплуатации N БК-512.

В соответствии со ст.2 договора истец предоставил ответчику за плату для предпринимательской деятельности одну единицу башенного крана Potain МС-235В, оказал услуги по его эксплуатации (управление и обслуживание крана).

Башенный кран использовался на объекте по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 71, корп. 3.

По условиями ст.ст. 2, 3, 5 договора заказчик, обязан своевременно производить оплату по договору в соответствии с расценками, установленными сторонами в ст.3 договора.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по договору (акт монтажа башенного крана, акт наладки башенного крана, акты наращивания башенного крана, акт демонтажа башенного крана и табели учета рабочего времени машинистов крана).

Задолженность в размере 2.076.660 руб. 99 коп. ответчиком до настоящего времени не погашена: по счету N 1643 от 31.07.2020 г. 529 999 руб. 70 коп. за эксплуатацию башенного крана Potain МС-235 N 352275 в период 01.08.2020 г.- 31.08.2020 г., по счету N 1881 от 31.08.2020 г. 530 000 руб. 00 коп. за эксплуатацию башенного крана Potain МС-235 N 352275 в период 01.09.2020 г.-30.09.2020 г., по счету N 2246 от 30.09.2020 г. 252 000 руб. 00 коп. за работу крановщиков крана Potain МС-235 N 352275 в период 01.09.2020 г.-30.09.2020 г., по счету N 2366 от 12.10.2020 г. 205 161 руб. 29 коп. за эксплуатацию башенного крана Potain МС-235 N 352275 в период 01.10.2020 г.-12.10.2020 г., по счету N 2637 от 09.10.2019 г. 465.000 руб. 00 коп. за демонтаж и транспортировку башенного крана Potain МС-235 N 352275., по счету N 2367 от 12.10.2020 г. 94 500 руб. 00 коп. за работу крановщиков крана Potain МС-235 N 352275 в период 01.10.2020 г.-12.10.2020 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 42 от 01.03.2021 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу N А41-27955/20 в отношении ООО "СК "Антром" (ОГРН 1117746078867, ИНН '733757980, КПП 502401001), введена процедура банкротства - наблюдение.

Дело N А41-27955/20 о банкротстве ООО "СК "Антром" было возбуждено Определением Арбитражного суда Московской Области от 30.07.2020 года.

ООО "РСТ" обратилось в общем порядке с исковым заявлением по настоящему делу, до даты вынесения судебного акта о введении процедуры наблюдения в отношении Должника, по причине отказа ООО "СК "Антром" произвести оплату задолженности и договорной неустойки, возникшей после 30.07.2020 года.

Заявленные исковые требования (с учетом уточненных иск. треб.) составляли сумму в размере - 2 076 660 (Два миллиона семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 99 копеек, в т.ч. НДС 20%, по следующим счетам и услугам:

- по счету N 1643 от 31.07.2020 г. - 529 999 (Пятьсот двадцать девять тысяч двеятьсот девяносто девять) рублей 70 копеек в т.ч. НДС за эксплуатацию башенного крана Potain МС-235 N 352275 в период 01.08.20-31.08.20 г.;

- по счету N 1881 от 31.08.2020 г. - 530 000 (Пятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек в т.ч. НДС за эксплуатацию башенного крана Potain МС-235 N 352275 в период 01.09.20-30.09.20 г.;

- по счету N 2246 от 30.09.2020 г. - 252 000 (Двести пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек в т.ч. НДС за работу крановщиков крана Potain МС-235 N 352275 в период 01.09.20-30.09.20 г.;

- по счету N 2366 от 12.10.2020 г. - 205 161 (Двести пять тысяч сто шестьдесят один) рубль 29 копеек в т.ч. НДС за эксплуатацию башенного крана Potain МС-235 N 352275 в период 01.10.20-12.10.20 г.;

- по счету N 2637 от 09.10.2019 г. - 465 000 (Четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в т.ч. НДС за Демонтаж и транспортировку башенного крана Potain МС-235 N 352275.;

- по счету N 2367 от 12.10.2020 г. - 94 500 (Девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек в т.ч. НДС за работу крановщиков крана Potain МС-235 N 352275 в период 01.10.20-12.10.20 г.

Неустойка за весь период просрочки - 1 267 562 (Один миллион двести шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 09 копеек.

Ввиду того, что заявленные требования о взыскании денежных средств по Договору услуг, возникли в период после "30" июля 2020 года, они являются текущими платежами Должника,

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Федеральным Законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" В силу абзаиа второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае, задолженность ООО "СК "Антром" перед ООО "РСТ" по счетам N 1643 от 31.07.20 г., N 1881 от 31.08.20 г., N 2246 от 30.09.20 г., N 2366 от 12.10.20 г., N 2367 от 12.10.20 г. образовалась за услуги, которые были оказаны за период после возбуждения дела о банкротстве ООО "СК "Антром". В связи, с чем, на основании п.п. 1-3 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность является текущим платежом Ответчика.

Следует обратить внимание на то, что первоначально вышеназванную задолженность ООО "РентаСтройТехника" заявило для включения в реестр требований кредиторов в Деле N А41-27955/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Антром", однако в последствии отказалось от указанной части исковых требований по причине ее "текущего" характера для Должника,

Касаемо задолженности по счету N 2637 от 09.10.2019 в размере - 465 000 (Четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей в т.ч. НДС за демонтаж и транспортировку башенного крана Potain MC-235 N 352275, в соответствии с условиями абз. 1 п. 3.5. ст.3 Договора услуг, порядок оплаты вышеуказанной услуги подразумевает ее авансирование, то есть оплата, осуществляется до даты фактического оказания услуги. В данном случае, фактический демонтаж и транспортировка башенного крана с объекта ООО "СК "Антром" произошла 12.10.20, что подтверждается Актом приема-передачи после демонтажа N 13442 от той же даты, то есть после даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении Ответчика.

В таком случае, для определения является ли задолженность по счету N 2637 от 09.10.2019 текущей для Ответчика, следует руководствоваться п. 19 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 в котором изложена правовая позиция высшей судебной инстанции, для определения обязательства и квалификации его в качестве текущего платежа для должника, а именно "Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний срок (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

В данном случае в обзоре судебной практики даны разъяснения, что для определения обязательства как текущего для Должника, имеет ключевое значение фактическая дата оказания услуги, независимо от того момента времени, когда должна быть произведена оплата, ведь по условиям Договора, оплата может быть произведена не в дату оказания услуги, а в иной срок.

Общие нормы о разграничении реестровой и текущей задолженности приводятся в статье 5 Закона о банкротстве. Как указано в данной статье, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Конкретизация, что именно понимается под текущими платежами, приводится в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63 в ред. От 06.04.2014 г.).

В отношении договоров о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг в пункте 2 Постановления N 63 содержится разъяснение, согласно которому текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае ключевое значение для определения, к какому виду относится задолженность реестровому или текущему, имеет значения дата, когда товар, работа или услуга была оказана, а не когда она подлежит оплате.

В данном случае, дело о банкротстве Ответчика возбуждено 30.07.2020 г., услуга по демонтажу и транспортировке башенного крана Potain MC-235 N 352275 согласно акту приема-передачи после демонтажа N 13442 оказана - 12.10.2020, то есть после 30.07.2020, в связи с чем, такая задолженность является текущей для Должника, по причине оказания услуги после даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Помимо основной задолженности по Договору услуг, заявлялись требования о взыскании начисленной договорной неустойки по п. 10.1. Договора в размере - 1 378 291 (Один миллион триста семьдесят восемь тысяч двести девяносто один) рубль 03 копеек, без учета НДС.

Согласно п. 11. Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г. "При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств."

В таком случае, неустойка, начисленная по п. 10.1. Договора за просрочку оплаты платежей, которые составляют основную задолженность по Договору, является текущим требованием платежам Ответчика в размере - 1267 562 (Один миллион двести шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 09 копеек, без учета НДС.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, неустойку с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-81158/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с "СК "АНТРОМ" (ОГРН 1117746078867) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина