Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 11АП-1144/22 по делу N А65-24079/2021

г. Самара

18 марта 2022 г.

Дело N А65-24079/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 по делу N А65-24079/2021 (судья Гиззятов Т.Р.),

по исковому заявлению Дочернего общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник", г. Набережные Челны, (ОГРН 1021602022738, ИНН 1650080492), к Обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", г. Москва, (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280), об обязании демонтировать оборудование сотовой связи и освободить занимаемое нежилое помещение (чердачное) площадью 7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Мусы Джалиля, д. 96 (10/18),

УСТАНОВИЛ:

Дочернее общество с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" об обязании демонтировать оборудование сотовой связи и освободить занимаемое нежилое помещение (чердачное) площадью 7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Мусы Джалиля, д. 96 (10/18).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 по делу N А65-24079/2021 исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", г. Москва, обязано в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать Дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник", г. Набережные Челны нежилое помещение (чердачное), площадью 7 кв.м, находящееся по адресу: Республика 8 А65-24079/2021 Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Муссы Джалиля, д. 96 (10/18), свободное от станции сотовой связи.

С Общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", г. Москва, в пользу Дочернего общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник", г. Набережные Челны, взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что реализуя положения вышеуказанного пункта 4.1. Договора, Истец предлагал Ответчику расторгнуть Договор путем подписания соглашения о расторжении. Однако данные предложения были отклонены Ответчиком.

Вышеизложенные обстоятельства, в том числе тот факт, что соглашение о расторжении Договора не было подписано со стороны Ответчика, свидетельствуют о том, что сторонами не было достигнуто взаимное соглашение о расторжении Договора и, соответственно, Договор продолжил действовать.

Учитывая тот факт, что Истец не направлял в адрес Ответчика уведомление о прекращении срока действия Договора в порядке, предусмотренном пунктом 5.1. Договора, после очередного окончания сроков действия Договора и аренды Объекта 31.08.2021, данные сроки были автоматически пролонгированы на период с 01.09.2021 по 31.07.2022.

По мнению ООО "Т2 Мобайл", суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что поступившее от Истца предложение подписать соглашение о Договоре является уведомлением о непролонгации договора.

Суд первой инстанции, ссылаясь на протокол общего собрания собственников помещений жилого дома от 15.09.2020 о демонтаже антенн с крыши жилого дома по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ул. Им. Мусы Джалиля, д. 96 (10/18), как на выражение воли собственников помещений указанного многоквартирного дома, не исследовал сам документ на предмет соответствия действующему законодательства.

Однако, материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ул. Им. Мусы Джалиля, д. 96 (10/18), уполномочили Истца на обращение от своего имени в судебные органы с исковыми требованиями о демонтаже оборудования Ответчика.

Таким образом, по мнению ООО "Т2 Мобайл" суд первой инстанции установил не все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также ряд установленных судом первой инстанции выводов суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

15.03.2022 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу РТ, г.Набережные Челны, ул.Им.Мусы Джалиля д.96 (10/18) от 17.02.2022.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела указанного протокола общего собрания суд апелляционной инстанции на основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает заявителю жалобы в принятии данного дополнительного доказательства, поскольку истец не обосновал невозможность представления данных доказательства в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещения N А-24/15/16, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (чердачное) площадью 7,0 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Муся Джалиля, д. 96 (10/18) для размещения станций сотовой связи, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 730 рублей ежемесячно за 1 кв.м, НДС не облагается.

Арендатор обязан ежемесячно уплачивать стоимость арендной платы до 15 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договор действует до 28.02.2016.

По акту приема - передачи имущество передано арендатору 01.07.2015.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор, если другая сторона нарушает его существенные условия.

Под существенными условиями в отношении арендодателя стороны понимают нарушение арендодателем обязательств по надлежащему техническому и санитарному содержанию помещения в течение длительного периода.

Под существенными условиями в отношении арендатора стороны понимают просрочку арендатором в уплате арендной платы и стоимости коммунальных услуг более чем на один расчетный период, использование помещения не по назначению, ухудшение технического или санитарного состояния здания по вине арендатора.

Одностороннее расторжение договора по иным основаниям допускается также в случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 4.3 договора сторона, имеющая намерение расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным в пункте 4.2 договора, обязана уведомить об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за месяц до даты расторжения договора с приложением документально подтвержденной аргументации своего намерения.

По истечении срока аренды, установленного в пункте 5.1 договора, договор не прекращается, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. В этом случае договор считается пролонгированным на следующий срок (пункт 4.6 договора).

Дочернее общество с ограниченной ответственностью "Жилищное управление "Бумажник" на основании решения собственников жилого дома N 96 (10/18), утвержденных протоколом N 1 от 28.09.2018 является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Собранием собственников помещений дома N 96 (10/18) принято решение о демонтаже станции сотовой связи (протокол общего собрания от 15.09.2020).

16 октября 2020 года истец в адрес ответчика направил письмо N 42/16-764/1 от 12.10.2020 с просьбой подписать соглашение о расторжении договора аренды помещения N А-24/15/16 от 01 июля 2015 года и произвести демонтаж станции сотовой связи с приложением соглашения и протокола общего собрания от 15.09.2020.

25 июня 2021 года истец повторно направил в адрес ответчика уведомление с просьбой подписать соглашение о расторжении договора аренды помещения N А-24/15/16 от 01 июля 2015 года и произвести демонтаж станции сотовой связи с приложением соглашения. Согласно почтовому уведомлению уведомление получено ответчиком 28.06.2021.

14 июля 2021 года ответчиком дан ответ, в котором ответчик указывает на безопасность установленного оборудования.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Как указано в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017), в своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома и не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 договор действует до 28.02.2016.

По истечении срока аренды, установленного в пункте 5.1 договора, договор не прекращается, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. В этом случае договор считается пролонгированным на следующий срок (пункт 4.6 договора).

Таким образом, первоначальный срок действия договора, равно как и срок аренды объекта, составил с 01.04.2015 по 28.02.2016 включительно, в последующем договор был пролонгирован на следующие периоды: с 01.03.2016 по 31.01.2017 включительно; с 01.02.2017 по 31.12.2017 включительно; с 01.01.2018 по 30.11.2018 включительно: с 01.12.2018 по 31.10.2019 включительно: с 01.11.2019 по 30.09.2020 включительно: с 01.10.2020 по 31.08.2021 включительно.

Пункт 4.2 договора предусматривает, что любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор, если другая сторона нарушает его существенные условия.

Под существенными условиями в отношении арендодателя стороны понимают нарушение арендодателем обязательств по надлежащему техническому и санитарному содержанию помещения в течение длительного периода.

Под существенными условиями в отношении арендатора стороны понимают просрочку арендатором в уплате арендной платы и стоимости коммунальных услуг более чем на один расчетный период, использование помещения не по назначению, ухудшение технического или санитарного состояния здания по вине арендатора.

Одностороннее расторжение договора по иным основаниям допускается также в случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 4.3 договора сторона, имеющая намерение расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным в пункте 4.2 договора, обязана уведомить об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за месяц до даты расторжения договора с приложением документально подтвержденной аргументации своего намерения.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уведомление о расторжении договора аренды, должно содержать четко выраженное волеизъявление арендодателя на прекращение арендных отношений.

Таким образом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом верно установлено, что собранием собственников помещений дома N 96 (10/18) принято решение о демонтаже станции сотовой связи (протокол общего собрания от 15.09.2020).

16 октября 2020 года истец в адрес ответчика направил письмо N 42/16-764/1 от 12.10.2020 с просьбой подписать соглашение о расторжении договора аренды помещения N А-24/15/16 от 01 июля 2015 года и произвести демонтаж станции сотовой связи с приложением соглашения и протокола общего собрания от 15.09.2020.

25 июня 2021 года истец повторно направил в адрес ответчика уведомление с просьбой подписать соглашение о расторжении договора аренды помещения N А-24/15/16 от 01 июля 2015 года и произвести демонтаж станции сотовой связи с приложением соглашения. Согласно почтовому уведомлению уведомление получено ответчиком 28.06.2021.

14 июля 2021 года ответчиком дан ответ, в котором ответчик указывает на безопасность установленного оборудования.

Размещение оборудования связи с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Об этом неоднократно указывалось в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944, от 17.05.2018 N 303-эс17-21770 и от 21.05.2018 N 303-ЭС17-22462, согласно которым допуск к общему имуществу многоквартирного дома возможен при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества.

При этом пункт 3 статьи 6 Закона о связи прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе многоквартирных домов, наличием договора между организацией связи и собственниками (владельцами) данных объектов в лице управляющей компании.

В данном случае общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 15.09.2020 принято решение о расторжении договора аренды N А-24/15/16 от 01.07.2015 и обязании истца направить требование в ООО "Т2 Мобайл" демонтировать с крыши дома, установленное оборудование - станцию сотовой связи.

В протоколе общего собрания собственников от 15.09.2020 отражено, что на собрании присутствовали собственники помещений, обладающие площадью 2121,3 кв.м, что составляет 58,9% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, то есть требование о кворуме соблюдено.

При этом сведений об оспаривании решения общего собрания собственников помещений от 15.09.2020 и признании его судом недействительным в деле не имеется, наличие у данного решения признаков ничтожности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не подтверждается материалами настоящего дела.

Довод ответчика о невозможности своевременного переноса базовой станции вследствие удовлетворения исковых требований правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как установлено материалами дела, истец трижды обращался к ответчику с обращением расторгнуть договор и провести демонтаж оборудования станции сотовой связи (N 42/16-544 от 15.07.2020, N 42-16-764/1 от 12.10.2020, N 42/16-601 от 24.06.2021).

Таким образом, период с момента получения ответчиком письма N 42-16-764/1 от 12.10.2020 (получено ответчиком 19.10.2020) до даты обращения истца в суд с рассматриваемым иском - 27.09.2021 (более 11 месяцев) является достаточным для переноса базовой станции, на необходимость которого указывает ответчик (6-7 месяцев).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, со ссылкой на нормы статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание прекращение действия договорных отношений; отсутствие в материалах дела доказательства наличия соглашения между собственниками помещений многоквартирного дома о порядке использования общего имущества и их согласия на размещение спорного оборудования (договор заключался в отсутствие согласия собственников); отсутствие доказательств демонтажа оборудования, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствуют основания для размещения своего оборудования на общем имуществе многоквартирного дома, в связи с чем признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 по делу N А65-24079/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 по делу N А65-24079/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.А. Митина Д.А. Дегтярев