Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 11АП-1295/22 по делу N А55-24495/2021

г. Самара

15 марта 2022 г.

Дело N А55-24495/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А., с участием: от истца - представитель Овечкина Н.М., доверенность от 01.01.2022, иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу муниципального образования городского округа Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2021 года по делу NА55-24495/2021 (судья Агафонов В.В.),

по иску акционерного общества УК "Жилстройэксплуатация"

к муниципальному образованию городского округа Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти

о взыскании 35 902 руб. 46 коп.

третье лицо: Товарищество собственников жилья "Южное шоссе 51",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество УК "Жилстройэксплуатация" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию городского округа Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик), о взыскании 35 902 руб. 46 коп. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшуюся по адресу: г.Тольятти, Южное шоссе, д.51, кв. 125, за период с 01.02.2019 по 11.08.2021 соразмерно 119/292 доли в праве общей долевой собственности (с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением от 28.10.2021).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в соответствии с Бюджетным кодексом РФ расходные обязательства, подлежащие исполнению распорядителем бюджетных средств, предусматриваются в пределах, установленных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий текущий год, и планируются на определенный плановый период. Оплата за содержание и коммунальные услуги жилых помещений муниципального жилого фонда городского округа Тольятти производится поставщику коммунальных услуг в соответствии с заключенным муниципальным контрактом на основании Федерального закона от 05.04.2013 г N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Между тем, Истец в спорный период с пакетом документов для заключения муниципального контракта на оказание услуг по управлению многоквартирным домом в департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. Тольятти не обращался. Платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг по указанному жилому помещению за спорный период Истцом в адрес Ответчика не направлялись.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО УК "Жилстройэксплуатация" осуществляет управление многоквартирным домом N 51, расположенным по Южному шоссе г. Тольятти Самарской области на основании договора управления N 86-у от 01.07.2014.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 26.10.2021, Администрации городского округа Тольятти являлась собственником 119/292 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении (общей площадью 20,3 кв.м), расположенном по адресу: г. Тольятти, Южное шоссе, д. 51, кв. 125, с 17.10.2020 по 12.08.2021 (л.д. 59-60).

Жилое помещение по адресу:. Тольятти, Южное шоссе, д. 51, кв. 125 признано выморочным имуществом. Право муниципальной собственности оформлено 17.10.2020.

Вместе с тем, ответчик, как собственник недвижимого имущества, обязан был в период с 01.02.2019 по 11.08.2021 нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Дополнительным соглашением N 1/19 от 01.01.2019 к договору управления многоквартирным домом N 86-у от 01.01.2014 размер платы составляет 21,35 руб./кв.м.

Дополнительным соглашением N 2/19 от 01.07.2019 к договору управления многоквартирным домом N 86-у от 01.01.2014 г. с 01.07.2019 г. плата составила 22,04 руб./кв.м.

Ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Плата установлена дополнительным соглашением N 1/19 от 01.01.2019 и составляет 3,00 руб./кв.м. (не изменилась).

Поскольку ответчиком оплата услуг не производилась, у него образовалась задолженность в размере 25 902 руб. 46 коп.

05.04.2021 истец в адрес ответчика направил претензию N 069 с требованием оплатить задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Поскольку ответчик приобрел выморочное имущество после смерти Шадрина В.Н. на основании пункта 2 статьи 1151 ГК РФ, он стал должником в пределах стоимости перешедшего к нему имущества по долгам наследодателя, в том числе, по оплате жилищно-коммунальных услуг в период до открытия наследства.

В разъяснениях, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу, или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 35 902 руб. 46 коп.

Доводы подателя жалобы, что в муниципальном бюджете не предусмотрено средств и расходных обязательств на содержание муниципального имущества (спорного помещения), отклоняется судом, так как отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает собственника от оплаты расходов на содержание принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД у ответчика отсутствует, поскольку муниципальные контракты на управление МКД с истцом у ответчика не заключены, основаны на неправильном понимании норм материального права, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2021 года по делу N А55-24495/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов