Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-8565/22 по делу N А40-82133/2020

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-82133/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей: О.О. Петровой, А.С. Сергеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФНС России по Республике Калмыкия

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-82133/20, принятое судьей Ничипоренко Н.В.,

по иску ООО "ТОРГСЕРВИС"

к ООО "ЕВРОСИБОЙЛ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Республике Калмыкия - Киселева А.В. по доверенности от 13.01.2022 г. N 22-18/182;

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕВРОСИБОЙЛ" о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами N 77/16 от 17.01.2016 г. сумму основного долга в размере 112 840 000 руб., суммы начисленных процентов в размере 1 501 450 рублей 22 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, УФНС России по Республике Калмыкия обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, во взыскании в размере 114341450 отказать.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец не представил отзыв.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами N 77/16 от 17.01.2016 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 126 340 000 (сто двадцать шесть миллионов триста сорок тысяч) рублей в срок до 31.07.2016 года.

Пункт 1.2. Договора предусматривает, что Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, установленными пунктом 2.3. Договора - до 31.12.2019года (дополнительное соглашение N 4 от 26.12.2017 г.).

Пунктом 1.3. Договора установлено, что проценты начисляются ежемесячно (в последний день месяца) в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период начисления, и уплачиваются в момент погашения задолженности.

На основании п. 4.1 Договора, в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.3 Договора срок Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2017 года к договору N 77/16 денежного займа с процентами от 17.01.2016 года, Стороны внесли изменения в п. 1.3 Договора с изложением его в редакции о начислении ежемесячных процентов (в последний день месяца) в размере 1% годовых.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на расчетный счет Ответчика согласно выписке, представленной в материалы дела.

Ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, ответчиком задолженность по договору займа в полном объеме не погашена и в настоящее время составляет 112 840 000 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 15.01.2020 г. с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил истцу, таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями договора истец начислил ответчику проценты за пользование суммой займа в общем размере 1 501 450,22 руб. по состоянию на 13.05.2020 г.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

Доводы заявителя жалобы о том, что данный договор займа носит мнимый характер подлежит отклонению, так как помимо откорректированных по основаниям платежей в дело представлены платежные поручения с N N 17 по 98 (л.д.79-88) в основаниях платежа которых указан спорный договор денежного займа с процентами N 77/16 от 17.01.2016 г.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу N А40-82133/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова А.С. Сергеева