Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2022 г. N Ф05-12893/22 по делу N А40-82133/2020

г. Москва

23 июня 2022 г.

Дело N А40-82133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Ярцева Д.Г., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Евросибойл" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия - Ивлиева О.М. по доверенности от 02.06.2022,

рассмотрев 16.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евросибойл"

о взыскании задолженности по договору денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее - ООО "Торгсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евросибойл" (далее - ООО "Евросибойл", ответчик) о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами N 77/16 от 17.01.2016 суммы основного долга в размере 112 840 000 руб., суммы начисленных процентов в размере 1 501 450 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, являясь кредитором ООО "Евросибойл" на основании определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.04.2021 по делу о его банкротстве N А22-1300/2019, не согласившись с решением суда, на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда от 20.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило (с учетом принятого уточнения просительной части кассационной жалобы), отменить постановление от 17.03.2022, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Кассационная жалоба мотивирована нерассмотрением судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, невыяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, игнорированием данных, полученных по результатам выездной налоговой проверки ООО "Евросибойл" и в ходе расследования уголовного дела в отношении руководителя ООО "Евросибойл" Саттарова М.Н. и учредителя ООО "Евросибойл" Саттарова Н.Г., возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных подп. "а", "б" ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и подтвержденных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Калмыкия от 20.08.2020 N 08-09/2 и приговором Верховного суда Республики Калмыкия от 221.08.2020 N 2-2/2020, свидетельствующих о мнимом характере сделки, на которой основаны заявленные по делу требования, ввиду чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Поскольку к кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия были приложены дополнительные документы, не предусмотренные частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то указанные документы были возвращены заявителю жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на договоре денежного займа с процентами N 77/16 от 17.01.2016.

В соответствии с п. 1.1. договора заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 126 340 000 руб. в срок до 31.07.2016.

Пункт 1.2. договора предусматривает, что заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, установленными пунктом 2.3. договора - до 31.12.2019 (дополнительное соглашение N 4 от 26.12.2017).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2017 к договору N 77/16 денежного займа с процентами от 17.01.2016, стороны внесли изменения в п. 1.3 договора с изложением его в редакции о начислении ежемесячных процентов (в последний день месяца) в размере 1% годовых.

Истец в обоснование заявленных требований указывал, что обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика согласно выписке, представленной в материалы дела. Ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Указывая, что ответчиком задолженность по договору займа в полном объеме не погашена и составляет 112 840 000 руб., истец обратился в адрес ответчика с претензией от 15.01.2020 с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга и процентов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, в отношении доводов Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия указал, что доводы заявителя жалобы о том, что договор займа носит мнимый характер подлежат отклонению, так как помимо откорректированных по основаниям платежей в дело представлены платежные поручения с N N 17 по 98 в основаниях платежа которых указан спорный договор денежного займа с процентами N 77/16 от 17.01.2016.

Между тем наличие данных платежных поручений в деле Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия не оспаривало, указывая, что перечисление данных денежных средств представляло собой не выдачу займа, а перечисление выручки от реализации нефти через подставные организации, не осуществлявшие реальной хозяйственной деятельности - ООО "СендерКомпани", ООО "СервисТорг", ООО "ТоргСервис", ООО "ЮгСервис", ООО "Вест Опт".

Тем самым судом апелляционной инстанции не дано никакой оценки доводам заявителя, основанным на решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Калмыкия от 20.08.2020 N 08-09/2 и приговоре Верховного суда Республики Калмыкия от 221.08.2020 N 2-2/2020, о том, что ООО "Торгсервис" было полностью подконтрольно Саттарову Н.Г., учредителю ООО "Евросибойл"; договор займа и начисленные по нему проценты являются мнимыми, притворными сделками, которые прикрывали получение денежных средств в счет скрытой, неучтенной ООО "Евросибойл" реализации нефти, которая по итогам выездной налоговой проверки признана его выручкой; у ООО "ТоргСервис" с даты его государственной регистрации отсутствовала возможность самостоятельно осуществлять какой-либо вид деятельности, необходимые активы для этого у него отсутствовали; невыдача займов также подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО "ТоргСервис".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не соответствует указанным требованиям.

Поскольку суд апелляционной инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил доводы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия и доказательства, на которые оно ссылалось в обоснование своей позиции по делу, не принял мер к получению дополнительных доказательств, неправильно применили нормы материального права, то принятое им постановление подлежит отмене.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, рассмотреть все заявленные Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия доводы, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные заявителем доказательства, принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, и принять законный и обоснованный судебный акт, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А40-82133/2020 отменить. Направить дело N А40-82133/2020 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.Н. Кольцова