Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 08АП-1315/22 по делу N А46-15640/2021

город Омск

18 марта 2022 г.

Дело N А46-15640/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1315/2022) индивидуального предпринимателя Федяева Игоря Филипповича на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 по делу N А46-15640/2021 (судья Ширяй И.Ю.), по исковому заявлению акционерного общества "Нефтехим-Бизнес-Центр" (ИНН 5501017420, ОГРН 1025500608407) к индивидуальному предпринимателю Федяеву Игорю Филипповичу (ИНН 550200184304, ОГРНИП 305550116500017) о взыскании 509 810 руб. 40 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "Туя" (ИНН 5501214612, ОГРН 1085543062550) и общества с ограниченной ответственностью "Ломбард-белое золото" (ИНН 5501051809, ОГРН 1025500522410),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от индивидуального предпринимателя Федяева Игоря Филипповича - Шепелина К.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 01.03.2022 сроком действия до 30.12.2022),

индивидуального предпринимателя Федяева Игоря Филипповича - лично (паспорт),

от акционерного общества "Нефтехим-Бизнес-Центр" - Вотяковой Е.А. (паспорт, диплом специалиста, доверенность от 17.06.2021 сроком действия 5 лет),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нефтехим-Бизнес-Центр" (далее - истец, Общество, АО "НБЦ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Федяеву Игорю Филипповичу (далее - ответчик, предприниматель, предприниматель Федяев И.Ф.) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы за занимаемое нежилое помещение в сумме 509 810 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс "Туя" (далее - третье лицо, ООО "ЛПК "Туя") и общество с ограниченной ответственностью "Ломбард-белое золото" (далее - третье лицо, ООО "Ломбард-белое золото").

Решением от 24.12.2021 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с предпринимателя неосновательное обогащение в сумме 502 542 руб. 32 коп., а также 13 008 руб. государственной пошлины; АО "НБЦ" из федерального бюджета возвращено 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: ответчик использовал спорное помещение с 2013 по 2017 год на основании договора N 49, факт использования помещения в период с 2018 по 2021 год не доказан; в исковой период действовал договор N 60, арендуемая площадь составила 13 кв.м, циклорама установлена в части помещения N 9, которое имеет общую площадь 57 кв.м; проход к арендуемой площади возможен только через не арендованное помещение; ООО "Туя" арендует 3 м.кв на спорной площади, кроме того третье лицо также использует часть площади помещения, которое им не арендовано.

АО "НБЦ" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.03.2022 объявлялся перерыв до 14.03.2022. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Федяев И.Ф. и его представитель поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "НБЦ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между АО "НБЦ" (арендодатель) и предпринимателем Федяевым И.Ф. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 60 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 9 площадью 13 кв.м, расположенного на пятом этаже в здании по адресу: 644029, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 14, обозначенные на поэтажном плане (приложение N 2 к договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

Согласно пункту 1.3 договора имущество предоставлено арендатору для использования в качестве лаборатории с целью осуществления коммерческой деятельности.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость арендной платы 4184 руб. без НДС.

Срок действия договора установлен с 01.02.2018 по 20.01.2019 (пункт 7.1).

Согласно акту приемки-передачи нежилых помещений от 01.02.2018, часть нежилого помещения N 9 площадью 13 кв.м передана арендатору.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора арендатор обязуется за месяц до истечения срока договора уведомить арендодателя о намерении продлить срок его действия в письменном виде.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стороны вправе в любое время и в любом случае отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней.

Общество направило предпринимателю уведомление от 09.06.2021 о расторжении договора с 10.07.2021, в связи с чем арендатору необходимо возвратить по акту приема-передачи до 14.07.2021 часть помещения N 9 площадью 13 кв.м.

Истец полагает, что предприниматель занимал всё помещение площадью 57 кв.м, незаконно владел и пользовался площадью спорного помещения 44 кв.м (57 кв.м - 13 кв.м) с 01.02.2018, которая в аренду по договору N 60 не передавалась, не производя оплату за него.

В установленный срок часть нежилого помещения N 9 площадью 13 кв.м по акту приёма-передачи ответчик не передал, а также не освободил незаконно занимаемую площадь 44 кв.м, в связи с чем арендодатель произвел 16.07.2021 в помещении N 9 (офис 505) отключение электроэнергии, и опечатал двери в офис 505 со стороны общего коридора.

Как утверждает АО "НБЦ", несмотря на его действия, ответчик продолжил пользоваться всей площадью офиса 505, через дверь смежных кабинетов N N 8 и 9.

20.07.2021 предпринимателю Федяеву И.Ф. направлено требование об оплате неосновательного обогащения за пользование частью помещения N 9 площадью 44 кв.м за период с 20.07.2018 по 20.07.2021 (36 месяцев) в сумме 509 810 руб. 40 коп., которое ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 60, 209, 307, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", условиями договоров, установив, что ответчик фактически в исковой период пользовался всей площадью помещения N 9 за исключением площади, сданной истцом в аренду ООО "ЛПК "Туя", в связи с чем расчёт неосновательного обогащения надлежит производить из занимаемой ответчиком площади 41 кв.м (44 кв.м - 3 кв.м) за период с 20.07.2018 по 20.07.2021, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком (денежных средств) за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В подтверждения фактического использования ответчиком всей площади помещения N 9 истец сослался: на фотографии здания с размещенными на двух окнах пятого этажа сведениями о фотостудии; данные открытых интернет источников (официальный сайт арендатора), из которых следует, что студия состоит из смежных помещений офиса (36 кв.м) и съемочного павильона (60 кв.м), при том, что, как указывает истец, заявленному офису 36 кв.м соответствуют помещения NN 7, 8 общей площадью 31,3 кв.м, занимаемое ответчиком по договору от 29.12.1997 N 20, а съёмочному павильону 60 кв.м соответствует помещение N 9, которое в действительности составляет 57 кв.м, и часть которого площадью 13 кв.м сдана в аренду ответчику по договору от 01.02.2018 N 60; фотографии студии, на которых размещена циклорама, встроенная в помещение N 9, диван иное оборудование.

Действительно, как следует из поэтажного плана (том 1 л.д. 11), являющегося приложением к договору N 60, помещение N 9 площадью 57,0 кв.м имеет три окна; переданная в аренду площадь 13 кв.м находится в угловой части помещения N 9 и захватывает только одно окно.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик ранее, до заключения договора от 01.02.2018 N 60 в отношении площади 13 кв.м помещения N 9, в течение длительного периода арендовал помещение N 9.

Так 29.12.1997 между ОАО "ИПК Нефтехим" (арендодатель) и предпринимателем Федяевым И.Ф. (арендатор) был заключен договор N 20, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование помещения N 5, на 5 этаже, площадью 22,04 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 14.

Согласно поэтажному плану 5 этажа строения по ул. Нефтезаводская, д. 14 в г. Омске, по состоянию на 25.08.2009 помещение N 9 имеет площадь 36,3 кв.м, помещение N 10 - 11,2 кв.м, помещение N 11 - 11,0 кв.м., указанные помещения разграничены перегородками, вход в помещения NN 10 и 11 возможен только через помещение N 9.

01.04.2013 между ЗАО "НБЦ" (арендодатель) и предпринимателем Федяевым И.Ф. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 49, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения NN 9, 10, 11, общей площадью 58,5 кв.м, расположенные на пятом этаже в здании по адресу: 644029, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 14, обозначенные на поэтажном плане (приложение N 2 к договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора). Срок аренды установлен с 01.04.2013 по 30.03.2014.

01.02.2014 между ЗАО "НБЦ" (арендодатель) и предпринимателем Федяевым И.Ф. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 49, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения NN 9, 10, 11, общей площадью 58,5 кв.м, расположенные на втором этаже в здании по адресу: 644029, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 14, обозначенные на поэтажном плане (приложение N 2 к договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора). Срок аренды установлен с 01.02.2014 по 30.01.2015.

По акту приемки-передачи нежилых помещений от 01.04.2013 нежилые помещения N N 9, 10, 11, общей площадью 58,5 кв.м, переданы ответчику.

Дополнительным соглашением от 20.12.2016 к договору аренды нежилых помещений от 01.02.2014 N 49, стороны установили, что с 01.01.2017 расторгли договор нежилых помещений от 01.02.2014.

Кроме того, по акту приемки-передачи нежилых помещений от 01.01.2017 арендатор передал арендодателю нежилые помещения нежилые помещения N N 9, 10, 11, общей площадью 58,5 кв.м.

Согласно поэтажному плану 5 этажа строения по ул. Нефтезаводская, д. 14 в г. Омске, по состоянию на 14.11.2013 помещение N 9 имеет площадь 57 кв.м, площадь увеличилась путем снесения перегородок между помещениями NN 9, 10, 11, помещение N 9 имеет два входы и три окна.

Таким образом, фактически до заключения 01.02.2018 договора N 60 в отношении площади 13 кв.м помещения N 9, ответчик уже арендовал это помещение N 9 всей его площадью.

Представленные в материалы дела фотографии с сайта и распечатки с официального сайта ответчика, с учетом того, что фотографии размещены в сети интернет в 2016 году (том 2 л.д. 54), а сайт создан как пояснил ответчик при открытии студии задолго до 2018 года, и на сегодняшний день эта же информация (в том числе о площади фотостудии 60 кв.м) также размещена на сайте, не подтверждают использование ответчиком помещения всей площадью с февраля 2018 года.

Данные доказательства, с учетом заключения предыдущих договоров аренды в отношении всей площади помещений N 9, могу подтверждать лишь наличие предыдущих договорных отношений.

С учетом изложенного, наличия в предыдущие периоды договоров аренды всего помещения N 9, размещение на окнах пятого этажа сведений о фотостудии также не свидетельствует об использовании предпринимателем с февраля 2018 года всей площади помещения N 9.

При этом, заключая в феврале 2018 года договор N 60 только в отношении площади 13 кв.м, которая не отделена от остальной площади помещения, в которой размещена циклорама, и проход к которой возможен только через площадь помещения N 9, не переданную предпринимателю в аренду, стороны, в том числе, арендодатель должны были принимать во внимание указанные обстоятельства. Однако, даже при указанных фактических обстоятельствах стороны договорились о том, что в аренде у предпринимателя находится только 13 кв.м помещения N 9 и, соответственно, плату арендатор вносит только за площадь 13 кв.м.

Доводы истца о том, что циклорама выходит за площадь 13 кв.м, суд апелляционной инстанции отклонят, как с учетом изложенного о предыдущих отношениях сторон, так и с учетом того, что по акту приёма-передачи от 01.02.2018 АО "НБЦ" передало в аренду предпринимателю Федяеву И.Ф. часть помещения N 9 площадью 13 кв.м, акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

Иных доказательств фактического использования предпринимателем помещения N 9 в площади большей, чем передано в аренду по договору N 60, истцом не представлено.

Кроме того, до момента расторжения договора, истец принимал от ответчика арендную плату из расчета 13 кв.м, каких-либо возражений, перерасчетов иных претензий о том, что предприниматель пользуется остальными 44 кв.м в том же помещении, в исковой период истцу не предъявлял, внесения дополнительной платы не требовал, с предложением о заключении дополнительных соглашений на аренду дополнительной площади (с целью прохода) не обращался.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При оценке совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель), а также из правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми не допускается изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с учетом заявленных в иске доводов, поведение Общества не соответствует разумному поведению стороны, как участника гражданских правоотношений.

Представленные в материалы дела фотографии и выписки с официального сайта ответчика не являются подтверждением доводов истца, о том, что ответчик использовал в исковой период всю площадь помещения N 9.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 01.06.2019 по 01.02.2020 часть нежилого помещения площадью 3 кв.м, расположенная вне границ площади выделенной ответчику, в соответствии с договором аренды N 96 находилась во временном владении и пользовании ООО "ЛПК "Туя".

Как было установлено ранее, помещение N 9 имеет единый вход, следовательно, ООО "ЛПК "Туя" также имело доступ к арендуемым 3 кв.м через спорную площадь.

Таким образом, каких-либо доказательств в обоснование своей процессуальной позиции и заявленных требований Общество в дело не представило.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта нарушения предпринимателем прав истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 по делу N А46-15640/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе предпринимателя по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2021 по делу N А46-15640/2021 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Нефтехим-Бизнес-Центр" (ИНН 5501017420, ОГРН 1025500608407) в пользу индивидуального предпринимателя Федяевя Игоря Филипповича (ИНН 550200184304, ОГРНИП 305550116500017) 3000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко