Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-7530/22 по делу N А40-191630/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-191630/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРВЫЙ КОНТУР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" декабря 2021 года по делу N А40-191630/21, по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН 7734003657, ОГРН 1037739019438) к ООО "ПЕРВЫЙ КОНТУР" (ИНН 6681004229, ОГРН 1146681000322) о взыскании суммы задолженности за оказанные генподрядные услуги в размере 1 193 056,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.2018 г. по 03.09.2021 г. в размере 172 624,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.09.2021 г. по дату фактической уплаты задолженности на сумму 1 193 056,32 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 02.03.2019 г. по 23.08.2019 г. в размере 4 156 029,51 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Первый Контур" (ответчик) о взыскании:

- задолженности за оказанные генподрядные услуги в размере 1 193 056,32 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 06.12.2018 по 03.09.2021 в размере 172 624 руб. 47 коп.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.09.2021 по дату фактической уплаты задолженности на сумму 1 193 056,32 руб.,

- неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 02.03.2019 по 23.08.2019 в размере 4 156 029,51 руб.

Решением суда от 27 декабря 2021 года исковые требования ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генподрядчик) и ООО "Первый Контур" (субподрядчик) заключен контракт от 24.09.2018 N 1719187375232554164000000/1809-07-СМР(СУБ) на завершение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и строительство технических зданий и стационарных рабочих позиций для размещения стационарного специализированного комплекса из состава изделий 14Ц227 (в рамках ОКР "Тобол") г. Уссурийск, Приморский край" (шифр объекта 8282/4).

По условиям контракта субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе, раздела 23 контракта и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями контракта (Возведение объекта "под ключ"), а генподрядчик обязался принять результат Работ и уплатить субподрядчику обусловленную контрактом цену.

Цена контракта составляет 38 544 760 руб. (п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2019 г. N 6).

Во исполнение обязательств по договору истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 32 710 388,51 руб.

Согласно п. 5.2 контракта субподрядчик обязан окончить выполнение работ не позднее 01.03.2019.

При этом выполнение всех обязательств по контракту подтверждается подписанием сторонами итогового акта.

В соответствии с положениями п. 13.2.1 контракта, сдача-приёмка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчётный) месяц осуществляется по Журналу учёта выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В нарушение обязательств по договору ответчиком выполнены работы на сумму 20 197 921,28 руб.

Неотработанный аванс возвращён Гарантом (ПАО КБ "Восточный") 27.10.2020.

Согласно п. 4.4 контракта субподрядчик в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги на основании акта приемки оказанных генподрядных услуг в размере 6% от стоимости выполненных субподрядчиком в отчётном периоде Работ.

Вместе с тем, ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных в рамках договора генподрядных услуг на сумму 1211875 руб. 27 коп., факт оказания которых подтверждается актами приёмки оказанных генподрядных услуг от 29.11.2018 N 1, от 24.12.2018 N 2, от 17.05.2019 N 3, от 10.07.2019 N 4, от 20.07.2019 N 5.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 1 211 875 руб. 27 коп., в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.2018 по 03.09.2021 в размере 172 624,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.09.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушения сроков выполнения работ за период с 02.03.2019 по 23.08.2019 в сумме 4 156 029 руб. 51 коп. в соответствии с п.18.4 договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено п. 4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом генподрядных работ в полном объеме, расчет неустойки и задолженности выполнен верно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п.п.71, 73-74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В данном случае начисление неустойки является следствием виновного нарушения договорного обязательства в течение длительного периода времени.

Ответчик, добровольно вступая в договорные правоотношения, имел возможность до момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их надлежащего исполнения и предвидеть риски их нарушения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-191630/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина