Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 17АП-2918/21 по делу N А60-41331/2020

г. Пермь

18 марта 2022 г.

Дело N А60-41331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

лица, участвующие в деле, не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Марченко Анны Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Марченко Анны Николаевны о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 01.03.2019,

вынесенное в рамках дела N А60-41331/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод горного оборудования "Промэк" (ОГРН 1146679034523, ИНН 6679062135),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Нама Артура Михайловича о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод горного оборудования "Промэк" (далее - ООО "Завод горного оборудования "Промэк", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 заявление индивидуального предпринимателя Нама А.М. признано обоснованным, в отношении ООО "Завод горного оборудования "Промэк" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Марченко Анна Николаевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 ООО "Завод горного оборудования "Промэк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Марченко А.Н.

27.07.2021 конкурсный управляющий Марченко А.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 01.03.2019, заключенного между должником и ЗАО "Меридиан", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Меридиан" денежных средств в сумме 756 300 руб., по основаниям п.2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст.10, 168,170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ЗАО "Меридиан" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Марченко А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о привлечении должником по договору оказания юридических услуг ЗАО "Меридиан" на договорной основе для оказания правовой помощи заказчику не по вопросам его текущей деятельности, поскольку считает, что взаимоотношения между ООО "ЗГО ПРОМЭК" и ООО "Элемент Лизинг" являются гражданско-правовыми отношениями и их разрешение относятся непосредственно к текущей деятельности должника. Кроме того, ссылается на существенное нарушение сроков и порядка оплаты со стороны должника в отсутствие претензий со стороны исполнителя, что также свидетельствует о договоренности между сторонами сделки. Указывает на нерыночность сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков неплатежеспособности, с преимущественным удовлетворением требований отдельного кредитора. В жалобе приведены доводы о наличии между должником и ответчиком длительных взаимоотношений, сложившихся из переуступки прав требований в общей сумме более чем на 7 000 000 руб., а также ссылка на то, что ввиду наличия неисполненных обязательств у должника на дату переуступки прав требований по договорам цессии привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Суд не учел того, что оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку более должником аналогичных сделок направленных на привлечение лиц для оказания юридических услуг, не осуществлялось.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗГО "Промэк" перечислило ЗАО "Меридиан" за период с 02.07.2019 по 30.10.2019 денежные средства в сумме 756 300 руб. за оказание юридических услуг.

Как указывает конкурсный управляющий, договор на оказание юридических услуг от 01.03.2019, заключенный между ООО "ЗГО "Промэк" (заказчик) и ЗАО "Меридиан" (исполнитель) является недействительной сделкой в силу статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен на нерыночных условиях, в период неплатежеспособности, с целью вывода денежных средств должника и причинения вреда кредиторам, с преимущественным удовлетворением требований отдельного кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абз. 1 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом п. 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пунтке 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения п.п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 27.08.2020, договор на оказание юридических услуг был заключен 01.03.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между ООО "ЗГО "Промэк" (заказчик) и ЗАО "Меридиан" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор), согласно которому заказчик дает задание на оказание платных юридических услуг, а исполнитель обязуется его исполнить.

Предметом договора является оказание услуг по представительству должника и подготовке процессуальных документов в арбитражный суд города Москвы по делу N А40-242853/2018 по иску ООО "Элемент лизинг" к Заказчику об изъятии предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Крд-81526/ДЛ от 22.02.2018, а также в правоохранительных органах.

Объем и характер оказываемых услуг конкурсным управляющим не оспаривается.

По мере оказания услуг между должником и ответчиком были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору.

Исходя из заключенного между сторонами договора, ответчик был привлечен заказчиком ООО "ЗГО "Промэк" на договорной основе для оказания правовой помощи заказчику не по вопросам его текущей деятельности, а по отдельному вопросу взаимоотношений с ООО "Элемент лизинг" в арбитражном суде и правоохранительных органах, как это предусмотрено договором на оказание юридических услуг.

Соответствующие доводы конкурсного управляющего правомерно отклонены судом первой инстанции.

Стоимость услуг по настоящему договору, с учетом дополнительного соглашения от 06.03.2019 об изменении стоимости юридических услуг (пункт 3.1 договора) составляла 90 000 рублей и не включала в себя необходимые расходы, связанные с оказанием услуг, предусмотренных договором (госпошлины, сборы, расходы на командировки и т.п.).

Оплата юридических услуг по договору произведена заказчиком ООО "ЗГО "Промэк" на общую сумму 756 300 руб.

В качестве основания платежей в платежных поручениях указано: оплата за оказание юридических услуг.

Указанная стоимость является обычной на рынке юридических услуг.

Таким образом, факт оказания ответчиком должнику услуг, а также оплаты должником оказанных ответчиком услуг подтвержден материалами дела.

В своих возражениях представленных в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий указывал на существенное нарушение сроков и порядка оплаты со стороны должника в отсутствие претензий со стороны исполнителя.

Вместе с тем, договор об оказании услуг предполагал поэтапную оплату, заказчик по нему (должник) получил исполнение обязательств (оказанные услуги) непосредственно после заключения договора; обращение за получением юридической помощи на возмездной основе и заключение с организацией, оказывающей юридические услуги, договора об оказании услуг, предусматривающего оплату услуг исполнителя, само по себе не свидетельствует о том, что целью совершения этой сделки являлось причинение вреда интересам кредиторов должника.

Доказательства того, что стоимость оказанных услуг не соизмерима интересам должника, суду не представлены (статья 65 АПК РФ). То обстоятельство, что должник находился и находится в состоянии неплатежеспособности, не является безусловным условием для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что аналогичные юридические услуги оказываются на рынке услуг по значительной меньшей стоимости.

Относительно вопроса о признаках предпочтительности у сделок - платежей, апелляционный суд полагает применимым в рассматриваемом случае положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, в материалах отсутствуют доказательства и сведения, на основании которых суд может прийти к выводу о том, что оспариваемый договор заключен и платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам должника.

Сведений об аффилированности должника и ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о дружественности ответчика не подтверждены документально. То основание, что взаимоотношения между ООО "ЗГО ПРОМЭК" и ООО "Элемент Лизинг" являются гражданско-правовыми отношениями, основанные на заключенных между сторонами договорах переуступки прав требований ООО "СК "Регион-Строй" и ООО "СибГеофизика" в предверии процедуры банкротства, не свидетельствует о наличии заинтересованности должника и ответчика.

Наличие оснований недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждено и судом апелляционной инстанции также не установлено. Таким образом, оспариваемые сделки (договор и платежи) не подлежат признанию недействительным ни по статье 61.3, ни по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Также конкурсный управляющий в качестве оснований для оспаривания сделки ссылался на положения ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Между тем, с учетом вышеизложенного, и отсутствием доказательств, свидетельствующих о ничтожности сделки в силу ее мнимости, притворности, суд пришел к выводу о действительности оспариваемого договора на оказание юридических услуг.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Позиция конкурсного управляющего, приведенная в апелляционной жалобе, полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года по делу N А60-41331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Завод горного оборудования "ПРОМЭК" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко