Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 14АП-1294/22 по делу N А44-699/2021

г. Вологда

18 марта 2022 г.

Дело N А44-699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от истца Сидоренковой У.С. по доверенности от 15.12.2021 N 219-21,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 января 2022 года по делу N А44-699/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (после переименования публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад"; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее - Общество) о взыскании 359 583 руб. 03 коп., в том числе 330 738 руб. 79 коп. долга по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в апреле 2020 года на основании договора от 30.01.2014 N 32 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), и 28 844 руб. 24 коп. неустойки за период с 20.05.2020 по 29.01.2021 с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 15.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савицкий Виталий Анатольевич.

Решением суда от 11 января 2022 года с Общества в пользу Компании взыскано 10 712 руб. 57 коп., в том числе 9 857 руб. 09 коп. долга, 855 руб. 48 коп. неустойки за период с 21.05.2020 по 29.01.2022 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также 304 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно истолковал и дал оценку пункту 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения). Ссылается на противоправное поведение Савицкого В.А., который по ходатайству истца о назначении экспертизы не представил суду расчетный прибор учета.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к названному договору, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в договоре. Оказание услуг по передаче электрической энергии в рамках договора осуществляется исполнителем на территории Новгородской области (пункт 2.1 договора).

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 25.04.2014, дополнительным соглашением от 06.02.2017, протоколами разногласий и урегулирования разногласий к нему от 01.08.2017 и от 11.10.2017.

Стоимость и порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг по передаче электрической энергии согласованы сторонами в разделе 7 договора.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых по договору услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения и протокола разногласий к нему) исполнитель в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц и счет-фактуру за расчетный период.

Порядок оплаты заказчиком исполнителю услуг по передаче электрической энергии определен сторонами в пункте 7.8 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий от 11.10.2017 к дополнительному соглашению) в соответствии с положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 8.5 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате (услуг, стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь) сторона, нарушившая данные обязательства, обязана уплатить другой стороне проценты в размере, определяемом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности за оказанные им услуги ответчику в апреле 2020 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и пункта 4 Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 188 Основных положений предусмотрено, что объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных правовых норм, оценив разногласия сторон относительно объема оказанных услуг, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 9 857 руб. 09 коп. и начисленной на него неустойки, отказав во взыскании остальной части задолженности и неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как видно из дела, рассматриваемый между сторонами спор возник в отношении точки поставки электроэнергии на объект - пилорама, расположенный по адресу: Новгородская обл., р.п. Демянск, ул. Ленина, д. 85а, точка присоединения к сетям Компании: ПС Демянск ВЛ-10кВ Л-11 КТП-10/0,4-160 кВа "Фирма Рост", потребитель Савицкий Виталий Анатольевич на основании договора, заключенного с Обществом N 4300202, акт разграничения балансовой принадлежности между Компанией и потребителем от 08.07.2013 N 050/д, энергопринимающее устройство оборудовано прибором учета Меркурий 230 АМ-03 N 11778364.

Сотрудниками Компании 30.04.2020 проведена проверка расчетного узла учета Савицкого В.А., по результатам которой составлены:

- акт проверки прибора учета электрической энергии от 30.04.2020 N ПЗН-1904679, из которого следует, что в ходе проведения проверки выявлен факт недоучета электроэнергии, установлена неверная схема подключения прибора учета и трансформаторов тока (вторичных цепей), повлекшая погрешность прибора учета 50 %; после восстановления подключения погрешность прибора учета составила 20 %, при этом зафиксирован факт сохранности пломб сетевой организации;

- акт замены прибора учета электрической энергии от 30.04.2020 N ПЗН 1904678, согласно которому сотрудниками Компании произведена замена счетчика Меркурий 230 АМ-03 N 11778364 на счетчик Меркурий 230 АRТ-03 N 01116140, допущенный в качестве расчетного.

Акты подписаны представителем потребителя Галкиным С.В.

По результатам проведенной проверки 30.04.2020 сотрудниками Компании составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N БУЮЛ000127 по факту безучетного потребления путем изменения схемы подключения электросчетчика к трансформаторам тока, неисправности прибора учета, ввиду погрешности измерения системы учета 50 %.

В графе 10 акта "подпись представителя потребителя" указано, что акт направлен потребителю заказным письмом с уведомлением.

В связи с выявленным нарушением Компания произвела расчет объема безучетно потребленной электрической энергии, исходя из максимальной мощности энергопотребляющего устройства потребителя - 160 кВт, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности от 08.07.2013 N 050/д, за период потребления - 648 час.

Период безучетного потребления (27 дней) определен с учетом даты предыдущей проверки прибора учета (02.04.2019), начиная с предполагаемой даты проведения проверки в 2020 году (02.04.2020) по дату фактически проведенной проверки (30.04.2020).

Объем безучетно потребленной электрической энергии по расчетам истца составил 103 630 кВт/ч, стоимость услуг по его передаче - 330 738 руб. 79 коп., что является разногласиями сторон по данному спору.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пунктов 2, 136, 137, 145, 167, 172, 176, 180, 192, 193, 195 Основных положений, пункты 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.01.2003 N 4145), изучив обстоятельства дела, заслушав показания свидетелей Антонова Н.В., Алипова А.И., приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 и от 07.10.2019 по делу N 309-ЭС18-22373, пришел к верному выводу об отсутствии со стороны третьего лица факта безучетного потребления электрической энергии.

Из материалов дела следует, что в акте плановой проверки работоспособности спорного узла учета зафиксирован факт выявления недоучета электрической энергии, а именно: неверное отражение прибором учета объема потребляемой электроэнергии.

В акте безучетного потребления потребителю вменяется в вину изменение схемы подключения электрического счетчика к трансформаторам тока, а также наличие неисправности прибора учета.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства истец не представил суду каких-либо доказательств того, что потребителем допущено вмешательство в схему подключения прибора учета к трансформаторам тока.

Согласно пояснениям сторон и показаниям свидетелей в узле учета потребителя сотрудником Компании Антоновым Н.В. 09.07.2018 произведена замена трансформаторов тока, прибор учета и установленные трансформаторы тока опломбированы, нарушений в схеме подключения не выявлено.

Этим же сотрудником Компании 02.04.2019 проведена плановая проверка узла учета, подтвердившая соответствие схемы подключения установленным требованиям и пригодность узла учета к коммерческому учету, замена пломб не производилась.

В ходе проведения спорной проверки сотрудниками Компании внешних признаков вмешательства в работу узла учета не зафиксировано, в акте отражен факт сохранности ранее установленных пломб сетевой организации, как на приборе учета, так и на трансформаторах тока, данный факт также подтвержден видеозаписью проверки, представленной истцом в материалы дела.

Присутствовавший в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник Компании Алипов А.И., участвовавший в проверке 30.04.2020, подтвердил тот факт, что нарушения целостности пломб Компании и/или иных видимых следов вмешательства в работу прибора учета, в ходе осмотра узла учета не обнаружено. На вопрос суда о том, каким образом у потребителя была возможность изменить схему подключения прибора учета, не нарушая сохранности пломб, свидетель Алипов А.И. предположил, что схема изначально собрана неверно.

Также Алипов А.И. сообщил суду, что в отсутствие доказательств вмешательства потребителя в схему подключения фактически основанием для составления в отношении него акта безучетного потребления явился тот факт, что после восстановления схемы подключения узла учета прибор ПЭМ-02 вновь зафиксировал недоучет электроэнергии на счетчике потребителя 20 %, что, по мнению свидетеля, доказывает неисправность прибора учета.

В чем выражалась неисправность, повлекшая недоучет электроэнергии, каким образом она могла возникнуть, свидетель пояснить суду не смог.

Допустимые и достаточные доказательства того, что в момент проведения проверки 30.04.2020 прибор учета был неисправен, а также документы, указывающие на причины неисправности, в т.ч. свидетельствующие о том, что к поломке прибора учета могли привести действия потребителя (умышленные либо неосторожные), в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что потребитель имел возможность самостоятельно выявить неисправность прибора учета, повлекшую недоучет объемов потребления электроэнергии.

В акте проверки спорного прибора учета от 30.04.2020 указано, что наличие недоучета выявлено не в результате визуального осмотра узла учета, а с применением специального средства измерения, данное обстоятельство подтверждено видеозаписью проверки и показаниями свидетеля Алипова А.И.

Из реестра показаний прибора учета потребителя, представленного истцом в материалы дела, следует, что, начиная с марта 2017 года и до настоящего времени, ежемесячное снятие показаний с прибора учета производится не потребителем, а сотрудниками Компании в ходе контрольного снятия показаний.

В связи с чем суд справедливо отметил, что, если бы недоучет потребления прибором учета возник до 30.04.2020, и это обстоятельство возможно было определить при визуальном осмотре прибора учета, то данный факт был бы выявлен работниками Компании ранее начала спорной проверки.

Ссылка апеллянта на противоправное поведение Савицкого В.А., который по ходатайству истца о назначении экспертизы не представил суду расчетный прибор учета, судом апелляционной инстанции не принимается.

Судом установлено, что после проведения проверки проверяющими лицами прибор учета потребителя был демонтирован и замен на новый прибор учета, о чем составлен акт замены. Демонтированный прибор учета возвращен потребителю без его опломбировки и без указания на необходимость сохранения для последующего проведения экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд, отсутствие в распоряжении потребителя демонтированного прибора учета на момент рассмотрения спора не может свидетельствовать о его умышленном уничтожении либо сокрытии.

Ввиду изложенного, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 января 2022 года по делу N А44-699/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов