Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-10693/22 по делу N А40-88254/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-88254/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР АВИАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ИНТЕРЬЕРА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-88254/21,

по исковому заявлению акционерного общества "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЫМПЕЛ" (ОГРН: 1027601107082, ИНН: 7610015674)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР АВИАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ИНТЕРЬЕРА" (ОГРН: 1037709062710, ИНН: 7709432719)

о взыскании, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Земскова Л.С. по доверенности от 01.01.2022, Ковалевская О.Г. по доверенности от 25.02.2022,

от ответчика: Звягинецв С.О., Шабанов И.А. по доверенности от 11.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЫМПЕЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР АВИАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ИНТЕРЬЕРА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 332 576, 65 руб. по договору от 29.03.2017 N 01/17,

Определением суда для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР АВИАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И ИНТЕРЬЕРА" к акционерному обществу "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЫМПЕЛ" о взыскании убытков на сумму 9.084.441, 14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.12.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Судостроительный завод "Вымпел" (заказчик) и ООО "Центр Авиационных Технологий и Интерьера" (исполнитель) заключен договор от 29.03.2017 N 01/17 на поставку элементов интерьера и остекления для судна на подводных крыльях "Комета 120-М" пр. 23160, зав. N02701.

По условиям договора исполнитель обязался изготовить и поставить элементы интерьера и остекления (работы), согласно спецификациям N N 1,2,3 (приложения NN 1,2,3), а заказчик - принять работу и оплатить ее полную стоимость в соответствии с протоколом согласования ориентировочной цены (приложение N 6) и раздела 3 договора.

Согласно терминологии договора, работой поименован полный комплекс мероприятий и действий, необходимых для изготовления интерьера и остекления на борту СПК "Комета 120-М" пр. 23160, зав. N 02701, а сами элементы интерьера с отделкой пассажирского салона, рулевой рубки, бара с мебелью, остекление пассажирского салона и рулевой рубки и дополнительное оборудование Корабля определены как Продукция. Корабль идентифицирован - как головное судно на подводных крыльях (СПК) "Комета 120-М" пр. 23160, зав. N 02701.

Во исполнение условий договора заказчик - АО "ССЗ "Вымпел" оплатил авансовый платеж в размере 60% от ориентировочной цены договора в сумме 29.400.000 рублей (платежные поручения от 06.06.2017 N 4328 на сумму 10 000 000 рублей и от 07.07.2017 N 5315 на сумму 19 400 000 рублей).

Таким образом, истец 07.07.2017 г. - исполнил в полном объеме свои обязательства по I этапу оплаты.

В соответствии с п. 4.1 договора, исполнитель осуществляет поставку продукции в течение 180 календарных дней с момента выполнения платежа по I этапу оплаты п. 3.1 договора. Датой поставки считается дата, проставленная уполномоченным лицом заказчика в товарной накладной на месте изготовления продукции.

Срок поставки, установленный п. 4.1. договора, приходится на 06.01.2018 года.

Обязательства по поставке остекления корабля (спецификация N 2) исполнены 28.03.2018 г., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 28.03.2018 г.

Стоимость поставленных стекол рулевой рубки и пассажирских помещений -10 283 684 рубля 95 коп.

Обязательства по поставке пассажирских кресел (спецификация N 3) исполнены 27.07.2020 г., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 27.07.2020 г.

Стоимость поставленных кресел (пассажирское сидение тройное MY3002 - 12 шт., пассажирское сидение двойное MY3002 - 42 шт.) - 1 783 738 рублей 40 коп.

Общая стоимость поставленной по договору продукции - 12 067 423 рубля 35 коп.

До настоящего времени не исполнены обязательства по поставке элементов интерьера согласно спецификации N 1 (приложения N 1).

Таким образом, задолженность исполнителя перед заказчиком составляет -17.332.576 рублей 65 коп.

Из материалов дела следует, что 02.02.2021 г. в адрес исполнителя направлена досудебная претензия с требованием возврата аванса, необеспеченного поставкой продукции (исх. N 230/юр-58).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо истца N 510/юр-91 от 02.03.2018 г. в котором указано на нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком по договору, а также указано на расторжение договора в одностороннем порядке с 01.03.2018 г.

11.03.2021 г. заказчик получил от исполнителя уведомление (исх.N 55 от 03.03.2021) об отказе от исполнения договора и его прекращении.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ договор от 29.03.2017 N 01/17 расторгнут сторонами.

"Техническое задание на разработку, изготовление и монтаж интерьера и остекления СПК "Комета 120-М" проект 23160" (приложение N 4) (техническое задание) устанавливает, что требования, предъявляемые к интерьеру и остеклению должны удовлетворять требованиям, предъявляемым к судну в целом и соответствовать: Правилам классификации и постройки морских судов, 2017 г.; Правилам классификации и постройки высокоскоростных судов, 2013 г.; Правилам по оборудованию морских судов (Правилам РС/О); Международным Правилам предупреждения столкновения судов в море 1972 г. (МППСС-72) Консолидированное издание 2002 г.; Техническому регламенту о безопасности объектов морского транспорта; Решениям Международной Конвенции по охране человеческой жизни море, СОЛАС; Требованиям государственных, отраслевых нормативных документов, относящихся к созданию морских пассажирских СПК.

Применяемые материалы мебели должны иметь сертификаты соответствия и свидетельство типового одобрения РМРС (пункт 7.3. технического задания).

Панели отделки должны изготавливаться по документации, разработанной исполнителем, согласованной с проектантом и РМРС (пункт 8.4. технического задания).

Надежность крепления должна быть подтверждена результатами расчетов, выполненных исполнителем, согласованным с РМРС (пункт 8.11. технического задания).

До начала изготовления оснастки, документация, разработанная исполнителем, подлежит согласованию с проектантом и РМРС (пункт 15.2. технического задания).

Исполнителем не выполнено ни одного мероприятий, необходимого для приемки продукции с целью ее использования в составе корабля. В частности, не представлена документация, согласованная проектантом и РМРС для производства элементов интерьера; документация, необходимая для монтажа; эксплуатационная документация; отсутствуют расчеты надежности крепления элементов интерьера к корпусу корабля, согласованные с РМРС; документация на звукопоглощающий материал, использованный для отделки поверхностей элементов интерьера; документы, подтверждающие коррозионностойкость материала крепежа и марку стали, а кроме того, в отношении самих элементов интерьера, изготовленных из материала, выполненного путем объединения панели "Стопласт" и "Пантин" клеем "Клейберит" в единое целое, не представлено одобрение проектировщика и сертификация РМРС.

Договор на поставку элементов интерьера и остекления заключался заказчиком для комплектации головного судна на подводных крыльях "Комета 120-М" пр. 23160, зав. N 02701.

В апреле 2018 г. в акватории Черного моря, вблизи порта Севастополь, прошли ходовые испытания корабля, 31.05.2018 г. готовый корабль передан перевозчику, а 30.07.2018 г. состоялось открытие регулярных перевозок пассажиров СПК "Комета 120-М" пр. 23160, зав. N 02701 по маршруту Севастополь - Ялта, таким образом, необходимость поставки элементов интерьера для комплектации корабля отпала с завершением его строительства. Работы выполнены иным подрядчиком ООО "Яхтсервис+" на основании договора от 17.01.2018 г..

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 332 576,65 руб.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы встречного искового заявления, согласно доводам, которого при неисполнении заказчиком обязанности оказывать содействие в выполнении работ подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указывает на то, что заказчик на основании выставленного исполнителем счета на оплату N 29 от 19.05.2017 г. произвел авансовый платеж в размере 60% от ориентировочной цены договора в размере 29 400 000,00 руб. (платежное поручение N 4875 от 22.06.2017 г. и платежное поручение N 5315 от 07.07.2017 г. с проведенным платежом 10.07.2017 г.) с просрочкой в оплате 31 день (с 10.06.2017 г. по 10.07.2017 г.).

Остальные обязательства заказчика по договору, предусмотренные п.1.2.договора, надлежащим образом им также не были выполнены.

Техническое задание исполнитель получил не от заказчика, а от АО "ЦКБ по СПК им. Р.Е.Алексеева" (проектант) письмом N 37-3-780 от 10.05.2017 г. с просрочкой в его передаче 37 дней (с 04.04.2017 г. по 10.05.2017 г.).

КД зон и помещений корабля, где должна производиться установка интерьера и остекления, передавалась также не заказчиком, а проектантом, в том числе письмами N 37-3-1225 от 11.07.2017 г., N 37-3-1944 от 02.10.2017 г. Отдельные эскизы с недостающими размерами помещений, в которых должен размещаться интерьер, цвето-фактурная карта отделки интерьера передавались заказчиком письмами N 245/21-1098 от 18.09.2017 г., N 245/21-1563 от 08.12.2017 г. Задержка в передаче исполнителю КД составила 249 дней (с 04.04.2017г.по 08.12.2017 г.).

При этом отдельные вопросы по конструкторской документации приходилось уточнять исполнителю и после получения КД, письмо N 37-5-297 от 05.02.2018 г.

В нарушение принятых обязательств согласно п.1.2.договора заказчик не передал исполнителю математические модели обводов и сечений помещений и зон корабля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с п.4.1.договора исполнитель с учетом статьи 193 ГК РФ должен осуществить исполнение встречных обязательств - поставку продукции 09.01.2018 г. (в течение 180 календарных дней с момента выполнения заказчиком платежа по I этапу п.3.1 договора, т.е. с 11.07.2017 г. по 09.01.2018 г.).

Однако, в связи задержкой заказчиком сроков передачи КД согласно п.1.2.договора на 249 дней, в соответствии с п.5.4.договора исполнитель имеет право на продление сроков работы на равное количество дней задержки (249 дней с 10.01.2018 г.).

Математические модели обводов и сечений помещений и зон корабля заказчиком не переданы исполнителю.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Истец по встречному иску ссылается на то, что исполнитель неоднократно направлял заказчику и проектанту письма с просьбой передать недостающую КД и не полученные математические модели, в том числе письма N 164 от 14.06.2017 г., N 179 от 03.07.2017 г., N 251 от 04.09.2017 г., N 283 от 28.09.2017 г., N 287 от 03.10.2017 г., N 356 от 16.11.2017 г., N 370 от 23.11.2017 г., N 371 от 28.11.2017 г., N 372 от 29.11.2017 г., N 45 от 05.02.2018 г.

Истец по встречному иску указывает, что исполнителем выполнены работы по изготовлению и поставке стекол рулевой рубки и пассажирских помещений согласно спецификации N 2 на сумму 10 283 684,95 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ 28.03.2018 г., а также поставлены пассажирские кресла согласно спецификации N 3 по накладной N 27 от 18.10.2017 г. на сумму 1 754 009,43 руб. с оформлением акта сдачи-приемки работ от 27.07.2020 г..

Исполнителем выполнены работы по изготовлению элементов интерьера и оборудования, предусмотренные спецификацией N 1 (приложение N 1 к договору), на основании КД проектанта, одобренной Российским морским регистром судоходства (РМРС).

Элементы интерьера и оборудование изготавливались из материалов, применение которых установлено в спецификации к КД проектанта и в техническом задании.

Перечень элементов интерьера, изготовленных исполнителем, с привязкой к номерам позиций КД проектанта (перечень) передан заказчику письмом N 220 от 03.09.2020 г. в качестве приложения N 1 к проекту дополнительного соглашения N 1 к договору.

В перечне показаны номера элементов интерьера и их наименование, которые были изготовлены в соответствии с КД Проектанта с указанием номеров этих позиций в КД.

По тем элементам интерьера, которые невозможно было изготовить по КД проектанта в связи с недостаточностью/отсутствием необходимых размеров, были изготовлены соответствующие панели-заготовки с необходимыми припусками по размерам для дальнейшего изготовления из них элементов интерьера.

В соответствии с технологией изготовления панелей интерьера на основании разработанной технической документации (ТД) исполнитель из заготовок панелей изготавливает элементы интерьера.

Во встречном иске истец указывает, что математические модели обводов и сечений помещений и зон корабля, применительно к установке интерьера, выполненные в цифровом виде, заказчиком не переданы исполнителю, что сделало невозможным для исполнителя выпустить ТД и соответственно из заготовок панелей изготовить элементы интерьера.

Исполнитель неоднократно направлял заказчику письма N 78 от 27.02.2018 г., N179 от 13.04.2018 г. о готовности отгрузить элементы интерьера и оборудования, предусмотренные спецификацией N1 (приложение N1 к договору) согласно перечню элементов интерьера, изготовленных исполнителем на основании КД проектанта, с просьбой направить представителя заказчика для приемки элементов интерьера.

В связи с нарушением заказчиком своих обязательств, предусмотренных п.1.2.договора, по передаче исполнителю математических моделей обводов и сечений помещений и зон корабля, применительно к установке интерьера, выполненных в цифровом виде, что делает невозможным для исполнителя дальнейшее изготовление продукции, предусмотренной спецификацией N 1, руководствуясь статьей 719 ГК РФ исполнитель с 11.05.2018 г. приостановил выполнение работ по договору до получения от заказчика вышеуказанных математических моделей, о чем заказчик извещен письмом N 219 от 11.05.2018 г.

В целях урегулирования отношений по договору, когда заказчик в нарушение своих обязанностей, предусмотренных статьей 718 ГК РФ и п. 1.2. договора, не передает математические модели, исполнитель предоставлял свои предложения в письмах N 76 от 24.03.2020 г., N 220 от 03.09.2020 г., которые не были приняты заказчиком.

В частности, письмом N 220 от 03.09.2020 г. заказчику направлялось дополнительное соглашение N1 к договору, в котором предлагалось внести изменения в предмет договора, по которому исполнитель передает изготовленные им элементы интерьера в соответствии с перечнем согласно пунктами 1-11 спецификации N1 с предоставлением свидетельства о типовом одобрении РМРС согласованных элементов продукции и альбома типовых узлов сборки элементов интерьера в счет задолженности исполнителя перед заказчиком по выплаченному авансу за вычетом стоимости выполненных работ по спецификации N2 и N3. При этом фактические расходы исполнителя на изготовленную продукцию согласно пунктами 1-11 спецификации N1 значительно превышают имеющуюся задолженность.

В связи с тем, что заказчик не передал исполнителю математические модели обводов и сечений помещений и зон корабля, предусмотренные пунктом 1.2. договора, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГК РФ и пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, исполнитель отказался от исполнения договора, заключенного с заказчиком, о чем направил последнему уведомление письмом N 55 от 03.03.2021 г.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Договор прекратил свое действие 12.03.2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску исполнитель имеет право взыскать с заказчика понесенные убытки в рамках исполнения спорного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, установил, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные удовлетворению не подлежат, при этом, учел следующие обстоятельства.

Согласно п.4.1. договора исполнитель осуществляет поставку продукции в течение 180 календарных дней с момента выполнения платежа по I этапу п.3.1. договора. Датой поставки считается дата, проставленная уполномоченным лицом заказчика в товарной накладной на месте изготовления продукции.

Ответчик указывает на то, что АО "ССЗ "Вымпел" не передал в адрес ООО "ЦАТИ" математические модели обводов и сечений помещений и зон корабля предусмотренные п. 1.2 договора.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Ответчиком представлено в материалы дела экспертное заключение N 1799 от 01.06.2021.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что данное экспертное заключение не подтверждает наличие убытков у ответчика, при этом, суд учел, что ответчиком не представлено реального и бесспорного подтверждения приобретения и расхода большого количества материала.

Учитывая изложенные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не установлено, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств выполнения работ в полном объеме или в части, а также ее сдачи в установленном договором порядке, не представлено, неосновательное обогащение в размере фактически перечисленных ответчику денежных средств в размере 17 332 576,65 руб. по договору подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Поскольку договор расторгнут, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты работ в сумме 17 332 576,65 руб., которые подлежат возврату истцу, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку ответчик, приступив к выполнению работ по договору не имея математических моделей, не уведомил заказчика о невозможности исполнения обязательств по договору, тем самым подтвердив несущественность данного условия в разрезе обязательств, предусмотренных договором.

Таким образом, можно считать доказанным тот факт, что наличие математических моделей по смыслу исполнения обязательств по договору не является существенным условием и работа могла быть выполнена ООО "ЦАТИ" согласно нормативной и конструкторской документации без использования математических моделей.

Фактически работы выполнены без использования математических моделей, непосредственно на корабле, согласно OCT 5P.3037-81, иным подрядчиком - ООО "Яхтсервис+" по договору N ИГК0000000002017Р1В0002-103/10 от 17.01.2018 г.

Так как ООО "ЦАТИ" самостоятельно приняло решение об изготовлении остекления и элементов интерьера без использования математических моделей, по конструкторской документации неустановленной природы, не остановило работы, не уведомило заказчика, то согласно пункту 2 статьи 176 ГК РФ, ООО "ЦАТИ" утратило право ссылаться на указанные обстоятельства.

Принимая во внимание, что изделия, изготовленные ответчиком, не соответствуют конструкторской документации проекта 23160, не соответствуют требованиям РМРС и не имеют сопровождающих сертификатов безопасности их применение на каком-либо судне того же типа в настоящее время не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-88254/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк