Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 12АП-590/22 по делу N А57-11251/2021

г. Саратов

18 марта 2022 г.

Дело N А57-11251/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Комплекс" на решение Арбитражного суда Саратовский области от 15 декабря 2021 года по делу N А57-11251/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятия городских электрических сетей" (город Саратов ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036)

к жилищно-строительному кооперативу "Комплекс", (ОГРН 1026402676937, ИНН 6453020278 город Саратов),

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 1077 от 01.01.2007 года за период с августа 2018 по октябрь 2018,с февраля 2019 по февраль 2020, с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года, за ноябрь 2020 года в размере 225271 рублей 11 копеек, пени за период с 21.08.2018 года по 08.12.2021 года в размере 69000 рублей 29 копейки, почтовых расходов в сумме 137 рублей,

при участии в судебном заседании до перерыва и после перерыва:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "СПГЭС" - Косова Анастасия Васильевна, действующий на основании доверенности от 28.12.2021 N б/н;

- представитель жилищно-строительного кооператива "Комплекс" - Григорьев Андрей Борисович, действующий на основании доверенности от 01.03.2020 N б/н,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Комплекс" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 1077 от 01.01.2007 года за период с августа 2018 по октябрь 2018, с февраля 2019 по февраль 2020, с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года, за ноябрь 2020 года в размере 225271 рублей 11 копеек, пени за период с 21.08.2018 года по 08.12.2021 года в размере 69000 рублей 29 копейки, почтовых расходов в сумме 137 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовский области от 15 декабря 2021 года по делу N А57-11251/2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" удовлетворено.

С жилищно-строительного кооператива "Комплекс" (ОГРН 1026402676937, ИНН 6453020278, место нахождения: 410009, город Саратов, улица Наумовская, 31/37) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036, место нахождения: 410056, город Саратов, улица Белоглинская, 40) взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 1077 от 01.01.2007 года за период с августа 2018 по октябрь 2018, с февраля 2019 по февраль 2020, с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года, за ноябрь 2020 года в размере 225271 рублей 11 копеек, пени за период с 21.08.2018 года по 08.12.2021 года в размере 69000 рублей 29 копейки, почтовые расходы в сумме 137 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8348 рублей.

Жилищно-строительный кооператив "Комплекс" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, письменными пояснениями по апелляционной жлобе, просит состоявшийся по делу судебный акт изменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЖСК "Комплекс", ООО "СПГЭС" поддержали позицию по делу.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 марта 2022 года до 09 часов 15 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 05.03.2022 (вх. N 903/2022) от ООО "СПГЭС" в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 1077 от 01.01.2007 года в размере 5 687 руб. 57 коп., пени в размере 1 075 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал данное ходатайство.

Представитель ЖСК "Комплекс" не возражал против заявления об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 1077 от 01.01.2007 года в размере 5 687 руб. 57 коп., пени в размере 1 075 руб. 69 коп.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ООО "СПГЭС" (Поставщик) и ЖСК "Комплекс" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1077 от 01.01.2007 года. Согласно условиям данного договора, Поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в части электрической энергии (мощности), потребленной не на коммунально-бытовые нужды граждан в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Потребитель приобретает электрическую энергию у Поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых (нежилых) помещений в многоквартирном(ых) доме(ах) коммунальной услуги по электроснабжению, использования па общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и (или) в объеме превышения нал нормативным потреблением электрической энергии на общедомовые нужды.

В обоснование заявленных требований ООО "СПГЭС" ссылается на то, что истцом в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 1077 от 01.01.2007 года в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия на ОДН, однако ответчиком оплата полученной электрической энергии была произведена не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков.

По расчету истца с учетом уточнения, задолженность за период с августа 2018 по октябрь 2018, с февраля 2019 по февраль 2020, с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года, за ноябрь 2020 года составляет 225271 рублей 11 копеек (том 3 л.д. 87-95).

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

ЖСК "Комплекс" возражало против удовлетворения исковых требований, оспаривал объем потребленной электроэнергии по причине подключения к приборам учета, на основании которых истец определяет количество потребленной электроэнергии, иных потребителей.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 21.08.2018 года по 08.12.2021 года в размере 69000 руб. 29 коп., не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ЖСК "Комплекс" в апелляционной жалобе указывает на то, что из расчета стоимости потребленной электроэнергии N ЗК 1411959 от 31.08.2018, приложенного к исковому заявлению, следует, что размер платы учитываемый истцом при определении размера платы за электроэнергию, используемую при содержании общего имущества истцом учитывается не весь размер платы за потребленную электроэнергию предъявленный истцом собственникам жилых помещений.

Так, из сводной ведомости за август 2018 г. следует, что размер платы, предъявленный собственникам жилых помещений, составляет 72 103,41 рублей. В то же время при определении размера платы за электроэнергию, используемую при содержании общего имущества, предъявляемую к взысканию ответчику за август 2018 г., истцом учтен размер платы в меньшем размере - всего на сумму 71 877,09 руб., что на 226,32 руб. меньше, чем предъявлено собственникам жилых помещений.

Аналогичным образом, при расчете платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества за спорный период, истцом завышен размер платы для ответчика.

Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что в решении суда отсутствуют выводы относительно доводов ответчика о перерасчете объема электроэнергии на ОДН с учетом отрицательных значений, а также выводы относительно размера потерь электрической энергии в сетях истца, учитываемого при определении истцом размера платы за потребление электроэнергии в целях содержания общего имущества.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии сданными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил N 354.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

Таким образом, с 01.01.2017 собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирных домах оплачивают электроэнергию, потребленную местами общего пользования многоквартирных домов, в составе платы за жилое помещение, а не в составе платы за коммунальные услуги.

Частью 7 статьи 155 Кодекса установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, управляющая компания как консолидированный представитель собственников многоквартирных домов, ответственный за обеспечение надлежащего содержания общего имущества, обязана производить в адрес ресурсоснабжающей организации оплату электрической энергии, потребленной местами общего пользования за счет денежных средств, получаемых ею от собственников и нанимателей жилых помещений в составе платы за жилое помещение.

Поскольку ответчик в спорный период осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами, он в силу норм действующего законодательства обязан нести расходы по оплате электрической энергии, потребленной местами общего пользования указанных многоквартирных домов, и является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Показания общедомовых приборов учета в спорном периоде подтверждаются актами снятия показаний общедомовых приборов учета, подписанными представителем сетевой организации и скрепленными их печатями.

Количество электрической энергии, потребленной жилыми помещениями в спорном периоде, подтверждается отчетами о потребленной электрической энергии в жилых помещениях управляемых ответчиком жилых домов, составленных на основе переданных собственниками показаний.

Согласно подпункту "а" и "ж" пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном жилом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в этом МКД, в т.ч. (помимо прочего) технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений) встроенные гаражи и площадки для автотранспорта, а также иные помещения, обслуживающие более одного жилого помещения, в т.ч. коллективные автостоянки и гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

Таким образом, расчет электроэнергии, потребляемый подземными и иными гаражами и автостоянками (встроенные, пристроенные), расположенными в пределах земельного участка, на котором расположен МКД, должен производиться также по тарифам, выставляемым по иным помещениям, расположенным в данных МКД.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указал, что истец неправомерно применял общий тариф за электроэнергию в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Саратов, улица Наумовская, 31/37, в котором ЖСК "Комплекс" осуществляет управление. Многоквартирный дом состоит из двух подъездов, в которых расположены 144 квартиры.

Из содержания договора N 1077 от 01.01.2007, положенного истцом в основу заявленных исковых требований следует, что он заключен в целях поставки ЖСК "Комплекс" электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома. Указанные обстоятельства прямо следуют из приложения N 8.1 к договору.

Ответчик ссылается на то, что места общего пользования, в отношении которых заключен спорный Договор, оснащены приборами учета электроэнергии, что подтверждено приложением N 3 к Договору и прилагаемыми актами проверки приборов учета N228852 от 15.12.2015 и N228851 от 15.12.2015.

ЖСК "Комплекс" ежемесячно, как это установлено условиями договора (пункт 5.12), доставляет истцу срочные донесения, содержащие показания приборов учета и в установленный договором срок (пункт 6.3) производит оплату электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества управляемого многоквартирного дома в объеме фактического потребления электроэнергии, определенного на основании допущенных в эксплуатацию приборов учета.

По данным о показаниях приборов учета электроэнергии ответчик потребил за спорный период электроэнергии для содержания общего имущества управляемого многоквартирного дома на общую сумму 202405,18 рублей.

Кроме того, по данным ЖCK "Комплекс" от общедомового прибора учета многоквартирного дома подключены:

- кооператив подземных хозблоков "Крот";

- интернет провайдер Билайн;

- интернет провайдер MTC;

- интернет провайдер Дом ру.

Как полагает ответчик, из расчета стоимости потребленной электроэнергии, при расчете цены иска истец принимал за основу показания прибора учета, установленного в TП-1165, принадлежащего истцу и который учитывает потребление электроэнергии жилыми помещениями, местами общего пользования многоквартирного дома, а также вышеуказанными интернет провайдерами и кооперативом подземных хозблоков "Крот".

В то же время из расчета стоимости потребленной электроэнергии истца следует, что при расчете цены иска истец не учитывал объемы потребления электрической энергии вышеуказанными интернет провайдерами и кооперативом подземных хозблоков "Крот". Соответственно размер платы за электроэнергию, предъявляемую к оплате ответчику за исковой период истцом был завышен.

Так, например, из расчета стоимости потребленной электроэнергии N ЗК-1411959 от 31.08.2018 следует, что при расчете объема и стоимости электроэнергии, потребленной е августе 2018 истцом учтены только потребление электроэнергии физическими лицами. Объемы потребления электроэнергии вышеуказанными интернет провайдерами и кооперативом подземных хозблоков "Крот", которые также подлежат учету при определении количества электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества при расчете стоимости электроэнергии, потребленной в августе 2018 в нарушение вышеуказанных положений Правил не учтены.

Приложенная к расчету сводная ведомость за август 2018, равно как и ведомости за остальные месяцы спорного периода включает в себя только объемы потребления электроэнергии по жилым помещениям.

Тем не менее, ответчику известно, что между КПХБ "КРОТ" и истцом заключен договор энергоснабжения N 2790 от 01.01.2007, что подтверждается бланками срочных донесений.

Таким образом, расчет истца не учитывает объемы потребления электрической энергии вышеуказанными интернет провайдерами и кооперативом подземных хозблоков "Крот", на которые должны уменьшаться показания прибора учета при определении объема потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что из расчета стоимости потребленной электроэнергии N ЗК-1411959 от 31.08.2018 также следует, что размер платы учитываемый истцом при определении размера платы за электроэнергию, используемую при содержании общего имущества истцом учитывается не весь размер платы за потребленную электроэнергию, предъявленный истцом собственникам жилых помещений.

Так, из сводной ведомости за август 2018 следует, что размер платы предъявленный собственникам жилых помещений составляет 72103,41 рублей.

В то же время при определении размера платы за электроэнергию, используемую при содержании общего имущества, предъявляемую к взысканию ответчику за август 2018 истцом учтен размер платы в меньшем размере - всего на сумму 71877,09 рублей, что на 226,32 рублей меньше, чем предъявлено собственникам жилых помещений.

Аналогичным образом, при расчете платы за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества за спорный период, истцом завышен размер платы для ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о неверном определении истцом размера платы за спорный период предъявляемого к взысканию с ответчика.

Кроме того, как следует из пункта 21(1) Правил N 124 в случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0.

При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Как указал ответчик, показания прибора учета электрической энергии на основании, которого истец определяет размер платы за потребление электроэнергии в целях содержания общего имущества истцом ответчику не предоставляются, такие показания так же не предоставлены и в материалы дела.

Таким образом, ответчик лишен возможности проверить правильность определения истцом размера платы за потребление электроэнергии в целях содержания общего имущества по договору.

При таких условиях, ответчик полагает, что в ноябре 2018, декабре 2018, январе 2019, марте и октябре 2020 величина, Vпотр превышала объем электроэнергии, потребленный по показаниям приборов учета (Vодпу), соответственно объем электроэнергии предъявляемый истцом ответчику за февраль 2019, апрель и ноябрь 2020 подлежат уменьшению на соответствующий объем превышения Vпотр относительно Vодпу.

На основании данных доводов ответчика, в процессе рассмотрения дела в суде истец скорректировал сумму задолженности, произведя перерасчеты выставленной к оплате электроэнергии в сторону ее уменьшения, что подтверждаются справкой о задолженности за потребленную электроэнергию от 25.10.2021 и корректировочными счетами-фактурами от 13.10.2021.

С учетом произведенных перерасчетов далее при рассмотрении дела ответчик не возражал против размера задолженности.

Согласно справке истца от 25.10.2021 задолженность ЖСК "Комплекс" на момент рассмотрения настоящего спора составляет 225271 рублей 11 копеек.

Факт оказания услуг по передачи электроэнергии подтверждается материалами дела и представленными суду доказательствами.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора указанная задолженность по поставленной в спорный период электроэнергии ответчиком не оплачена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в размере 225271 рублей 11 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик, повторно указал на занижение объема потребления электроэнергии собственниками жилых помещений, подлежащего учету при расчете размера платы за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества. По мнению апеллянта, судом оценка данному доводу в судебном акте не дана.

Исследовав материалы дела, проверив довод жалобы ответчика и принимая во внимание пояснения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу о несостоятельности довода жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ежемесячно потребленный объем электроэнергии жильцами многоквартирного дома можно увидеть из сводных ведомостей, представленных в материалы дела за спорный период. В каждой ведомости имеется графа "итого", из которой видно, сколько кВт было потреблено жильцами за месяц.

Из общего объема ЖСК "Комплекс" ежемесячно минусуется объем (кВт), потребленный гражданами. Довод ответчика о том, что истец должен вычитать денежные средства, является не состоятельным, так как "графа 12 - к оплате" в сводных ведомостях имеет отношение только к жильцу данного МКД. В данной графе указаны суммы с корректировочными начислениями за определенный период, если такие производились.

При расчете потребленной электроэнергии ЖСК "Комплекс", ООО "СПГЭС" вычитает из общего объема (кВт) ЖСК "Комплекс" объем, поставленный жильцам (кВт), а не денежные средства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность ЖСК "Комплекс" была оплачена на момент предъявления иска по показаниям приборов учета, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пояснениям ООО "СПГЭС", не оспоренным ответчиком, ответчик неверно рассчитывал объем, потребленной электроэнергии в следствие чего приходил к неверным суммам ежемесячной оплаты.

2 общедомовых прибора учета ЖСК "Комплекс", установленных с трансформатором тока, имеют коэффициент трансформации 50 и 60.

Величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем).

Как следует из актов проверки приборов учета в эксплуатацию N 344262 от 22.10.2021, установленные общедомовые приборы учета на направление - жилой дом по ул. Наумовская, 31/37, подключены через трансформаторы тока.

Согласно указанным актам установлены приборы учета типа Меркурий 230 ART-03. В схеме учета установлены трансформаторы тока типа Т-0,66, коэффициент трансформации 60 и 50.

При определении фактически потребленной электроэнергии за определенный период времени необходимо разность показаний, взятых в конце и в начале периода умножить на коэффициент трансформации тока.

Трансформатор тока применяется для измерения в схемах учёта для расчёта с потребителями. Трансформатор преобразует переменный ток первичной обмотки в переменный ток вторичной обмотки с постоянным коэффициентом трансформации. Ток вторичной обмотки используется как сигнал измерительной информации приборам измерения.

Согласно пункту 1.3 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, утвержденной Главгосэнергонадзором России 02.09.1994, при определении количества электроэнергии по показаниям счетчиков учитываются коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов.

В данном случае, подключение прибора учета было произведено с использованием трансформаторов тока, следовательно, величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем).

При таком способе подключения объем потребленной электроэнергии по счетчику умножается на коэффициент трансформации тока, что позволяет определить фактический объем энергопотребления.

Ответчик, рассчитывая объем потребленной электроэнергии, не применял коэффициент трансформации тока, что привело к неверным расчетам потребленного ежемесячного объема.

Относительно довода ответчика о том, что истцом не учтен отрицательный ОДН при расчетах в следующих периодах, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с формулой расчета, установленной п. 21(1) Правил N 124, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате ответчиком по договору ресурсоснабжения в отношении потребления электроэнергии для содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, должен определяться на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции 05.03.2022 от ООО "СПГЭС" поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 1077 от 01.01.2007 года в размере 5 687 руб. 57 коп., пени в размере 1 075 руб. 69 коп.

Заявление мотивировано тем, что истец произвел корректировку задолженности в сторону уменьшения за периоды апрель 2020, ноябрь 2020 года в связи с тем, что учёл отрицательный ОДН при расчетах в следующих периодах, после которых он образовался. Кроме того, 14.03.2022 истцом представлены подробные пояснения по начислениям с учетом заявленного ходатайства об отказе от иска в части.

Заявление подписано представителем Общества по доверенности от 28.12.2021 Косовой А.В., в доверенности указано полномочие на полный или частичный отказ от исковых требований.

Ответчик не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ООО "СПГЭС".

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Следовательно, фактором, влияющим на принятие судом отказа истца от иска, служит отсутствие в таком отказе нарушений закона или прав других лиц.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство об отказе истца от иска в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 1077 от 01.01.2007 года в размере 5 687 руб. 57 коп., пени в размере 1 075 руб. 69 коп. не нарушает прав других лиц, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 16.03.2022 представитель ЖСК "Комплекс" согласился с расчетами и пояснениями истца, заявил об отсутствии возражений в части размера задолженности.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга по оплате электрической энергии за спорный период с августа 2018 по октябрь 2018, с февраля 2019 по февраль 2020, с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года, за ноябрь 2020 года в размере 219 583 руб. 53 коп. с учетом заявленного ходатайства об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 219 583 руб. 53 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательства в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 21.08.2018 года по 08.12.2021 года в размере 69000 руб. 29 коп.

Вместе с тем с учетом заявленного и принятого судом апелляционной инстанции ходатайства об отказе от иска в части взыскания пени в размере 1 075 руб. 69 коп., размер заявленной неустойки составляет 67 924 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 1077 от 01.01.2007 за спорный период.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Расчет пени судом проверен, является правильным. Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, в отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Кроме того, как указывалось ранее, в рассматриваемом споре истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, установленной законом - пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, требование ООО "СПГЭС" о взыскании пени за период с 21.08.2018 года по 08.12.2021 года подлежит удовлетворению на сумму 67 924 руб. 60 коп. с учетом частичного отказа от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Поскольку отказ от иска в части подписан уполномоченным на то лицом, при этом не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принят апелляционным судом, решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2021 года по делу N А57-11251/2021 подлежит отмене, производство по делу N А57-11251/2021 в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N1077 от 01.01.2007 года в размере 5 687 руб. 57 коп., пени в размере 1 075 руб. 69 коп. подлежит прекращению.

Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, с учетом принятия судом апелляционной инстанции отказа от иска в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 1077 от 01.01.2007 года в размере 5 687 руб. 57 коп., пени в размере 1 075 руб. 69 коп., решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2021 года по делу N А57-11251/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу в указанной части и о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N1077 от 01.01.2007 года за период с августа 2018 по октябрь 2018, с февраля 2019 по февраль 2020, с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года, за ноябрь 2020 года в размере 219 583 руб. 53 коп., пени за период с 21.08.2018 года по 08.12.2021 года в размере 67 924 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО "СПГЭС" уплатило государственную пошлину в размере 8 348 руб. по платежному поручению N 3768 от 24.05.2021 (том 1 л.д. 9).

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "СПГЭС" увеличило размер предъявленной к взысканию неустойки. Указанные уточнения судом были приняты.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Судом установлено, что исковые требования ООО "СПГЭС" по настоящему делу удовлетворены в полном объеме. Вместе с тем исходя из размера исковых требований, поддерживаемых в суде апелляционной инстанции, размер государственной пошлины по иску составляет 8 750 руб.

Исходя из имущественного положения ответчика на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счёл возможным снизить размер судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску до суммы, уплаченной истцом, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 348 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в размере 137 руб. (почтовые квитанции имеются в материалах дела).

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи, связанные с направлением копии претензии и искового заявления ответчику являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, в связи с чем на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины з рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно уточненным исковым требованиям в суде первой инстанции истцом заявлено о взыскании задолженности и пени на общую сумму 294 271 руб. 40 коп.

В суде апелляционной инстанции после обращения ответчика с апелляционной жалобой истец, фактически признав обоснованность части замечаний ответчика (в части расчетов при отрицательном ОДН), заявил о частичном отказе от исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчику истцом пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку после обращения с апелляционной жалобой истец, фактически признав обоснованность части замечаний ответчика, заявил о частичном отказе от исковых требований, а также в связи с отказом апелляционным судом в удовлетворении требований в части по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2021 года по делу N А57-11251/2021 отменить.

Принять по делу N А57-11251/2021 новый судебный акт, которым принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" от исковых требований к жилищно-строительному кооперативу "Комплекс" в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N1077 от 01.01.2007 года в размере 5 687 руб. 57 коп., пени в размере 1 075 руб. 69 коп.

Производство по делу N А57-11251/2021 в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N1077 от 01.01.2007 года в размере 5 687 руб. 57 коп., пени в размере 1 075 руб. 69 коп. прекратить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Комплекс" (ОГРН 1026402676937, ИНН 6453020278) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036) задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 1077 от 01.01.2007 года за период с августа 2018 по октябрь 2018, с февраля 2019 по февраль 2020, с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года, за ноябрь 2020 года в размере 219 583 руб. 53 коп., пени за период с 21.08.2018 года по 08.12.2021 года в размере 67 924 руб. 60 коп., почтовые расходы в сумме 137 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 348 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036) в пользу жилищно-строительного кооператива "Комплекс" (ОГРН 1026402676937, ИНН 6453020278) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 69 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова