Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 11АП-2039/22 по делу N А65-23898/2021

18 марта 2022 г.

Дело N А65-23898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от ответчика - представитель Гилязев Р.Х. по доверенности от 12.01.2022;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чащина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года по делу N А65-23898/2021 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Чащина Сергея Александровича, г.Пермь (ОГРНИП 319595800111349, ИНН 663401391827)

к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)" Министерства труда и социальной защиты РФ, г.Казань (ОГРН 1041625496791, ИНН 1657051250)

о признании Акта об отказе от приемки товара от 06.09.2021 г. N 2277 незаконным и о взыскании 535 707,96 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чащин Сергей Александрович, г.Пермь (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)" Министерства труда и социальной защиты РФ, г.Казань, (далее - ответчик) о признании Акта об отказе от приемки товара от 06.09.2021 г. N 2277 незаконным и о взыскании 535 707,96 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

При приемке товара ответчик использовал параметры высоты помещений с целью определения расчетной мощности кондиционеров, которые в извещении о проведении электронного аукциона и в техническим здании аукционной документации заказчиком не были указаны, что заявитель считает нарушением закона N 44-ФЗ, а именно предъявление дополнительных требований к закупаемому товару. Между тем, по расчетам самого заявителя, при высоте помещений от 1 м до 2,1 м мощность кондиционеров обеспечит достаточное охлаждение. Кроме того, по мнению заявителя, закупленные кондиционеры можно использовать как дополнительные в помощь установленным, или наоборот, установить дополнительные кондиционеры в помощь поставленным в рамках спорного контракта, от приемки которых ответчик незаконно отказался. Кроме того, истец представил дополнения к апелляционной жалобе, в которой поддержал основные доводы и указал, что на момент проведения электронного аукциона КТРУ не содержал обязательного указания параметра обслуживаемая площадь, приложив в качестве дополнительного доказательства письмо УФАС по РТ N АЯ-04/2537 от 24.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило письменное возражение на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, с приложением извещения об электронном аукционе описание объекта закупки.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления данных документов в суд первой инстанции истцом не представлено.

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе и возражениям на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание с использованием сервиса "онлайн судебное заседание" представитель истца не явился, поскольку не осуществил подключение к онлайн-заседанию, извещен надлежащим образом,.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 09.08.2021 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 29 июля 2021 г. N 233/аэф заключен государственный контракт N 187/2021/аэф на приобретение кондиционера бытового (далее -контракт).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п.1.1 контракта Поставщик обязуется поставить кондиционер бытовой (далее - Товар), а заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Цена контракта составила 535 707 (пятьсот тридцать пять тысяч семьсот семь) рублей 96 копеек, НДС не облагается.

Согласно п. 3.1. контракта товары должны быть поставлены Заказчику в течение 14 (четырнадцать) рабочих дней с момента заключения настоящего Контракта.

В соответствии с п.3.5. контракта при отсутствии претензий по количеству и качеству поставленного Товара в течение 10 (десять) рабочих дней с момента доставки Товара поставщиком, заказчик подписывает акт приема-передачи Товара, товарную (товарно-транспортную) накладную, счет, счет-фактуру.

Согласно п.3.6. контракта при выявлении несоответствий в поставленном Товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества Товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, в срок, установленный в пункте 3.5 Контракта, отказывает в приемке Товара, направляя Поставщику мотивированный отказ от приемки Товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения.

На основании заключенного контракта 23.08.2021 г. истцом произведена поставка товара согласно принятых на себя обязательств.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что 06.09.2021 г. ответчик необоснованно отказался принимать товар, направив истцу Акт об отказе от приемки товара ссылаясь на "Экспертное заключение", составленное с применением дополнительных параметров и требований, не заявленных в аукционе в нарушении норм Федерального закона N 44-ФЗ.

Также в своем исковом заявлении истец указывает на то, что определяя параметры закупаемого оборудования, ответчик обязан использовать КТРУ, однако в техническом задании ответчик не указывал КТРУ на которое он ссылается и указал в своем техническом задании параметр "Обслуживаемая площадь", который помимо прочего не является характеристикой закупаемого оборудования.

Истец считает, что ответчик, в нарушении Федерального закона N 44-ФЗ, не правомерно отказался от приемки товара применяя при этом дополнительные к техническому заданию параметры и требования, а именно высоту помещений и мощность оборудования.

Претензии исх. N 3009 от 30.09.2021 г. и исх.N 0210 от 02.10.2021 г., направленные истцом в адрес ответчика с требованием признать акт об отказе от приемки товара от 06.09.2021 г. N 2277 незаконным и оплатить сумму долга, оставлены последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик с иском не согласился, настаивая на том, что мощность поставленных кондиционеров не может обеспечить нормальную хладопроизводительность в указанных в техническом задании площадей помещений 30 м, 40 м, 50 м, что установлено расчетным путем в экспертном заключении, и в этой связи поставленный товар не соответствует условиям контракта. что и явилось основанием для отказа в его приемке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ пришел к выводу о том, что истцом был поставлен товар, с несоответствующими характеристиками техническому заданию, и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 19 июля 2021 года Ответчиком, на сайте zakazrf.ru, было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на приобретение кондиционеров бытовых N 0311100013021000142 (далее - закупка).

В целях соблюдения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) описание объекта закупки было сформировано на основании действующей на момент размещения четвертой версии позиции каталога товаров, работ, услуг N 28.25.12.130-00000010, которая содержала все указанные в закупке характеристики. Согласно условиям аукциона и контракта объектом закупки являлись поставляемые кондиционера - сплит-система; ккласс энергоэффективности - А; тип внутреннего блока - настенный; напряжение - в соответствии со стандартом, утвержденным в РФ для однофазных сетей, кондиционеры должны обслуживать площадь в не менее 30 кв.м, не менее 40 кв.м. и не менее 50 кв. м. основываясь на своде правил СП 44.13330.2011, СП 118.13330.2012 и СП 54.13330.2016

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона победителем стал истец, с которым и был заключен контракт, на основании которого 23.08.2021 истец силами транспортной компании передал товар Ответчику.

Ответчиком, в соответствии с п.3.4. контракта, была проведена экспертиза предоставленных товаров на соответствие их условиям контракта и выявлены несоответствия.

Экспертизой установлено следующее. Поставщиком были поставлены кондиционеры холодопроизводительностью 7500 BTU, данный показатель соответствует мощности в 2,198124267291 кВт (1 кВт=1000 Вт, 1 кВт=3412 BTU/h) и обслуживаемой площади менее 30 квадратных метров. В качестве проверки данного показателя Заказчикомиспользовался источник приведенный в письме Поставщика от 15.08.2021 г. исх. N 1508, а именно сайт https://www.calc.ru/moshchnost-konditsionera/c4da6702403b5194с28а31e93d6f560a и дополнительный источник https://www.inteфrohlada.ru/raschet_moshhnosti_kondicionera.php. Руководствуясь принципом разумности, свода правил СП 44.13330.2011, СП 118.13330.2012 и СП 54.13330.2016 и фактическим данным Заказчиком были заданы параметры помещения по результатам которого было выявлено, что на помещения обслуживаемой площадью в 30 квадратных метров кондиционер должен быть мощностью в 2,34 кВт, что соответствует холодопроизводительности в 7984,08 BTU (3412*2,34). На помещение площадью в 40 квадратных метров - мощностью в 3,12 кВт и холодопроизводительностью в 10 645,44 BTU (3412*3,12). На помещение площадью в 50 квадратных метров - 3,91 кВт и холодопроизводительностью 13 340,92 BTU (3412*3,91). (Приложения 1 и 2 к экспертному заключению). При проверке кондиционеров на соответствие характеристике "обслуживаемая площадь" уполномоченным лицом ответчика, помимо прочих, был использован источник, приведенный в письме истца от 15.08.2021 г. исх.N1508 и используемый при подборе кондиционеров для Главного бюро.

Таким образом, исходя из свода правил СП 44.13330.2011, СП 118.13330.2012 и СП 54.13330.2016, технических характеристик поставленных кондиционеров, и фактических данных, в результате расчетов выявлено, что во всех поставленных товарах обслуживаемая площадь составляет менее 30 квадратных метров.

В письме исх. N 1008/1 от 10.08.2021 г. истец также указал ответчику, что поставленные кондиционеры смогут работать на указанных в техническом задании площадях при соблюдении им условий эксплуатации, то есть не превышать нагрузку холодопроизводительности белее чем 7500 BTU. Таким образом, приняв кондиционеры, поставленные истцом, ответчик считает, что лишается возможности соблюдения эксплуатации и пользованием правом на гарантийное обслуживание, так как нагрузка на элементы оборудования будет значительно больше, что приведет к нарушению, сокращению срока эксплуатации и быстрой поломке.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.5 ст. 454 ГК РФ положения по договору купли-продажи применяются в отношении договора поставки.

В соответствии с п.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе установлено, что порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 N 145 "Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждены правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила).

В соответствии Правилами заказчики вправе применять информацию, которая включена в позицию каталога, с даты ее включения в каталог независимо от даты обязательного ее применения в соответствии с пунктом 18 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2017 г. N 145 "Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 4 Правил заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с подпунктами "б" - "г" и "е" - "з" пункта 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2017 г. N 145 "Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с указанной в ней даты начала обязательного применения.

Извещение о проведении закупки N 0311100013021000142 на предмет: "Приобретение кондиционера бытового" было размещено заказчиком на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/ 19.07.2021 г.

Закупаемое оборудование предусмотрено позицией КТРУ 28.25.12.130-00000010 "Кондиционер бытовой". Заказчиком указанная позиция КТРУ приведена в изевщении о проведении закупки

В данном случае Заказчик при формировании документации и размещении извещения о проведении закупки руководствовался редакцией, действовавшей по состоянию на 19.07.2021 г. (дата размещения извещения в ЕИС) и установил в техническом задании требования к обслуживаемой площади кондиционеров.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апеллянта, при заключении 9 августа 2021 года государственного контракта N 187/2021/аэф (реестровый номер 1165705125021000171), даже в том случае, что применение позиции КТРУ 28.25.12.130-00000010 в редакции N 5 было необязательным действия заказчика при формировании аукционной документации не противоречат требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя об одностороннем изменении условий заключенного контракта суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в статьей 95.

Согласно статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с государственным контрактом N 187/2021/аэф от 9 августа 2021 года установлены следующие характеристики поставляемого товара (кондиционера): класс энергоэффективности, тип внутреннего блока, обслуживаемая площадь, напряжение.

Таким образом, характеристики высота помещений и мощность действительно не указаны в спецификации к заключенному контракту.

Изменением существенных условий контракта при его исполнении будет являться изменение таких характеристик, как класс энергоэффективности, тип внутреннего блока, обслуживаемая площадь, напряжение, так как они предусмотрены заключенным контрактом.

Между тем, из приведенного ответчиком экспертного заключения очевидно, что мощность и хладопроизводительность поставленных кондиционеров не соответствует заявленным заказчиком эксплуатационным характеристикам в помещениях площадью не менее 30 кв.м, не менее 40 кв.м, не менее 50 кв.м даже при минимальной высоте потолков 2,6 м.

Встречные расчеты заявителя апелляционной жалобы, а также приведенные им в письме от 15.08.2021 г. их. N 1508, суд апелляционной инстанции расценивает, как не соответствующие принципу разумности и добросовестности, т.к. основаны на высоте помещений в 1 м.

В соответствии с п.1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан м известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставщиком допущено отступление от согласованных сторонами характеристик поставленных изделий, т.е. несоответствие поставленных изделий условиям контракта (технического задания).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований основан на верно установленных обстоятельствах дела и соответствует приведенным нормам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года по делу N А65-23898/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чащина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко