Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 08АП-443/22 по делу N А70-15808/2021

город Омск

21 марта 2022 г.

Дело N А70-15808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-443/2022) общества с ограниченной ответственностью "Недра-Консалт" на решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15808/2021 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСПРОЕКТНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1157232016479, ИНН 7203211458) к обществу с ограниченной ответственностью "Недра-Консалт" (ОГРН 1157232016479, ИНН 7203341922) о взыскании денежных средств,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИСПРОЕКТНЕФТЕГАЗ" (далее - ООО "СПНГ", истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Недра-Консалт" (далее - ООО "Недра-Консалт", ответчик) о взыскании долга в размере 2 280 000 руб., пени в размере 67 260 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Недра-Консалт" в пользу ООО "СПНГ" взыскано 2 347 260 руб., в том числе: 2 280 000 руб. основного долга, 67 260 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 34 736 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Недра-Консалт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что истцом не представлено доказательств наличия убытков, вызванных и связанных с неоплатой, что могло позволить суду оценить их размер сопоставив с суммой неустойки и лишило ответчика возможности обоснованно возразить, либо подтвердить сумму неустойки, заявленную истцом; истцом произведен расчет неустойки, исходя из суммы основного долга с учетом налога на добавленную что стоимость, что не соответствует условиям договора.

Определением от 14.02.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 15.03.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2019 ООО "СПНГ" (подрядчик) и ООО "Недра-Консалт" (заказчик) подписали договор подряда N 1507/19 (далее - договор) с протоколом разногласий, содержащим договоренности сторон об условиях договора в редакции исполнителя.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется на основании Задания выполнить собственными силами при проектировании подземной части участка закачки сточных вод в пласт объекта: "Обустройство Ево-Яхинского лицензионного участка. Объекты подготовки" работы в части проектирование строительства нагнетательных (поглощающих) скважин) (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную в соответствии с условиями настоящего Договора работу.

Из пункта 1.6. договора следует, что работа по настоящему Договору является - субподрядом в рамках договоров: N 1704/19 между ООО "ИНСТИТУТ ЮЖНИИГИПРОГАЗ" и ООО "Недра-Консалт", который в свою очередь является субподрядом к договору N 2019-210-НТЦ между ООО "ИНСТИТУТ ЮЖНИИГИПРОГАЗ" и ООО "НОВАТЭК НТЦ". В связи с чем на Исполнителя, как на лицо, выполняющее часть работ, возлагаются обязанности и ответственность за их ненадлежащее выполнение в той мере и в том объёме, в которой они возложены Заказчиком на ООО "ИНСТИТУТ ЮЖНИИГИПРОГАЗ". Исполнитель при подписании данного договора осознаёт зависимость получаемых им денежных средств за выполненные работы от приемки и оплаты выполненных им работ Заказчиком. Если Гензаказчик несвоевременно произведёт оплату работ по Договору N 2019-210-НТЦ, то оплата работ по настоящему Договору будет произведена после получения денежных средств от Гензаказчика. В данном случае штрафные санкции за просрочку платежа не могут быть начислены и предъявлены Исполнителем. Генеральный Заказчик по Договору N 2019-210-НТЦ ООО "НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГA3".

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сроки начала и окончания работ (этапов работ) согласовываются Сторонами в Календарном плане (Приложение N 2 к Договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Из пункта 3.1 договора следует, что цена работ по настоящему Договору определена в сумме 2 280 000 рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 20% - 380 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3 договора Оплата за выполненные работы производится Заказчиком за фактически выполненную Работу (этап) на основании оформленного акта сдачи-приемки работ в размере 70% от стоимости работ, подлежащих оплате. Заказчик осуществляет платеж не позднее 190 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ при условии поступления денежных средств от Генерального Заказчика. Выплата оставшихся 30% от стоимости выполненных работ, удерживаемых Заказчиком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Исполнителем, осуществляется Заказчиком при условии поступления денежных средств от Заказчика и при условии получения положительного заключения главной государственной и экологической экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Оплата осуществляется в течение 10-ти дней после поступления денежных средств от Заказчика.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае задержки оплаты за выполненные Исполнителем и принятые Заказчиком работы, исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплатить пени в размере 0,05 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от нее.

Согласно приложению N 2 к договору следует, что срок выполнения работ с 01.07.2019 по 15.10.2019.

Письмом от 17.12.2020 N 649/П подрядчик сообщил заказчику о завершении работ по договору.

В материалы дела представлен подписанный контрагентами акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2020 по договору на сумму 2 280 000 руб., положительное заключение государственной экспертизы 89-1-1-3057491-2020, утвержденное ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" 16.11.2020.

Претензией от 24.06.2021 N 572/п подрядчик обратился к заказчику с требованием оплатить задолженность по договору.

Письмом от 15.07.2021 N 209 заказчик обратился к подрядчику с просьбой согласовать график оплаты задолженности.

Поскольку претензионные требования не были выполнены, подрядчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 333, 702, 740, 711, 753 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договоров и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности и факт просрочки исполнения обязательств, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Фактические обстоятельства по делу о наличии между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора, нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, установлены судом первой инстанции полно и верно, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Недра-Консалт" в пользу ООО "СПНГ" 67 260 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подписанным сторонами акту о приемке выполненных работ от 14.12.2020, обязательство по оплате в соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик должен был исполнить до 21.06.2021.

В соответствии с пунктом 7.4. договора в случае задержки оплаты за выполненные Исполнителем и принятые Заказчиком работы, исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплатить пени в размере 0,05 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 22.06.2021 по 19.08.2021 составил 67 260 руб.

Ответчик контрасчёт неустойки не представил, также как и не заявил возражений относительно периода начисления неустойки.

Довод ответчика о том, что в представленных расчетах неустойки из суммы долга не вычтена сумма налога на добавленную стоимость и начисление пени осуществлялось на полную сумму основного долга, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) регулируют публично-правовые отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 НК РФ).

Данные нормы не регулируют гражданско-правовые отношения, в том числе, правоотношения истца и ответчика в рамках договорных отношений.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 года N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10, включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

Таким образом, включение суммы налога на добавленную стоимость в расчет неустойки не свидетельствует о незаконности требований истца, поскольку предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены работы (товара, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, в силу чего истец, требующий начисления неустойки, вправе включить данную сумму в размер обязательства, исходя из которого ведется расчет.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, правомерно пришел к выводу, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период начисления неустойки подтвержден документально.

Доказательств оплаты ответчиком неустойки материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности по уплате неустойки за период с 22.06.2021 по 19.08.2021 в размере 67 260 руб., начисленной в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Податель апелляционной жалобы, возражая против размера начисленной неустойки, указывает на то, что суд первой инстанции должен был уменьшить размер ответственности ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, соответственно вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции имел возможность снизить договорную неустойку исключительно на основании заявления ответчика о таком уменьшении, с представлением доказательств её несоразмерности.

Довод ответчика о том, что доказательств причинения истцу убытков, в результате нарушения срока оплаты, суду не представлено, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,05 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от нее) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

В пункте 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьей 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем, ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки не представлялось. Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение от 20.08.2021 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было получено представителем ответчика 25.08.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление). Между тем, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на предоставление отзыва, возражений на требования истца, на заявление ходатайств, в том числе о снижении размере неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Недра-Консалт".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15808/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева