Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-9010/22 по делу N А40-216692/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-216692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-5" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-216692/21,

по иску ООО "СМУ-5" (ИНН: 7743938262)

к ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: 5026115076)

о взыскании задолженности,

При участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СМУ-5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мособлинжспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что 06.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Между сторонами заключен договор субподряда N 16/Д-6 от 11.04.2016.

В соответствии с пунктом 15.4 договора, претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения.

Вместе с тем, в материалы дела в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена досудебная претензия N 01/10/21 от 01.10.2021, а в подтверждение направления данной претензии представлена копия кассового чека от 01.10.2021.

Досудебная претензия N 01/10/21 от 01.10.2021, была направлена в адрес ответчика 01.10.2021, соответственно, на момент подачи истцом искового заявления не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление было обоснованно оставлено без рассмотрения.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что 06.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств направления указанной претензии и ее получения ответчиком в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт наличия претензии в материалах дела не подтверждает совершения действий, направленных на досудебное урегулирование спора.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых является разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции у рассмотрению и подлежат возврату ООО "СМУ-5" на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает права истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит оплате при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ООО "СМУ-5" документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-216692/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова