Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 15АП-3041/22 по делу N А32-49884/2021

город Ростов-на-Дону

21 марта 2022 г.

дело N А32-49884/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Богомазова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.01.2022 (резолютивная часть от 27.12.2021) по делу N А32-49884/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богомазова Александра Александровича (ИНН 235310047002, ОГРНИП 313236929500021)

к публичному акционерному обществу "Россети Кубань"

(ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богомазов Александр Александрович (далее - предприниматель, ИП Богомазов А.А.) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к публичному акционерному обществу "Россети Кубань" (далее - общество, ПАО "Россети Кубань", ответчик) о взыскании убытков в размере 195 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 432,92 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 984 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 14.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказаны основания своих требований и возражений в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Богомазов А.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку в исковом заявлении, а так же в материалах дела отсутствует какое-либо упоминание о каком-либо оборудовании и общем имуществе дома. Ответчиком 09.12.2021 заявлено и приобщено к материалам дела ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с несогласием размера исковых требований и необходимостью истребования и рассмотрению в судебном заседании дополнительных доказательств, без которых вынесение решения невозможно, однако отказ не был мотивирован.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Россети Кубань" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем ГАЗ 330210, под управлением Завгороднего М.И. и автомобилем Мазда Бонго Брауни, под управлением Щабельского В.В.

Согласно постановлению от 03.12.2020 о прекращении уголовного преследовнаия виновным в ДТП признан Завгородний М.И., водитель автомобиля ГАЗ 330210, который на момент совершения ДТП являлся сотрудником ПАО "Россети Кубань".

Автомобиль марки "Мазда Бонго Брауни" принадлежит на праве собственности Богомазову А.А. (свидетельство о регистрации ТС 9912 160923 от 06.11.2019).

В связи с примирением сторон, Богомазов А.А. был лишен возможности обращения в страховую компанию с целью получения страховой выплаты и восстановления поврежденного в ДТП автомобиля.

Богомазов А.А. ссылается на невозможность исполнения им условий договора поставки от 01.10.2016 N КиФ/60040/16, заключенного между истцом (поставщик) и АО "Тандер" (покупатель) в результате причиненного ущерба автомобилю Мазда в результате ДТП и, как следствие, необходимостью заключения договора оказания услуг с ИП Бурко Е.В. на перевозку хлебобулочных изделий с целью исполнения договора поставки от 01.10.2016.

Богомазов А.А., считая, что ему из-за ДТП причинены убытки в размере 195 000 руб. обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресс) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В материалы дела истцом представлен договор от 01.10.2016 N КиФ/60040/16, согласно которому Богомазов А.А., являясь поставщиком, обязуется поставить АО "Тандер" (покупатель) в течение срока действия договора товары на основании заказов покупателя.

Согласно пункту 3.2. договора от 01.10.2016 в заказе покупателя указываются дата и номер заказа, наименование, количество, ассортимент, сроки поставки партии товара, наименование и адрес грузополучателя (адрес доставки), а также иные необходимые для поставки конкретной партии товара условия.

Также Богомазовым А.А. представлен договор от 07.08.2020 на оказание услуг на перевозку хлебобулочных изделий с ИП Бурко Е.В.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлена заявка АО "Тандер" на поставку товаров 06.08.2020, на основании которой истец осуществлял поставку в указанную дату.

Заключение договора с ИП Бурко Е.В. на перевозку хлебобулочных изделий в настоящем случае оценивается судом как предпринимательские действия, направленные на исполнение условий договора от 01.10.2016.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и заключением договора от 07.08.2020 на сумму 195 000 руб.

Кроме того, являясь поставщиком, Богомазов А.А. не мог не знать о возможных рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями при осуществлении поставок.

Богомазов А.А. в настоящем случае являлся профессиональным участником гражданско-правовых отношений, действия которого направлены на систематическое получение прибыли.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность по своей природе представляет собой самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой страх и риск в целях систематического получения прибыли.

Истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, представленные истцом документы не подтверждают наличие у него убытков, а также возникновение их по причине каких-либо действий ПАО "Россети Кубань".

Довод истца о том, что судом в оспариваемом акте указано на неотносимые к настоящему делу обстоятельства, что свидетельствует о его незаконности, отклоняется апелляционным судом, поскольку, вопреки указанному доводу, это не влияет на законность судебного акта, а также на события, установленные судом первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на то, что отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не мотивирован, опровергается оспариваемым решением.

Исходя из решения суда первой инстанции от 14.01.2022 Богомазову А.А. отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку отсутствуют такие основания как: возможность разглашения государственной тайны, необходимость по выяснению дополнительных обстоятельств, необходимость по исследованию дополнительных доказательств, по проведению осмотра, исследованию доказательств по месту их нахождения, назначению экспертизы, заслушанию свидетельских показаний, а также поскольку заявленное требование не связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актам, принятым по данному делу, также не могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (п. 5 ст. 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены решения суда от 14.01.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2022 (резолютивная часть от 27.12.2021) по делу N А32-49884/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова