Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2022 г. N 13АП-39600/21 по делу N А56-112764/2020

г. Санкт-Петербург

20 марта 2022 г.

Дело N А56-112764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Кротов С.М., Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Лиозко В.И., после перерыва Дмитриева О.В.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39600/2021) ООО "Архитектурно-строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу N А56-112764/2020 (судья Серегева О.Н.), принятое по иску ООО "Архитектурно-строительная компания" к ООО "РР-сити" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РР-сити" 499 767 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 13.02.2019 N РР АСК, 30 383 руб. 21 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 10.09.2017 N 100917 РР-АСК, 265 216 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 04.12.2017 N 041217 РР-АСК (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 400 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Архитектурно-строительная компания" просит решение отменить в части отказа в иске, иск удовлетворить. Податель жалобы указывает, что факт оплаты работ по договорам и отсутствие доказательств несения убытков не может является основанием для снижения неустойки в связи с несоразмерностью.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" (далее - Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РР-сити" (далее - Подрядчик) заключен договор от 10.09.2017 N N 100917 РР-АСК (далее - Договор 1).

Предметом Договора 1 является выполнение Субподрядчиком в установленный срок за счет собственных средств и сил работ по устройству наружных кирпичных стен из материала Подрядчика, а также всех технологически неразрывно связанных сопутствующих работ на объекте строительства "Лечебно-диагностический (хирургического профиля) корпус ГУЗ "Городская больница N 33" (пункт 1.1 Договора 1).

Оплата выполненных работ производится Подрядчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в размере, предусмотренном формой КС-3 (пункт 2.5 Договора 1). Сумма гарантированного резерва в размере 10% выплачивается Субподрядчику в течение 10 банковских дней с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки работ по Договору (пункт 2.7 Договора 1).

Также между сторонами заключены договоры от 04.12.2017 N 041217 РР-АСК (далее - Договор 2) с аналогичным предметом и условиями оплаты выполненных Субподрядчиком работ. В рамках договора от 13.02.2019 N РР АСК (далее - Договор 3) общество с ограниченной ответственностью "РР-сити" (Заказчик) поручило, а общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" (Подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству стен и перегородок на объекте Многоэтажные жилые дома с пристроенным ДОУ (пункт 1.1). Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 10 банковских с дней с момента подписания актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 (пункт 2.4.2 Договора 3). Заказчик удерживает 5% от стоимости работ в качестве гарантии качества, которые уплачиваются Подрядчику в течение 60 дней после окончательной приемки работ.

В рамках Договора 1 сторонами подписаны акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018. По Договору 2 стороны подписывали акты выполненных работ ежемесячно в период с 31.12.2017 по 31.08.2018. Также, стороны в рамках Договора 3 подписывали акты выполненных работ ежемесячно в период с 28.02.2019 по 15.07.2019.

Договорами 1-3 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Истец начислил ответчику 499 767 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 13.02.2019 N РР АСК, 30 383 руб. 21 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 10.09.2017 N 100917 РР-АСК, 265 216 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 04.12.2017 N 041217 РР-АСК.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Архитектурно-строительная компания" с иском в суд.

Решением суда от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 400 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договоров, выполнения работ истцом, наличия у ответчика задолженности по оплате указанных работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец в соответствии с пунктом 8.1 договоров начислил 499 767 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 13.02.2019 N РР АСК, 30 383 руб. 21 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 10.09.2017 N 100917 РР-АСК, 265 216 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 04.12.2017 N 041217 РР-АСК.

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям допущенных нарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в п. 7.3 Договора размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд считает, что отсутствуют предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу N А56-112764/2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РР-сити" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" 795 366 руб. 21 коп. неустойки и 21 907 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" из федерального бюджета 6 975 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

С.М. Кротов Ю.В. Пряхина