Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 07АП-11234/21 по делу N А27-11658/2021

город Томск

21 марта 2022 г.

Дело N А27-11658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11234/2021) индивидуального предпринимателя Загайнова Игоря Юрьевича на решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11658/2021 (судья Логинова А.Е.)

по иску индивидуального предпринимателя Загайнова Игоря Юрьевича (ОГРНИП 319420500030342, ИНН 422204200887)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 60" (654025, Кемеровская область - Кузбасс обл., город Новокузнецк, улица Дузенко (Орджоникидзевский Р-Н), 14 А, ОГРН 1024201823018, ИНН 4219004155)

о признании муниципального контракта расторгнутым, о признании недействительным условий муниципального контракта,

третье лицо: публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (119048, город Москва, Ефремова улица, 8, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111),

при участии в судебном заседании:

от истца: Быленок Н.В., доверенность от 20.01.2022,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Загайнов Игорь Юрьевич (далее - ИП Загайнов И.Ю., предприниматель) обратился к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 60" (далее - МБОУ "СОШ N60", учреждение) с иском о признании муниципального контракта N Ф.2021.06001 расторгнутым с 24.05.2021, о применении последствий ничтожной сделки в виде обязания учреждения воздержаться от направления требования в ПАО "Банк Уралсиб" о выплате по банковской гарантии N 9991-4R1/513306 от 04.05.2021, обусловленное начислением штрафа, предусмотренного пунктом 12.3.3 контракта, не связанного с причинением учреждению убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб").

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования об обязании ответчика воздержаться от направления требований в ПАО "Банк УралСиб" о выплате по банковской гарантии N 9991-4R1/513306 от 04.05.2021, не связанного с причинением МБОУ "СОШ N60" убытков, просил признать муниципальный контракт N Ф.2021.06001 расторгнутым с 25.05.2021, признать недействительным п.12.3.3. муниципального контракта N Ф.2021.06001.

Решением от 22.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ ИП Загайнова И.Ю. от исковых требований об обязании ответчика воздержаться от направления требований в ПАО "Банк УралСиб" о выплате по банковской гарантии N 9991-4R1/513306 от 04.05.2021, не связанного с причинением МБОУ "СОШ N60" убытков. В указанной части производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением, ИП Загайнов И.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указано следующее: у истца имелись установленные законом основания для отказа в одностороннем порядке от исполнения контракта, пунктом 10.3, зафиксирована возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения контракта; вывод, содержащийся в решении суда о том, что односторонний отказ от исполнения государственного контракта возможен только в случае нарушения заказчиком условий контракта противоречит закону.

МБОУ "СОШ N 60" в отзыве, дополнениях к отзыву просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором предприниматель заявил об отказе от иска в части требования о признании недействительным п.12.3.3. муниципального контракта N Ф.2021.06001.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от исковых требований об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 8623 руб. 77 коп., поскольку заявление сделано уполномоченным представителем; частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, а производство по делу в данной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу в остальной части по изложенным в ней доводам, указав, что решение в части прекращения производства по делу не оспаривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений к отзыву, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, в соответствии с протоколом подведения итогов совместного электронного аукциона N М12-00065-21-ЭА (0139300002921000060) от 22.04.2021 между МБОУ "СОШ N 60" (заказчиком) и ИП Загайновым И.Ю. (исполнителем) заключен муниципальный контракт N Ф.2021.06001 на оказание услуг по уборке зданий в 2021-2022 годах в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка.

Контракт со стороны исполнителя подписан усиленной квалифицированной электронной подписью 07.05.2021.

Уведомлением (исх. N 402 от 12.05.2021) предприниматель предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон. В ответе (исх. N 39 от 14.05.2021) учреждение указало, что исполнителем не предоставлен график работ с пояснениями и раскладкой по часам. Предпринимателем на 12.05.2021 не исполнены требования п.2.9, 2.13, 2.14, 2.17, 2.19 технического задания к контракту. Срок действия контракта определен пунктом 10 контракта. Заказчик не имеет никакого отношения к крайне невыгодным условиям контракта, так как это аукцион и только участники определяют цену, за которую они согласны оказать услугу. Формирование протокола разногласий к проекту контракта согласно ч.4 ст.82.3 возможно лишь до момента подписания контракта. Заказчик отказался от расторжения контракта по соглашению сторон.

Уведомлением (исх. N 403 от 13.05.2021, вручено адресату 14.05.2021) исполнителем заявлено об одностороннем отказе от исполнения контракта N Ф.2021.06001 с 11.05.2021. В качестве основания указано, что количество дней при пятидневной рабочей неделе - 418 дней (01.05.2021 по 31.12.2021 - 169 рабочих дней, 01.01.2022 - 31.12.2022 - 249 рабочих дней) - соответствующих 14 месяцам. Количество дней при шестидневной рабочей неделе - 505 рабочих дней (01.05.2021 по 31.12.2021 - 205 рабочих дней, 01.01.2022 по 31.12.2022 - 300 рабочих дней) - соответствующих 16 месяцам. Однако пункт 2 рассчитан на 19 месяцев, что не соответствует техническому заданию. В приложении N 1 к техническому заданию допущены юридические ошибки, а именно: сроки исполнения с 01.05.2021. В самом контракте не указан срок начала оказания услуг. В пункте 2 контракта не указана ежемесячная стоимость услуг, что является обязательным согласно ГК РФ и влечет возможные злоупотребления и риски в данной сфере. Указанные неточности и юридические ошибки в контракте повлекли невозможность его исполнения. Полагает, что в силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка может быть признана кабальной.

В связи с тем, что ИП Загайнов И.Ю. не приступил к выполнению обязательств по контракту сотрудниками учреждения составлены акты о неоказании услуг от 11.05.2021, 12.05.2021, 13.05.2021, 17.05.2021, 18.05.2021, 31.05.2021, 01.06.2021, 02.06.2021.

Впоследствии, учреждением 03.06.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.05.2021 Ф.2021.06001 в связи с тем, что по состоянию на 03.06.2021 исполнитель не исполнил обязательства по контракту, не приступил к оказанию услуг в соответствии с условиями контракта, а также не согласовал график оказания услуг и не предоставил список работников, привлекаемых к исполнению контракта и необходимых документов.

В связи с исчерпанием переговорных возможностей ИП Загайнов И.Ю., ссылаясь на невозможность исполнения контракта в существующей редакции и статьей 782 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у исполнителя права на произвольный односторонний отказ от контракта, который возможен только в случае нарушения заказчиком условий контракта, согласования сторонами все существенных условий контракта.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в указанной части, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пункте 10.3 контракта предусмотрено право одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ.

Спорный контракт является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются наряду со специальными нормами Закона N 44-ФЗ нормами глав 39 и 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения убытков заказчику установлено пунктом 2 статьи 782 ГК РФ.

Так, пунктом 10.3 контракта любой из сторон контракта предоставлено право на отказ от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством, соответственно у спорным правоотношениям применяются положения пункта 2 статьи 782 ГК РФ.

Кроме того, исходя из положений части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а так же разъяснений, изложенных в пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны данного права.

По смыслу приведенных выше законоположений и разъяснений, расторжение контракта, предметом которого является оказание услуги, возможно как по инициативе заказчика, так и по заявлению исполнителя, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 782 ГК РФ. Закон о контрактной системе отмечает лишь необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

В рассматриваемой юридической ситуации право любой стороны на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством как основание для расторжения контракта предусмотрено пунктом 10.3 контракта N Ф.2021.06001.

Следовательно, отказ исполнителя от исполнения указанного контракта возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

Право на односторонний отказ от исполнения контракта реализовано истцом путем направления в адрес заказчика уведомления от 13.05.2021 N 403, содержащего явное волеизъявление исполнителя, направленное на расторжение контракта в связи с отказом от его исполнения. Из содержания уведомления усматривается, что исполнитель не согласен выполнять условия контракта, полагая наличие в нем противоречий и юридических ошибок, т.е. ссылается на обстоятельства, не связанные с неисправностью заказчика.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 07.09.2010 г. N 2715/10, право сторон договора возмездного оказания услуг (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно. При этом заказчик не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании с исполнителя убытков, понесенных в связи с односторонним его отказом от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику.

Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (часть 20 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Уведомление N 403 от 13.05.2021 вручено МБОУ "СОШ N60 14.05.2021 (л.д.114-117 т.1), соответственно установленный частью 21 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневный срок расторжения контракта истек 24.05.2021.

Таким образом, контракт N Ф.2021.06001 расторгнут с 25.05.2021 на основании уведомления ИП Загайнова И.Ю. от 13.05.2021 N 403 об одностороннем отказе от его исполнения (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ, часть 21 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Учитывая реализацию истцом права на односторонний отказ от исполнения контракта, не поставленного в зависимость от обстоятельств исполнения этого контракта, доводы об отсутствии фактического оказания истцом услуг, согласования графика работ, заключенных им трудовых договоров с персоналом, а равно о наличии или отсутствии разногласий сторон относительно условий контракта не имеют определяющего значения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования ИП Загайнова И.Ю. о признании контракта N Ф.2021.06001 расторгнутым с 25.05.2021.

В связи с изложенным, решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области подлежит отмене в той части, в которой истец отказался от исковых требований, в данной части производство по делу подлежит прекращению в связи с принятием отказа истца, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании муниципального контракта расторгнутым. В указанной части исковые требования ИП Загайнова И.Ю. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьей 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Загайнова Игоря Юрьевича от иска в части требования о признании недействительным пункта 12.3.3 муниципального контракта N Ф.2021.06001. Решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-11658/2021 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части иска прекратить.

Решение от 22.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11658/2021 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требования о признании расторгнутым муниципального контракта, отменить.

Признать муниципальный контракт N Ф.2021.06001 на оказание услуг по уборке зданий в 2021-2022 годах в Орджоникидзевском районе города Новокузнецка, заключенный между индивидуальным предпринимателей Загайновым Игорем Юрьевичем и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 60", расторгнутым с 25.05.2021.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 60" в пользу индивидуального предпринимателя Загайнова Игоря Юрьевича 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева