Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 13АП-40932/21 по делу N А56-79012/2021

г. Санкт-Петербург

21 марта 2022 г.

Дело N А56-79012/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40932/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу N А56-79012/2021 (судья Корчагина Н.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1177847189190)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5, лит. С; ОГРН 1027810223924);

о взыскании, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 29 377 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.01.2020 по 31.03.2020, с 01.10.2020 по 30.04.2021, 8 381 руб. 51 коп. пеней по состоянию на 05.05.2021, а также о расторжении договора аренды от 07.12.2005 N 05/ЗК-04033.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 25.10.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 29.11.2021.

Общество, считая означенное решение суда незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 29.11.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) отменить.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 07.12.2005 N 05/ЗК-04033 (далее - договор), по условиям которого арендатор принял и использует на условиях аренды земельный участок Зона 8, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Стойкости, участок 113 (у дома 20, корпус 2), площадью 6 кв.м. под киоск по реализации периодической печатной продукции без права возведения объектов недвижимости и без права возведения капитальных сооружений.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, при этом распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 08.11.2005, и действует до 24.09.2023 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 24.09.2020 N 5).

В силу пункта 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемыми договором и последующими изменениями к нему.

Порядок, размер и сроки внесения арендных платежей согласован сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что величина квартальной арендной платы за участок, выраженная в условных единицах (далее - У.Е.), составляет 30.832, а стоимость 1 кв. м в год составляет 20.555 У.Е., арендатор самостоятельно рассчитывает в рублях размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, сумма платежа определяется исходя из величины одной У.Е., равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального банка России на первое число оплачиваемого периода (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Комитет направил в адрес Общества уведомление от 30.11.2015 N 5725-ув./15 об изменении арендной платы за земельный участок, согласно которому с 01.12.2015 арендная плата составляет 8538 руб. 24 коп. в квартал.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В пункте 6.3.3 договора стороны согласовали, что при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 05.05.2021 N ПР-17087/21-0-0 с требованием уплатить задолженность и пени, а также предложило в течение 30 (тридцати дней) с момента направления претензии подписать соглашение о расторжении договора и обеспечить освобождение земельного участка.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в претензии, послужили основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения договора, передача истцом ответчику имущества в аренду, равно как и наличие задолженности последнего по договору в спорные периоды, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

При этом доказательств погашения задолженности по арендной плате по договору ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу спорных денежных средств, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Комитета или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования Комитета и взыскал с Общества задолженность по договору за периоды с 01.01.2020 по 31.03.2020, с 01.10.2020 по 30.04.2021 в общей сумме 29 377 руб. 86 коп.

В силу статей статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, начислил ему неустойку за просрочку внесения соответствующих арендных платежей, размер которых по состоянию на 05.05.2021 составил 8 381 руб. 51 коп.

Арифметический расчет неустойки, период ее начисления ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны обоснованным.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

С учетом приведенного исковые требования Комитета в части взыскания задолженности и неустойки по договору обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 07.12.2005 N 05/ЗК-04033, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.3.3 договора при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

Как указано выше, факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, в том числе факт невнесения ответчиком арендной платы в течение 3 месяцев подтвержден материалами дела и последним не опровергнут.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 статьи 619 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу такое предупреждение, в котором ставился вопрос о необходимости в тридцатидневный срок с даты отправки претензии оплатить штраф и устранить нарушения, а также обратиться в Учреждения для подписания соглашения о расторжении договора.

Таким образом, установив факт невнесения ответчиком арендной платы в течение 3 месяцев, а также то, что при направлении предупреждения истцом соблюдены положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ, суд первой инстанции также обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба Общества не содержит.

В свою очередь суд первой инстанции при вынесении решения оценил доводы сторон и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, при вынесении решения от 29.11.2021 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу N А56-79012/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.А. Нестеров