Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 11АП-1447/22 по делу N А65-17246/2021

г. Самара

21 марта 2022 г.

дело N А65-17246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Лениногорское районное государственное ветеринарное объединение" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года по делу N А65-17246/2021 (судья Воробьев Р.М.)

по иску государственного бюджетного учреждения "Лениногорское районное государственное ветеринарное объединение" (ОГРН 1021601978716, ИНН 1625001232) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Восходящая заря" (ОГРН 1161689050720, ИНН 1649023161) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Лениногорское районное государственное ветеринарное объединение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Восходящая заря" (далее - ответчик) о взыскании 151 405,15 руб. долга, 129 790,28 руб. неустойки.

Решением от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены частично в размере 90 790,15 руб. долга, 26 884,80 руб. неустойки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не исследованы причины пропуска срока исковой давности, связанные с недобросовестным исполнением своих обязательств ответчиком, который намеренно не оплачивал полученные счета-фактуры, а также сменил своё место нахождения и в соответствии с условиями договора не уведомил о смене местонахождении истца.

Суд указал, что ответчик заявил о снижении размера неустойки, однако такое ходатайство ответчик не заявлял.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности удерживаемой неустойки, в материалы дела не представлено.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору оказания ветеринарных услуг обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика (заказчика), выразившимся в неоплате оказанных ветеринарных услуг. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

09.01.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) был заключен договор оказания платных ветеринарных услуг N 18.

В соответствии пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказать, а потребитель оплатить ветеринарные услуги.

Истец оказал услуги ответчику в соответствии с условиями договора, которые ответчик оплатил частично в размере 151 405, 15 руб.

08.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, которая бала оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора сдача работы осуществляется ежемесячно до 5-го числа за предыдущий месяц путем предоставления акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора с момента получения акта сдачи-приемки результата работ/выставления счета на оказанные услуги по договору в течение трех дней потребитель обязан подписать и направить второй экземпляр подписанного акта сдачи-приемки результата работ по адресу исполнителя, либо в письменном виде направить мотивированное возражение по акту сдачи-приемки результата работ, иначе акт считается подписанным сторонами, а услуги принятыми заказчиком в полном объеме.

В силу пункта 5.3 договора с момента получения и подписания акта сдачи-приемки результата работ по договору в течение 10 дней потребитель обязан оплатить выполненные работы.

Факт не исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг, счетами-фактурами.

На момент подачи искового заявления за ответчиком имеется задолженность в размере 151 405,15 руб.

Вместе с тем, ответчик в отзыве заявил о пропуске срока исковой давности по счетам-фактурам N 1778 от 09.06.2018, N 1745 от 11.05.2018 и N 447 от 18.04.2018.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что счета-фактуры N 1778 от 09.06.2018, N 1745 от 11.05.2018 и N 447 от 18.04.2018 на общую сумму 60 615 руб. предъявлены истцом по истечении срока исковой давности.

В связи с этим требование истца в части взыскания задолженности на сумму 60 615 руб. судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 6.1 договора при нарушении потребителем сроков оплаты за оказанные исполнителем услуги, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции произвел расчет неустойки, которая от суммы задолженности в размере 90 790,15 руб., составила 83 617,73 руб.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Оценив обстоятельства дела и размер начисленной неустойки, которая составила практически 92% по отношению к задолженности, суд первой инстанции правомерно признал размер неустойки чрезмерно высоким.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд снизил размер неустойки, исходя из двукратной процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составило 26 884,80 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод истца о том, что суд не исследовал причины пропуска срока исковой давности, связанные с недобросовестным исполнением своих обязательств ответчиком, отклоняется как необоснованный. Срок исковой давности установлен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и последствия его пропуска не зависят от недобросовестного или добросовестного поведения ответчика.

Довод истца о том, что ответчик не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ опровергается материалами дела (л.д.36)

Также отклоняется довод истца о том, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности удерживаемой неустойки, в материалы дела не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2021 года по делу N А65-17246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Лениногорское районное государственное ветеринарное объединение" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина