Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 02АП-756/22 по делу N А29-4998/2021

г. Киров

21 марта 2022 г.

Дело N А29-4998/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Юлдашевой И.В., действующей на основании доверенности от 14.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Ваш Дом"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2021 по делу N А29-4998/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Ваш Дом" (ИНН: 1108019351, ОГРН: 1091108000807)

к администрации муниципального образования муниципального района "Сосногорск" (ИНН: 1108007282, ОГРН: 1021100950507)

к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск" (ИНН: 1108012275; ОГРН: 1021100948846)

третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Ваш Дом" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования муниципального района "Сосногорск" (далее - Администрация), к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск" (далее - Комитет) о взыскании 88 510,76 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Истец не согласен с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности и порядком его исчисления.

Так, согласно позиции заявителя, суд не учел, что при рассмотрении дела N А29-16051/2017 общество отстаивало позицию о том, что не является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку приборов учета, счета на оплату ПАО "Т Плюс" выставляло непосредственно собственникам, в том числе Администрации, расходы на установку ОДПУ не были учтены в составе платы за содержание и ремонт.

По мнению истца, срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения судебных актов по делу N А29-16051/2017.

С учетом уклонения Администрации от исполнения обязательств собственника помещений и исполнения решения в части помещений, находящихся в муниципальной собственности фактически за счет средств на содержание и ремонт жилья от иных собственников, считает, что применение срока исковой давности не способствует стабильности гражданского оборота и приводит к злоупотреблению правом со стороны муниципальных органов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участники процесса надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2020 по делу N А29-16051/2017 с ООО "СК Ваш Дом" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 183 206,88 руб. расходов на установку общедомовых приборов учета (ОДПУ) в многоквартирных домах (МКД), расположенных в г. Сосногорске по адресу: ул. 40 лет Октября, д. 31, 6 микрорайон, д. 13, 6 микрорайон, д. 19 а, 6 микрорайон, д. 19 б, 6 микрорайон, д. 2, 6 микрорайон, д. 20 а, 6 микрорайон, д. 9, ул. Горького, д. 1, ул. Зои Космодемьянской, д. 2 в.

Истец на основании вступившего в законную силу решения платежными поручениями N 625 от 29.06.2020 на сумму 15267,24 руб., N 707 от 24.07.2020 на сумму 15267,24 руб., N 796 от 24.08.2020 на сумму 15267,24 руб., N 807 от 25.08.2020 на сумму 137 405,16 руб. произвел оплату взысканных денежных сумм в пользу третьего лица (т. 1, л.д. 19-22).

В претензии от 26.08.2020 (т. 1, л. д.11-12) истец обратился к ответчикам с требованием возместить расходы управляющей организации в части помещений, находящихся в муниципальной собственности в размере 88 510,76 руб.

Неисполнение ответчиками требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Истец осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, в которых расположены помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Истец возместил ресурсоснабжающей организации расходы на установку ОДПУ, взысканные решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2020 по делу N А29-16051/2017, что явилось основанием для обращения истца к ответчикам за возмещением понесенных расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О и от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления N 43, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам "б" и "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11 и подпункту "а" пункта 28 Правил N 491, общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Закон об энергосбережении.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1 и 2 статьи 13 Закона об энергосбережении и часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома ОДПУ и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора и доли расходов на его установку, бремя которых несет собственник помещения, выставляются последнему организацией, осуществившей установку прибора учета. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Таким образом, на собственника законом возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, которая включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ. Следовательно, по общему правилу оплату расходов на установку ОДПУ производит лицо, которое являлось собственником помещения на момент возникновения названного обязательства.

Мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Поскольку действия ПАО "Т Плюс" по установке ОДПУ основаны на требованиях Закона об энергосбережении, соответственно, возникает встречное обязательство по оплате расходов на установку приборов учета, которое было возложено судом на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией.

Закон об энергоснабжении (статья 13) в качестве основания оплаты и начала истечения установленного срока оплаты названа дата установки прибора учета.

Аналогичная правовая позиция о моменте начала течения срока исковой давности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 302-ЭС17-5673.

Судом установлено, что приборы учета тепловой энергии установлены и введены в эксплуатацию в период с 18.11.2014 по 02.03.2016.

В силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, истец, являющийся управляющей организацией по обслуживанию многоквартирных домов, должен был узнать о наличии у Администрации, как собственника помещения в многоквартирных домах, обязанности по оплате расходов по установке ОДПУ тепловой энергии в момент введения их в эксплуатацию.

Таким образом, вывод суда об исчислении срока исковой давности с момента ввода в эксплуатацию приборов учета соответствует положениям законодательства и обстоятельствам настоящего дела, судом правомерно отклонены доводы истца об ином порядке исчисления срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данный подход к порядку исчисления срока давности по данной категории споров был ранее поддержан Арбитражным судом Волго-Вятского округа по аналогичным спорам в постановлениях от 29.12.2020 по делу N А43-24795/2019, 30.12.2020 по делу N А43-31732/2019, 25.05.2021 по делу N А43-16756/2019, 18.06.2021 по делу N А43-18087/2020, А43-29220/2019.

Обратившись в суд с настоящим иском 28.04.2021, истец пропустил срок исковой давности к Администрации, являющейся надлежащим ответчиком.

Комитет является структурным подразделением администрации муниципального района "Сосногорск", осуществляет полномочия по управлению имуществом от имени муниципального образования муниципального района "Сосногорск" за счет средств, предусмотренных в бюджете МО МР "Сосногорск".

Правовые основания для удовлетворения требований с Комитета отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

При рассмотрении дела судом нормы материального и процессуального права судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2021 по делу N А29-4998/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "Ваш Дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина