Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 11АП-1664/22 по делу N А65-11874/2021

г. Самара

21 марта 2022 г.

дело N А65-11874/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" - Сарсазов А.А., доверенность от 23.03.2021, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Интфис" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интфис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года по делу N А65-11874/2021 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интфис" (ОГРН 1181690006431, ИНН 1660307329) к обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалСтрой" (ОГРН 1191690051948, ИНН 1657254780) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интфис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" (далее - ответчик) о взыскании 249 216,50 руб. долга, 10 292,64 руб. неустойки.

В связи с частичной оплатой ответчиком долга на сумму 77 052, 94 руб. и минусом оборудования на сумму 50 432 руб., истец поддержал заявленные требования в размере 121 731, 56 руб. долга, 9 247, 95 руб. неустойки.

Решением от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены частично в размере 3575,25 руб. неустойки, 135 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам: итоговый акт выполненных работ подписан сторонами 07.07.2020. Возникшая просрочка в сроках выполнения работ не является следствием действий истца, а возникла в связи с веденными ограничениями из коронавирусной инфекции

Период с 30.03.2020 по 12.05.2020 (46 дней) не может быть признан судом просрочкой исполнения обязательств истца.

С учетом принятых Кабинетом Министров РТ мер, датой окончания работ является 30.06.2020, просрочка выполнения работ составила 6 дней.

Истец не является непрерывно действующей организацией в силу следующих обстоятельств: отсутствует сменный график работы; не осуществляет работы в любые нерабочие и выходные дни; приостановка деятельности истца не создавало угрозу безопасности здоровью и жизни людей.

Допущенное истцом нарушение сроков выполнения работ не может служить основанием для начисления неустойки в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Кроме того, суд ошибочно оценил условия договора о начислении неустойки как штрафа, не дал оценки бездействию ответчика, который не выставлял требование о необходимости оплатить неустойку и тем более не заявлял о ее зачете в счет оплаты выполненных работ.

Абзацем 1 пункта 12.2 договора установлено, что в случае нарушения срока выполнения работ установленного настоящим договором, согласно пункту 9.3 заказчик вправе предъявить подрядчику требование по уплате неустойки в размере 0,1% от полной стоимости работ указанной в пункте 2.1 за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств.

Из буквального толкования заключенного сторонами договора следует, что заказчик может воспользоваться своим правом и предъявить подрядчику требование.

Судом не установлено, каким именно образом заказчик воспользовался своим правом, каким документом подтверждено предъявление требования.

В рассматриваемом споре, договором сумма неустойки ограничена стоимостью выполненных работ указанных в пункте 2.1 - 913 227, 60 руб. Судом же принят расчет ответчика, основанный на стоимости фактически выполненных работ - 3 672 171,64 руб., что противоречит пункту 12.2 договора. Ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом дополнительных соглашений об изменении условий договора в части пункта 12.2.

При расчете неустойки, с учетом ограничения по сумме, размер неустойки составляет (913 227,60 х 0,1%) х 52 дня = 47 487,44 руб. Данный расчет неустойки не является фактом признания ее истцом, а выражает в себе обязанность истца представить контррасчет. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе с учетом дополнения.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил возражения на отзыв ответчика.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, возражениями истца на отзыв ответчика, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 19.03.2020 заключен договор N 20-ИК-3 на проведение строительно-монтажных подрядных работ согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях договора, с использованием оборудования и материалов подрядчика выполнить комплекс работ по строительству объекта: г. Казань, Оренбургский тракт 209в (далее - объект) здание автосалона KIA, в объеме и по ценам согласно калькуляций (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ (пункт 1.1).

Стоимость работ определена договором в размере 913 227,60 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сторонами определены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ 23.03.2020, дата окончания работ 15.05.2020.

По результатам выполнения подрядных работ по договору заказчиком приняты работы на сумму 3 672 171,64 руб., что подтверждено актами выполненных работ.

Акты составлены по форме КС-2 и КС-3 и подписаны сторонами договора 07.07.2020 без замечаний и возражений по количеству, качеству и объему работ.

Задолженность по выполненным работам составила 121 731,56 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы, а ответчик принял их результат без замечаний и возражений к качеству, объему и стоимости выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 12.4 договора установлено право подрядчика предъявлять требования заказчику об уплате неустойки в размере 0,01% от суммы, подлежащей выплате за выполненную работу, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 11.08.2020 г. по 19.11.2021 начисленной на сумму долга, составляет 9247,95 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что согласно пункту 9.3 договора подряда N 20-ИК-3 от 19.03.2020 ответчик вправе ежемесячно при расчетах с истцом удерживать из суммы стоимости выполняемых работ (без учета стоимости материалов) 10 % от стоимости работ, выполненных за отчетный период, которые в последующем могут быть удержаны ответчиком в качестве штрафа, либо за нарушение сроков выполнения работ, либо за нарушения по качеству, организации процесса строительства.

Как следует из пункта 3.2 договора истец принял на себя обязательства выполнить работы в срок до 15.05.2020. Однако, акт о приемке выполненных работ N 73 а, за отчетный период с 01.07.2020 по 31.07.2020 подписан 07.07.2020, что свидетельствует о нарушении истцом срока выполнения работ, и соответственно у ответчика, в силу пункта 9.3 договора, возникает право на удержание штрафа в размере 10 % от стоимости работ, который составляет 121 731,56 руб.

Указанные возражения судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными. Истец доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга в размере 121 731, 56 руб. судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 12.4 договора установлено право подрядчика предъявлять требования заказчику (ответчику) по уплате неустойки в размере 0,01% от суммы, подлежащей к выплате за выполненную работу, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 11.08.2020 по 19.11.2021 составляет 9247,95 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично, поскольку ответчиком произведена оплата задолженности в размере 77 052,94 руб. 17.11.2021 (198 784,50 руб. - 77 052,94 руб. =121 731,56 руб. - сумма, удержанная ответчиком). В связи с этим суд произвел расчет неустойки, исходя из суммы задолженности в размере 77 052, 94 руб. за период с 11.08.2020 по 17.11.2021, что составило 3575,25 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Истцом допущено нарушение срока выполнения работ, в связи с чем ответчик, на основании пункта 9.3 договора, обоснованно удержал 121 731,56 руб. в качестве штрафа за нарушение срока выполнения работ, что составляет 10% от стоимости работ.

Ссылка истца на просрочку исполнения обязательств в связи с ограничениями, введенными в Республике Татарстан из-за новой коронавирусной инфекции являеься необоснованной.

Согласно пункту 2 Указа N 206 и пункту 4 Указа N 239, действие упомянутых Указов не распространялось на организации (работодателей и их работников), указанные в следующих подпунктах: организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости; организации, осуществляющие неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы; иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции в субъекте Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 за N 762-р был определен Перечень товаров первой необходимости, в пункт 12 которого внесено Оборудование компьютерное, электронное и оптическое.

Пунктом 3 Распоряжения Правительства РФ к организациям, обеспечивающим население продуктами питания и товарами первой необходимости, указанными в Перечне, относятся организации и индивидуальные предприниматели, обеспечивающие всю товаропроводящую цепочку продуктов питания и таких товаров от производителя до конечного потребителя, включая производителей, поставщиков, дистрибьюторов, транспортно-логистические организации, логистические комплексы, организации, оказывающие услуги по подготовке, обработке, упаковке товаров и иные подобные услуги, распределительные центры, оптовые рынки, склады, службы доставки, курьерские службы, пункты выдачи заказов, объекты торговли всех форматов (в том числе рынки, ярмарки, нестационарные и мобильные объекты), объекты общественного питания (в том числе с обслуживанием на вынос и доставкой заказов), а также управляющие компании, в том числе обеспечивающие функционирование объектов недвижимости, в которых располагаются такие организации.

Учитывая, что основным видом деятельности истца согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности отраженному в Выписке из ЕГРЮЛ является код 46.51. "Торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением", деятельность истца в период действия коронавирусных ограничений не была приостановлена.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года по делу N А65-11874/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интфис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина