Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 18АП-1893/22 по делу N А76-32040/2021

г. Челябинск

21 марта 2022 г.

Дело N А76-32040/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ Ремстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу N А76-32040/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СМУ Ремстроймонтаж" - Мельситов Ф.В. (доверенность от 15.10.2021, диплом),

Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Чикунова А.М. (доверенность от 10.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ Ремстроймонтаж" (далее - заявитель, ООО "СМУ Ремстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - административный орган, ГУ "ГЖИ по Челябинской области") от 21.06.2021 N 330 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); в случае установления судом отсутствия оснований для признания недействительным и отмены постановления от 21.06.2021 N 330 в связи с малозначительностью правонарушения, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (с учетом уточнения заявления от 26.10.2021, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 20-22)).

Решением суда первой инстанции изменено, постановление ГУ "ГЖИ по Челябинской области" от 21.06.2021 N 330 по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания посредством снижения административного штрафа до 125 000 рублей.

ООО "СМУ Ремстроймонтаж", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным и отменить постановление административного органа от 21.06.2021 N 330.

Указывает на отсутствие вины во вменяемом административном правонарушении, поскольку заявитель осуществлял мероприятия по осушению подвального помещения многоквартирного дома до проведения проверки. Причинами затопления подвального помещения многоквартирного дома являлись засоры магистральной канализационной сети, заявитель неоднократно обращался в ресурсоснабжающую организацию с заявками об устранении засоров. Кроме отсутствия вины, полагает совершенное административное правонарушение малозначительным, выявленные нарушения общество устранило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.04.2021 N 21-1983 1961 в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении ООО "СМУ Ремстроймонтаж" ГУ "ГЖИ по Челябинской области" проведена внеплановая выездная проверка (т. 1 л.д. 89-91).

По итогам проверки ГУ "ГЖИ по Челябинской области" составлен акт проверки от 23.04.2021 N 21-1983-1961 (т. 1 л.д. 86-88), где установлены нарушения лицензионных требований по управлению заявителем многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 3-й мкр. д. 12а (далее - МКД).

26.04.2021 в результате выявленных нарушений лицензионных требований в соответствии со статьями 28.3, 23.55 КоАП РФ в отношении ООО "СМУ Ремстроймонтаж" государственным инспектором Златоустовского территориального отдела ГУ "ГЖИ Челябинской области" Зеленовым О.В. составлен протокол об административном правонарушении N 21-1983-1961 (330) по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 80-82).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "СМУ Ремстроймонтаж" должностным лицом административного органа вынесено постановление от 21.06.2021 N 330, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а также наложен административный штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. (т. 1 л.д. 60-65).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отменяя постановление административного органа в административного наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако пришел к выводу о возможности снижения административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; 2) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители (часть 2 статьи 23.55 КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено заместителем начальника Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" в пределах предоставленных полномочий.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

ООО "СМУ Ремстроймонтаж" имеет лицензию от 29.04.2015 N 0392 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 1 л.д. 135-136).

Следовательно, общество является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями является, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 3 Положения N 1110 к лицензионным требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170) и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

В частности, Правила N 170 содержат следующие императивные нормы, адресованные управляющим организациям - лицензиатам.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий, исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно- регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

При проведении внеплановой выездной проверки ГУ "ГЖИ по Челябинской области" были установлены следующие нарушения ООО "СМУ Ремстроймонтаж" лицензионных требований по управлению многоквартирным домом N 12а по пр. им. Ю.А. Гагарина 3-я линия города Златоуст, а именно на момент проверки выявлено:

наличие воды, сырости и замачивания грунтов в подвальном помещении (нарушение пункта 4.1.1 Правил N 170);

нарушение герметичности, трубопроводов канализации (наличие протечек) (нарушение пункта 5.8.3 Правил N 170).

Выявление административным органом в ходе проверки затопления подвальных помещений МКД свидетельствует о наличии в действиях ООО "СМУ Ремстроймонтаж" события, объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 данного Постановления Пленума ВАС РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Между тем, административным органом вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения не исследовался, вина заявителя не установлена, соответствующих выводов постановление не содержит, судом первой инстанции это нарушение не устранено.

Так, относительно виновности ООО "СМУ Ремстроймонтаж" в оспариваемом постановлении указано, что вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.04.2021 N 21-1983-1961, между тем, протокол об административном правонарушении не содержит разрешения вопроса о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

Из материалов административного дела усматривается, что 21.06.2021 общество в представленном ходатайстве от 21.06.2021 N 8/н о прекращении производства по делу указывало на недоказанность факта вины ООО "СМУ Ремстроймонтаж" в замачивании грунтов в подвальном помещении. Сырость в подвалах обусловлена поступлением влаги из-за периодических засоров внутриквартальной сети канализации и канализационных колодцев. Представлен акт от 09.04.2021, в соответствии с которым было проведено обследование и установлено подтопление подвального помещения в связи с засором (т.1, л.д. 68-72).

Указанное ходатайство в части виновности общества во вменяемом административном правонарушении со стороны административного органа оценки не получило, равно как и имеющиеся у административного органа письма общества в адрес ООО "Златоустовский водоканал" о необходимости прочистки канализационных колодцев, засорение которых вызывает затопление фекальными водами подвального помещения МКД.

Из материалов дела следует, что ООО "СМУ Ремстроймонтаж" письмами от 21.01.2021, 11.02.2021 обращалось к ООО "Златоустовский водоканал" с просьбами о промывке дворовой канализационной системы МКД для устранения засоров и, как следствие, прекращения затопления подвальных помещений под детской стоматологией, расположенной в МКД (т.1, л.д. 125-126).

26.01.2021 в письме обществу ООО "Златоустовский водоканал" указало, что поступление сточных вод в подвал свидетельствует об открытых ревизионных отверстиях на внутренней сети, а также о том, что не используется запорная арматура для защиты подвала от затопления в случае засора на наружной сети канализации, не установлен обратный клапан, препятствующий поступлению сточных вод из нраужной сети канализации во внутреннюю. При прочистке обнаружено, что засор произошел вследствие скопления бытового мусора. При таких обстоятельствах, вина ООО "Златоустовский водоканал" в поступлении сточных вод отсутствует (т.1, л.д. 123).

Вместе с тем, ни в акте проверки N 21-1983-1961 от 23.04.2021, ни в протоколе об административном правонарушении N 21-1983-1961 (333) от 26.04.2021 административным органом не установлены причины возникновения затопления подвальных помещений МКД, учитывая приведенные позиции ООО "СМУ Ремстроймонтаж" и ООО "Златоустовский водоканал" о причинах подтопления.

Также из материалов дела следует, что ООО "СМУ Ремстроймонтаж" предпринимало все зависящие от него меры по устранению подтопления подвальных помещений МК Д и их осушению.

В материалы дела представлены акты N 13992 от 05.04.2021, N 14091 от 08.04.2021, N 14155 от 12.04.2021, согласно которым общество откачивало воду из подвала (т.1, л.д. 23, 24, 26), согласно акту N 14318 от 20.04.2021 был установлен дренажный насос для откачки воды (т.1, л.д. 28).

09.04.2021 составлен комиссионный акт об откачке воды, образовавшейся, как указано в акте, вследствие засора и несвоевременной прочистке коллектора канализации и канализационных колодцев (т.1, л.д. 72).

Согласно журналу заявок ООО "СМУ Ремстроймонтаж" неоднократно обращалось к ООО "Златоустовский водоканал" об устранении засоров (18.01.2021, 29.01.2021, 01.02.2021, 04.02.2021, 11.02.2021, 22.03.2021, 27.03.2021, 12.05.2021, 17.05.2021 (т.1, л.д. 29-39)).

Кроме того, внеочередным собранием собственников помещений, оформленном пунктом 3 протокола от 30.04.2020, принято решение о капитальном ремонте системы холодного и горячего водоснабжения (т.1, л.д.42-45), представлен акт от 30.04.2021 N 2 выполненных работ (т.1, л.д.47-51), 29.09.2021 в акте осеннего осмотра МКД зафиксирован факт замены трубопровода системы водоотведения в подвальном помещении МКД, выполненный в апреле 2021 г. (т.1, л.д.52).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии обществом достаточных мер по недопущению подтопления подвальных помещений в МКД.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не установлена и не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, судом проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием всех элементов состава административного правонарушения, а также доказательства, подтверждающие его наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания, что в настоящем случае отсутствует.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом этого, оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ у административного органа не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, требования ООО "СМУ Ремстроймонтаж" о признании недействительным и отмене постановления ГУ "ГЖИ по Челябинской области" от 21.06.2021 N 330 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 по делу N А76-32040/2021 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "СМУ Ремстроймонтаж" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" от 21.06.2021 N 330 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин