Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 19АП-7093/20 по делу N А14-18746/2019

г. Воронеж

21 марта 2022 г.

Дело N А14-18746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Екатеринина Михаила Алексеевича: Екатеринин М.А.;

от общества с ограниченной ответственностью Правовой центр "Мегаполис": Валевский М.В., представитель по доверенности от 01.10.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Лачпрофит", общества с ограниченной ответственностью "КДВ Групп", общества с ограниченной ответственностью "Оазис": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Центавр": деятельность прекращена 13.01.2021 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Екатеринина Михаила Алексеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2021 по делу N А14-18746/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лачпрофит" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью Правовой центр "Мегаполис", ОГРН: 1063667268862, ИНН: 3662115129) о взыскании судебных расходов в размере 114 000 руб. 00 коп. по делу N А14-18746/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лачпрофит" (ОГРН 1153668071523, ИНН 3665119058) к индивидуальному предпринимателю Екатеринину Михаилу Алексеевичу (ОГРНИП 304366332000164, ИНН 366300617320) о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Центавр" (ОГРН 1173668049235, ИНН 3664231089), общество с ограниченной ответственностью "КДВ Групп" (ОГРН 1047000131001, ИНН 7017094419), общество с ограниченной ответственностью "Оазис" (ОГРН 1140280069270, ИНН 0274192135),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лачпрофит" (далее - истец, ООО "Лачпрофит") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Екатеринину Михаилу Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Екатеринин М.А.) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 128 284 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центавр", общество с ограниченной ответственностью "КДВ Групп", общество с ограниченной ответственностью "Оазис".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А14-18746/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2021, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

По результатам рассмотрения спора ООО "Лачпрофит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 114 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ООО "Лачпрофит" просило произвести замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью "Лачпрофит" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью правовой центр "Мегаполис" (ОГРН: 1063667268862, ИНН: 3662115129) в связи с заключением договора уступки права требования от 04.10.2021.

ООО ПЦ "Мегаполис" тоже обратилось с заявлением о замене взыскателя судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2021 по делу N А14-18746/2019 с ИП Екатеринина М.А. в пользу ООО ПЦ "Мегаполис" взыскано 104 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Екатеринин М.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов ввиду незначительного объема юридических услуг и времени, необходимого представителю на подготовку. Заявитель также указывает на то, что сумма взысканных судебных расходов составляет 81% от цены иска, что свидетельствует о чрезмерном характере расходов.

В материалы дела от ООО ПЦ "Мегаполис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Лачпрофит", ООО "КДВ Групп", ООО "Оазис" не явились.

Кроме того, судом установлено, что ООО "Центавр" прекратило деятельность 13.01.2021 (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.03.2022.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Екатеринин М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО ПЦ "Мегаполис" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции правопреемника истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленный истцом договор уступки права требования от 04.10.2021, руководствуясь ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ, в отсутствие возражений ответчика против замены взыскателя по судебным расходам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенная по договору от 04.10.2021 уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам, вследствие чего удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, произвел замену истца ООО "Лачпрофит" на правопреемника ООО ПЦ "Мегаполис".

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно произведенного судом процессуального правопреемства на стороне истца.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств несения расходов истец представил регламент комплексного оказания, утвержденный приказом от 25.12.2019 N 12-Р генерального директора ООО ПЦ "Мегаполис", акт N 216 от 01.10.2021 на сумму 114 000 руб., договор уступки права требования от 04.10.2021.

ООО ПЦ "Мегаполис" оказаны, а ООО "Лачпрофит" приняты по акту N 216 от 01.10.2021 следующие юридические услуги на общую сумму 114 000 руб.: представление интересов в суде первой инстанции (день занятости) 03.02.2020, 10.03.2020, 15.06.2020, 28.07.2020, 04.08.2020, 13.10.2020, 27.10.2020 в Арбитражном суде Воронежской области N А14-18746/2019 - 10 000 руб. за 1 судебное заседание; представление интересов в суде апелляционной инстанции (день занятости) 18.03.2021, 25.03.2021 в 19ААС N А14-18746/2019 - 12 000 руб. за 1 судебное заседание; составление отзыва (возражения) на апелляционную жалобу по делу N А14-18746/2019 (19АП-7093/2020) - 10 000 руб.; составление отзыва (возражение) на кассационную жалобу по делу N А14-18746/2019 (Ф10-2671/2021) - 10 000 руб.

Оплата услуг ООО "Лачпрофит" осуществлена путем уступки ООО ПЦ "Мегаполис" права на взыскание судебных расходов.

Согласно п.5 договора уступки права требования от 04.10.2021 расчет за уступленное право требования в сумме 114 000 руб. осуществлен зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству ООО "Лачпрофит" перед ООО ПЦ "Мегаполис" в сумме 114 000 (сто четырнадцать тысяч) рублей, возникшему по регламенту.

Поскольку регламент и договор уступки права требования являются возмездными, что следует из текстов указанных документов, уступленное право требования являлось платой за оказанные юридические услуги.

Форма взаиморасчетов в виде уступки права требования не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг исполнителем, принятия и оплаты их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела договором, актом сдачи-приемки оказанных услуг, а также соответствующими процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 постановления N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Не оспаривая право истца на возмещение судебных расходов, ответчик в отзыве на заявление указал на чрезмерность взыскиваемых с него расходов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу приведенных норм и разъяснений вышестоящих инстанций пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Ссылка истца на то обстоятельство, что требуемая ответчиком сумма судебных расходов составляет 81 % от цены иска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту (аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 04.05.2016 N 305-ЭС16-4793 по делу N А40-123554/2014, N 305-ЭС15-15709 по делу N А40-114681/2014).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 цена иска является одним из критериев, подлежащих правовой оценке, наряду со сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другими обстоятельствами, которые суд посчитает значимыми для определения размера возмещения судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Для установления разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость аналогичных услуг согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 12.12.2019, вступившим в силу с 01.01.2020.

В соответствии с размерами минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленными Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 минимальные ставки за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7.000 (семь тысяч) рублей, составление искового заявления, административного искового заявления, иного заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - 10 000 руб. 00 коп.; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 14 000 руб. 00 коп. за день занятости адвоката, вознаграждения за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 18 000 руб. 00 коп. за день занятости адвоката.

При этом, положения о размере оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб. за день занятости, в суде апелляционной инстанции - 12 000 руб. за день занятости ниже минимальных расценок, действующих в регионе.

Вопреки доводу жалобы продолжительность судебного заседания не является безусловным и единственным критерием определения размера возмещения судебных издержек. Ответчиком не принято во внимание, что участие в судебном заседании предполагает, в том числе и подготовку к нему, которая требует определенных временных затрат, не соотносимых с продолжительностью судебного заседания.

Отстаивание в судебном заседании своей правовой позиции (отличной от позиции другого участника спора), в том числе путем использования доступных процессуальных способов, не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные заседания откладывались в связи с разрешением ходатайства о вызове свидетеля, истребованием доказательств, в связи с принятием Указа Президента РФ N 239 от 02.04.2020, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о применении одинаковой стоимости услуг за участие во всех судебных заседаниях, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Взыскание судом стоимости услуг представителя за участие в судебных заседаниях, когда был объявлен перерыв, за каждый день занятости также является обоснованным, поскольку по условиям регламента заказчик оплачивает исполнителю отдельно день занятости привлекаемого им лица для участия в судебном заседании, независимо от количества перерывов, объявленных судом в судебном заседании.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, состязательность сторон в споре, объем, сложность и качество выполненной представителем истца работы, учитывая согласованный размер оплаты услуг, критерий разумности, рекомендованные ставки адвокатской палаты, подготовку и предоставление доказательств и пояснений, участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, суд области пришел к выводу, что услуги фактически оказаны, ответчиком приняты, судебные издержки ответчика являются разумными в сумме 104 000 руб.

Отказывая во взыскании расходов за составление отзыва (возражения) на апелляционную жалобу в размере 10 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несение расходов в данной части не подтверждено, поскольку отзыв на апелляционную жалобу был составлен ответчиком по делу.

При этом, ссылка заявителя жалобы на злоупотребление правом, выразившееся в завышении расходов в данной части, так как услуга не оказывалась, подлежит отклонению, поскольку судом принят данный довод ответчика при разрешении заявления и во взыскании 10 000 руб. отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления были полно установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2021 по делу N А14-18746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Екатеринина Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина