Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 16АП-382/22 по делу N А22-1526/2021

г. Ессентуки

17 марта 2022 г.

Дело N А22-1526/20221

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 17.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2021 по делу N А22-1526/2021, принятое по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия (ОГРН 1030800746294, ИНН 0814033848) к обществу с ограниченной ответственностью "Технопроект" (ОГРН 1090816005092, ИНН 0816009840) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 440 500 рублей, в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопроект" (далее - ответчик, общество, ООО "Технопроект") о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 440 500 руб. в связи с нарушением условий государственного контракта N 358 от 15.12.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция здания ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия".

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2021 по делу N А22-1526/2021 исковые требования Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия удовлетворены в полном объёме. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" в пользу Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 440 500 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" в доход федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 11 810 руб.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 17.12.2021 по делу N А22-1526/2021, ответчик - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МВД по РК к ООО "Технопроект" о взыскании штрафа.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.02.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 10.03.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

09.03.2022 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" от представителя министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2021 по делу N А22-1526/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Технопроект" - без удовлетворения.

10.03.2022 в адрес суда апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" от представителя министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Технопроект", назначенной к рассмотрению апелляционным судом на 10.03.2022, в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание 10.03.2022 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ответчик каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2021 по делу N А22-1526/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 декабря 2016 года в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по итогам проведения электронного аукциона (протокол N 0105100001316000143-2) Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Технопроект" (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт N 358 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция здания ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" (далее - контракт).

Согласно условиям контракта, генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция здания ФКУЗ "МСЧ МВД по Республике Калмыкия", расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. К Илюмжинова, д. 28, в рамках государственного оборонного заказа (далее - работы) на условиях данного контракта, в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1), в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ (Приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, при соблюдении требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", СНиП, государственным стандартам (ГОСТ), ТСН, предписаниям и иной нормативно-технической документации, действующим на территории Российской Федерации, с учётом особенностей проектирования объектов здравоохранения, требованиям согласующих органов, требованиям и условиям, установленным в настоящем контракте и в объёме достаточном для прохождения государственной экспертизы (далее по тексту - "Экспертиза") с получением положительного заключения проектной документации и результатов изыскательских работ, а также подтверждения достоверности сметных расценок, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и.обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 8 810 000 рублей 00 копеек, без учета НДС в связи с применением упрощённой системы налогообложения (п.2.1 контракта).

Срок выполнения работ до 31.03.2017, срок действия государственного контракта до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов и гарантийных обязательств до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 11.1 контракта).

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 контракта заказчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть представленный генеральным подрядчиком результат работ, в случае отсутствия возражений (замечаний) принять его в порядке, установленном разделом 4 контракта, либо направить мотивированный отказ с перечнем необходимых замечаний, устранить которые генеральный подрядчик обязан без дополнительной оплаты в пределах цены настоящего контракта в сроки, согласованные с заказчиком, до момента получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов проектно-изыскательских работ, а также подтверждения достоверности сметных расценок.

Окончательная приёмка работ производится по итогам полного завершения работ после получения положительного заключения Экспертизы проектной документации и результатов изыскательских работ, по проверке достоверности определения сметной стоимости (пункт 4.6 контракта).

Результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункт 4.6 контракта).

С даты приемки результатов выполнения проектных и (или) изыскательских работ исключительные права на результаты выполненных проектных и (или) изыскательских работ принадлежат Российской Федерации, от имени которого выступает государственный заказчик (пункт 4.6).

Согласно пункту 4 Порядка согласования проектной документации Задания на проектирование, являющегося Приложением N 1 к контракту, генеральный подрядчик обязан по разработанной проектной и сметной документации получить положительное заключение экспертизы. В случае выдачи отрицательного заключения экспертизы генеральный подрядчик обязан устранить все замечания и провести повторную экспертизу за свой счёт (том 1, л.д. 22-27).

В соответствии с Календарным планом выполнения работ, являющимся приложением N 2 к контракту, выполнение проектно-изыскательских работ осуществляется в 2 этапа. Первый этап работ определён: с момента заключения контракта по 25.12.2016 - стоимостью 7 000 000, 00 руб., второй этап: с 01.01.2017 по 31.03.2017 - стоимостью 1 810 000, 00 руб. (том 1, л.д. 28).

26 апреля 2017 года МВД по Республике Калмыкия и ООО "Технопроект" заключили Дополнительное соглашение к контракту, в котором пункт 2.5.1.1. изложили в следующей редакции: "95% финансирования второго этапа работ осуществляется после подписания сторонами Контракта акта о приёмке выполненных работ на основании счетов, счёт-фактур (в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ) в течение 10 (десяти) рабочих дней"; пункт 2.5.1.2 контракта изложили в следующей редакции: "Окончательный расчет (оставшиеся 5% финансирования второго этапа работ) производится по итогам полного завершения работ после получения положительного заключения Экспертизы проектной документации и результатов изыскательских работ, по проверке достоверности определения в проектной документации сметной стоимости, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения положительного заключения Экспертизы проектной документации и результатов изыскательских, по проверке достоверности определения в проектной документации сметной стоимости на основании акта об окончательной приёмке выполненных работ, счета, счёт-фактуры в течение 10-ти рабочих дней".

Дополнена часть 4 контракта пунктом 4.7 следующего содержания: "Срок проведения уполномоченным органом государственной экспертизы проектной документации и результатов изыскательских работ, по проверке достоверности определения в проектной документации сметной стоимости не включается в срок исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом" (том 1, л.д. 29-30).

Во исполнение условий контракта общество выполненные работы передало заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ от 29.05.2017, от 25.10.2017, от 19.12.2017 (том 1, л.д. 33, 38, 40).

15 ноября 2017 года за исходящим N 26/1388 проектно-сметная документация для проведения экспертизы была направлена в Федеральное государственное казённое учреждение "Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Центр госэкспертизы), по результатам которой 17 ноября 2017 года выданы замечания о необходимости дополнить документацию необходимыми документами по списку.

21 марта 2018 года после исправления замечаний проектно-сметная документация вновь направлена в Центр госэкспертизы для проведения экспертизы, по результатам которой 11 сентября 2018 года в МВД по Республике Калмыкия поступили замечания по проектной части документации. Указанные замечания переданы генеральному подрядчику для устранения недостатков.

25 декабря 2018 года Федеральным государственным казённым учреждением Центром госэкспертизы вынесено отрицательное заключение экспертизы N 77-1-3-30074-18 по проектной документации и результатам инженерных изысканий в связи с несоответствием результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование и требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности и требованиям к содержанию разделов проектной документации (том 1, л.д. 50-82).

05 апреля 2019 года после исправления проектно-сметная документация направлена в Центр госэкспертизы для проведения экспертизы

08 августа 2019 года Центром госэкспертизы вынесено отрицательное заключение экспертизы N 77-1-2-3-0013-19* 08-1-2-3-020819-2019** по проектной документации и результатам инженерных изысканий связи с несоответствием результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки и требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям (том 1, л.д. 89-118).

Причиной получения отрицательных заключений Центра госэкспертизы явилось выявление недостатков и отсутствие ряда необходимых документов.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий выдано Центром госэкспертизы 16 декабря 2019 года за N 77-1-1-3-0040-19* 08-1-1-3-035858-2019** (том 1, л.д. 123-153).

Положительное заключение экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости выдано Центром госэкспертизы Росгвардии 08 апреля 2020 года за N 77-1-0041-20 (том 2, л.д. 1-12).

Окончательный акт приёма-передачи выполненных работ подписан сторонами 8 мая 2020 года, после получения положительных заключений государственным экспертиз.

Заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил в полном объёме и согласованные сроки, что подтверждается платёжными поручениями от 23.12.2016 N 153371 на сумму 7 000 000 рублей 00 коп., от 06.06.2017 N 464390 на сумму 814 500 рублей 00 коп., от 11.04.2017 N 346342 на сумму 905 000 рублей 00 коп., от 23.11.2017 N 818168 на сумму 90 500 пятьсот рублей 00 коп., что в общей сумме составляет 8 810 000 рублей 00 копеек.

Министерство, полагая, что отрицательные заключения экспертизы получены вследствие ненадлежащего выполнения работ по контракту ООО "Технопроект", направил 20.02.2021 за N 26/362 обществу претензию о выплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 358 от 15.12.2016, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Правоотношения сторон по государственному контракту N 358 от 15.12.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция здания ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса).

В пункте 2 статьи 759 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что работы по государственному контракту, которые должны быть выполнены до 31.03.2017 без учета срока проведения экспертизы, а с учётом срока действия контракта до 31.12.2017, сданы заказчику 08.05.2020, после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выданного Центром госэкспертизы 16 декабря 2019 года за N 77-1-1-3-0040-19* 08-1-1-3-035858-2019** и получения положительного заключения экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости, выданного Центром госэкспертизы 08 апреля 2020 года за N 77-1-0041-20.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Центром госэкспертизы выполненные ответчиком работы и переданные заказчику от 25.10.2017 не приняты.

Так, 17 ноября 2017 года выданы замечания о необходимости дополнить документацию необходимыми документами по списку.

11 сентября 2018 года Центром госэкспертизы направлены замечания по проектной части документации.

25 декабря 2018 года Федеральным государственным казённым учреждением Центром госэкспертизы вынесено отрицательное заключение экспертизы N 77-1-3-30074-18 по проектной документации и результатам инженерных изысканий в связи с несоответствием результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование и требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

08 августа 2019 года Центром госэкспертизы вынесено отрицательное заключение экспертизы N 77-1-2-3-0013-19* 08-1-2-3-020819-2019** по проектной документации и результатам инженерных изысканий связи с несоответствием результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки и требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что выполненные ответчиком работы по государственному контракту в период с 17.11.2017 по 08 августа 2019 года не могли быть приняты по причине возврата документации Центром госэкспертизы на устранение недостатков в связи с несоответствием результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование и требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, обществом обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом в связи с ненадлежащим составлением технической документации и выполнении изыскательских работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В пункте 5.7. контракта стороны установили ответственность генерального подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в виде штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 в размере 5 % цены контракта, что составляет 440 500 рублей 00 копеек.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 60 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Факт ненадлежащего исполнения условий контракта подтверждается возвратом Центром госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на устранение недостатков с отрицательным заключением экспертизы, в связи с несоответствием результатов инженерных изысканий, заданию на проектирование и требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

По указанным причинам не принимались Центром госэкспертизы определения сметной стоимости объекта.

Доказательств того, что Центром госэкспертизы принимались отрицательные заключения по проектной документации и результатов инженерных изысканий, сметной стоимости объекта, необоснованно, в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, учитывая установленные обстоятельства нарушения условий контракта ответчиком в части выполнения надлежащим образом объёма работ, предусмотренных Заданием на проектирование (Приложение N 1) и требований к качеству выполняемых работ по контракту, правомерно пришёл к выводу, что требование истца о взыскании штрафа в размере 440 500 рублей 00 копеек предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Однако обществом таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств того, что генеральный подрядчик ООО "Технопроект" немедленно после заключения контракта направляло в адрес заказчика запросы на предоставление необходимых для начала выполнения работ исходных данных, не представлено, как и не представлено доказательств об уведомлении заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием надлежащего Технического задания на проектирование.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Аналогичным образом согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Вместе с тем, приведённые ответчиком доводы в обоснование отсутствия вины апелляционным судом не принимаются в качестве основания освобождения ответчика от ответственности, поскольку доказательств того, что исполнение обязательств было невозможно в вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, или по вине министерства, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

В пунктах 3.4.13, и 3.4.15 контракта стороны согласовали обязанности генерального подрядчика: на получение необходимых для проектирования технических условий; согласование с уполномоченными государственными и муниципальными органами и иными заинтересованными организациями, учреждениями проектно-сметной документации; согласование с заказчиком результаты выполненных работ.

Следовательно, получение дополнительной документации и согласование с уполномоченными органами и организациями возложено на общество условиями контракта.

Доказательств того, что общество не имело исходные данные (технические условия о подключении к электрическим, тепловым, газовым сетям, интернет, радио водопровод, канализация; сведения о медицинском оборудовании; сведения о транспорте, технический паспорт объекта, штатное расписание; сведения о необходимости кондиционирования объекта; какие помещения оборудуются интернетом и локальной компьютерной сетью; правоустанавливающие документы на 2 земельных участка и т.д), а также не имело возможности самостоятельно получить указанные сведения ООО "Технопроект" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило.

Не представлено доказательств и о том, что общество обращалось в Министерство о предоставлении необходимых исходных данных, которые не имело возможности получить самостоятельно.

Доказательств того, что задание на проектирование неоднократно менялось заказчиком, что являлось основанием для выдачи отрицательных заключений Центром госэкспертизы, в материалы дела также не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В данном случае доказательств того, что выполненные обществом работы соответствовали условиям контракта до принятия заказчиком 08.05.2020, то есть до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выданного Центром госэкспертизы 16 декабря 2019 года за N 77-1-1-3-0040-19* 08-1-1-3-035858-2019** и получения положительного заключения экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости, выданного Центром госэкспертизы 08 апреля 2020 года за N 77-1-0041-20, соответствовали потребительским требованиям и могли быть использованы по назначению, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении штрафа, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку штраф предусмотрен за ненадлежащее исполнение условий контракта и как следствие применение ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 5.7 контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2021 по делу N А22-1526/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2021 по делу N А22-1526/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов