Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 18АП-1202/22 по делу N А07-23730/2020

г. Челябинск

21 марта 2022 г.

Дело N А07-23730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониным И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу N А07-23730/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем вебконференц-связи в порядке ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Южный"-Айдинян Елена Александровна (паспорт, доверенность б/н, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "Башкиргражданпроект" (далее - истец, общество ПИ "Башкиргражданпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - ответчик, общество "Южный") о взыскании 4 288 693 руб. долга по договору от 03.09.2019 N 20727, 209 160 руб. процентов, начисленных за период с 06.11.2019 по 22.09.2020.

Общество "Южный" обратилось со встречным иском к обществу ПИ "Башкиргражданпроект" о признании договора от 03.09.2019 N 20727 недействительным (ничтожным).

Определением от 25.03.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу N А07-23730/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт надлежащего оказания истцом услуг не подтвержден материалами дела, что результаты работ не представляют для ответчика потребительской ценности.

Также апеллянт обращает внимание на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора ничтожным, поскольку ответчиком договор заключен с нарушением законодательства о контрактной системе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества "Южный" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ПИ "Башкиргражданпроект" (исполнитель) и обществом "Южный" (заказчик) заключен договор от 03.09.2019 N 20727, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя разработку проектной продукции для объекта: "Проект планировки и проект межевания территории, ограниченной улицами Грозненская, Магистральная, Ухтомского, Островского, Малой Кольцевой в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

В подтверждение передачи результата работ обществом ПИ "Башкиргражданпроект" в материалы дела представлена накладная от 04.10.2019 N 534а, подписанная сторонами без возражений и замечаний (со стороны общества "Южный" накладная подписана директором Гареевым Н.С.), а также односторонний акт сдачи-приемки проектно-сметной документации N 140.

По данным общества ПИ "Башкиргражданпроект", указанный акт вручен представителю общества "Южный" водителю Рахматуллину 16.10.2019 с сопроводительным письмом от 04.10.2019 N 2405.

Кроме того, как указывает общество ПИ "Башкиргражданпроект", в рамках досудебного урегулирования спора им по просьбе общества "Южный" переданы с сопроводительным письмом от 21.08.2020 N 1772-11 указанный акт N 140, а также счет на оплату, копия подписанного договора от 03.09.2019 N 20727 и копия подписанной накладной от 04.10.2019 N 534а.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Южный" обязанности по оплате выполненных по договору работ, общество ПИ "Башкиргражданпроект" направило в его адрес претензию от 02.09.2020 с требованием оплаты задолженности, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и процентов.

Общество "Южный" с предъявленными требованиями не согласилось, заявило о недействительности договора от 03.09.2019 N 20727, во встречном иске просило признать его ничтожным.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений и возмездного оказания услуг является результат выполнения работ и оказания услуг, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора подряда, суд апелляционной инстанции оснований для признания его незаключенным либо ничтожным не находит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

По накладной от 04.10.2019 N 534а изготовленный обществом ПИ "Башкиргражданпроект" проект планировки и проект межевания на бумажном носителе и в электронном виде передан обществу "Южный" в лице директора Гареева Н.С.

Надлежащие относимые и допустимые доказательства того, что работы были выполнены истцом некачественно, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом представлены достаточные относимые и допустимые доказательства относительно выполнения работ на предъявляемую к взысканию сумму, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что истцом работы были выполнены в меньшем объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе заявлять о взыскании задолженности по договору подряда.

Учитывая изложенное, суд установил верно, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 288 693 руб. 88 коп. долга.

Обществом ПИ "Башкиргражданпроект" также заявлено требование о взыскании 209 160 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 22.09.2020.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически правильным, не нарушающим права ответчика, соответствующим документально подтвержденным сведениям о передаче результата работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что результат работ не передавался ответчику, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что по накладной от 04.10.2019 N 534а изготовленный обществом ПИ "Башкиргражданпроект" проект планировки и проект межевания на бумажном носителе и в электронном виде передан обществу "Южный" в лице директора Гареева Н.С.

При этом, о фальсификации накладной от 04.10.2019 N 534а обществом "Южный" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Доводы подателя жалобы о подписании накладной неуполномоченным лицом верно отклонены судом первой инстанции, поскольку на момент ее подписания Гареев С.Н. являлся директором общества.

Ссылки апеллянта на увольнение Гареева С.Н. на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, также не принимаются апелляционной коллегией, поскольку увольнение директора по указанным основаниям не придает всем его действиям в рамках осуществления полномочий характер неправомерных, противоречащих действующему законодательству и не отменяет их последствия.

Доводы общества "Южный" о предъявлении работ по договору к приемке только 21.08.2020 путем направления первичных документов сопроводительным письмом N 1772-11, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречили представленным в материалы дела доказательствам.

Так, на основании определения суда от 09.06.2021 об истребовании доказательств Администрация ГО г. Уфа сообщила, что постановлением ГО г. Уфа от 27.04.2018 N 675 "О разработке проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицами Грозненской, Магистральной, Ухтомского, Островского, Малой Кольцевой в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" муниципальному унитарному торговому предприятию рынок "Южный" Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (правопредшественник общества "Южный") разрешена разработка проекта планировки и проекта межевания территории, с представлением на рассмотрение в Главархитектуру Администрации ГО г. Уфа разработанных и согласованных проектов в течение 18 месяцев со дня принятия постановления. 25.10.2019 обществом "Южный" сопроводительным письмом исх. N 90, вх. N 7-17663/02 в Главархитектуру Администрации ГО г. Уфа переданы материалы проекта планировки и проекта межевания указанной территории. В представленных материалах (в угловом штампе) указана проектная организация - "Башкиргражданпроект. Уфа Мастерская генплана". Главархитектурой Администрации ГО г. Уфа на данное обращение был направлен ответ (исх. N 7-13971/ПР от 25.11.2019) о необходимости предоставления для рассмотрения и согласования актуальной версии проектов в связи с существенными изменениями проектных решений. 29.11.2019 общество "Южный" сопроводительным письмом (исх. N 100, вх. N 7-20045/02) направлена актуальная версия материалов проектов. В представленных материалах также указана проектная организация - "Башкиргражданпроект. Уфа Мастерская генплана". После рассмотрения Главархитектурой Администрации ГО г. Уфа материалы проектов возвращены на доработку по ряду замечаний (исх. N 7-15845/ПР от 30.12.2019). Одним из замечаний, в частности, является представление согласований проектов в соответствии с п. 13.2 градостроительного задания N 33 от 09.06.2018. Повторно доработанные по замечаниям и согласованные материалы проектов в Главархитектуру Администрации ГО г. Уфа не представлялись.

К письму Администрации ГО г. Уфа приложены сопроводительные письма общества "Южный" от 25.10.2019 и от 29.11.2019.

В материалы дела при отсутствии каких-либо требований суда от Администрации ГО г. Уфа также поступили дополнительные пояснения от 02.09.2021 N 7-11224/ОПО со ссылками на заключенный между Администрацией и обществом "Южный" договор от 24.05.2018 N 11973-П, неисполнение последним в установленный договором срок обязательств по разработке проекта планировки и проекта межевания, а также на то обстоятельство, что постановление Администрации ГО г. Уфа от 27.04.2018 N 675 утратило силу 27.10.2019.

Следовательно, на дату 25.10.2019 общество "Южный" не только располагало результатом работ по договору от 03.09.2019 N 20727, но и фактически воспользовалось им, передав на согласование Администрации ГО г. Уфа.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных обществом ПИ "Башкиргражданпроект" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 2.6 договора от 03.09.2019 N 20727 заказчик обязан в течение 20 дней со дня направления ему акта сдачи-приемки передать исполнителю подписанный акт, произвести оплату стоимости этапа работ или представить обоснованный отказ от приемки проектной продукции.

В случае мотивированного отказа заказчика исполнитель устраняет обоснованные замечания заказчика либо вместе с заказчиком составляет двухсторонний акт с перечнем необходимых дополнений и изменений в проектной продукции и сроков их выполнения. При этом подписание акта сдачи-приемки и оплата этапа работ производится в течение трех дней с момента устранения замечаний заказчика (пункт 2.7 договора).

Как верно учтено судом первой инстанции, в материалы дела обществом "Южный" не представлен двухсторонний акт с перечнем необходимых дополнений и изменений в проектной продукции и сроков их выполнения, как и доказательства направления в адрес общества ПИ "Башкиргражданпроект" замечаний к разработанной документации и предъявления последнему требований об устранении выявленных недостатков.

Доказательств того, что общество "Южный" обращалось к обществу ПИ "Башкиргражданпроект" с претензиями относительно качества выполненной работы, в том числе транслировало последнему замечания Главархитектуры Администрации ГО г. Уфа, в материалы дела не представлены.

Суд также принято во внимание, что в силу прямого указания в пункте 2.11 договора организация согласования и экспертизы проекта в компетентных государственных органах, органах местного самоуправления и других согласующих организациях (включая направление проектной документации в согласующие и экспертные органы; оплату расходов, связанных с согласованием, экспертизой; сообщение о времени выезда на согласование; передачу замечаний компетентных органов исполнителю) осуществляется заказчиком. Исполнитель после получения от заказчика заблаговременно направленного сообщения о времени согласования или письменных замечаний компетентных органов осуществляет выезд на согласование и снятие замечаний компетентных органов.

Кроме того, данным пунктом договора предусмотрено, что до полной оплаты заказчиком проектной продукции исполнитель вправе не участвовать в согласовании проектной продукции, не устранять замечания компетентных органов.

Доказательств направления обществу ПИ "Башкиргражданпроект" сообщения о времени согласования проекта или письменных замечаний компетентных органов в материалы дела не представлено.

При этом из содержания письма Главархитектуры Администрации ГО г. Уфа от 25.11.2019 N 7-13971/ПР следует, что актуальная версия проектов планировки и межевания территории, разработанных обществом ПИ "Башкиргражданпроект", затребована у общества "Южный" со ссылкой на существенные изменения проектных решений. Замечаний к выполненным работам по их качеству данное письмо не содержит.

Ссылки апеллянта на то, что работы по договору не были выполнены в установленный срок, мотивированные тем, что часть файлов в представленной на СD-диске проектной документации датированы после 04.10.2019, а некоторые уже поле вынесения судом определения от 09.06.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку из материалов дела следует, что разработанная по договору документация хранится истцом исключительно в электронном виде, а даты файлов не свидетельствуют о дате ее разработки, а являются датами сохранения файлов в электронном архиве и формирования для представления арбитражному суду.

Апелляционная коллегия учитывает, что суд предлагал обществу "Южный" представить экземпляр проекта планировки и межевания территории, переданный ему обществом ПИ "Башкиргражданпроект" и ранее представленный Администрации ГО г. Уфа, однако представитель общества "Южный" пояснил, что такие документы в его распоряжении отсутствуют.

С учетом изложенного, ответчиком в материалы дела не представлены письменные доказательства того, что работы выполнены обществом ПИ "Башкиргражданпроект" некачественно, а выявленные недостатки не устранены по требованию общества "Южный".

О назначении судебной экспертизы для подтверждения соответствующих доводов общество "Южный" в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора от 03.09.2019 N 20727, поскольку договор заключен с нарушением законодательства о контрактной системе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды (пункт 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В свою очередь, судом первой инстанции надлежащим образом исследован вопрос о ничтожности спорного договора, как договора, заключенного в нарушение императивных требований Федерального закона N 44-ФЗ.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество "Южный" на момент совершения спорной сделки являлось хозяйственным обществом с долей участия муниципального образования в уставном капитале 100 процентов, в связи с чем в силу пункта 1 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ является субъектом указанного закона.

В силу частей 1, 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ заказчики при осуществлении закупок товаров, работ, услуг руководствуются положением о закупках, которое является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика.

Как указывает общество "Южный", в установленный Законом N 223-ФЗ срок Положение о закупках им утверждено и размещено не было, на момент заключения договора от 03.09.2019 N 20727 такое положение отсутствовало.

Ввиду изложенного общество "Южный" считает заключенный договор от 03.09.2019 N 20727 ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 8 Федерального закона N 223-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного настоящим Законом, заказчик в соответствии с требованиями настоящего Закона не разместил утвержденное им положение о закупке или принятое им решение о присоединении к положению о закупке, на такого заказчика до дня размещения им в соответствии с требованиями настоящего Закона утвержденного положения о закупке или решения о присоединении к положению о закупке распространяются положения Федерального закона N 44-ФЗ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из положений статьи 8 Федерального закона N 223-ФЗ на заказчиков-субъектов указанного закона, которые не утвердили и не разместили положение о закупках, распространяются положения Федерального закона N 44-ФЗ в части неразмещенного заказчиком по Федерального закона N 223-ФЗ положения о закупках. В остальной части заказчики по Федерального закона N 223-ФЗ обязаны руководствоваться указанным законом.

Таким образом, положения Федерального закона N 44-ФЗ применимы к обществу "Южный" в части определения поставщика до размещения им положения о закупках. Иные действия в сфере закупок товаров, работ, услуг, в том числе последствия нарушения закупочной процедуры, регулируются Законом N 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.08.2020, нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Федерального закона N 223-ФЗ, не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ.

При рассмотрении встречного искового заявления судом первой инстанции приняты во внимание особенности целей и принципов Федерального закона N 223-ФЗ и Федерального закона N 44-ФЗ, имеющих различные сферы правового регулирования.

Апеллянтом не учтено, что поскольку положения Федерального закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, то последствия нарушения процедуры заключения договора относятся исключительно на ответчика.

Цели правового регулирования этих законов в силу прямого на то в них указания нельзя назвать аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Основой для разграничения служат также принципы осуществления закупок, которые различны при закупках для государственных нужд и для закупок отдельными видами юридических лиц.

При этом подпунктом 3 части 4 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им предусмотренных.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного закона, составляют Конституция Российской Федерации, ГК РФ, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240 указано, что часть 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом N 223-ФЗ, и указанных в нормах частей 2, 5 статьи 1 названного закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 %, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона N 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК РФ). При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Федерального закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Различные цели действия Законов N 44-ФЗ и N 223-ФЗ и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

Общество "Южный" во встречном иске фактически применяет правовой подход, основанный на положениях Федерального закона N 44, согласно которому запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Действительно, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как в случае, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и в случае, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Вместе с тем, общество "Южный" не учитывает, что Федеральный закон N 223-ФЗ не содержит норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ.

Исходя из цели Закона N 223-ФЗ, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при аналогичных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении публичных интересов не имеется.

Судом первой инстанции учтено верно, что положения Федерального закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности.

В силу вышеизложенного правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Федерального закона N 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Федерального закона N 44-ФЗ.

Ссылки заказчика, допустившего собственные неправомерные действия при заключении договора, на нарушение норм Федерального закона N 223-ФЗ не являются при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

Так, в силу прямого указания в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что возражения общества "Южный" о признании договора недействительным последовало исключительно после его исполнения сторонами и при обстоятельствах, когда к нему заявлены требования, связанные с ненадлежащим исполнением договора и, следовательно, с недобросовестным поведением.

При этом, обращаясь с встречным иском о признании договора недействительным, общество "Южный" ссылается на собственные неправомерные действия при проведении закупки: неутверждение и неразмещение Положения о закупках.

Вместе с тем допущенные самим заказчиком нарушения не могут быть положены судом в основу признания договора недействительным по иску, предъявленному таким заказчиком.

Указанное соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 308-ЭС19-13774.

Суд первой инстанции принята во внимание противоречивая позиция общества "Южный", в частности, составление проекта мирового соглашения и передача его обществу ПИ "Башкиргражданпроект" и последующее кардинальное изменение позиции по делу.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая разъяснения пункта 20 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, и пункта 34 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.08.2020, принимая во внимание наличие признаков злоупотребления правом в поведении общества "Южный", заявляющего о недействительности договора исключительно с целью уклонения от оплаты переданных работ, исходя из положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества "Южный" о недействительности договора от 03.09.2019 N 20727 и отказывал в удовлетворении встречного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу N А07-23730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко