Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 17АП-17437/21 по делу N А60-37052/2021

г. Пермь

21 марта 2022 г.

Дело N А60-37052/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мамонтово й Д.И.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Связьавтоматика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2021 года

по делу N А60-37052/2021

по иску открытого акционерного общества "Гродножилстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Связьавтоматика" (ОГРН 1136685011649, ИНН 6685035524),

третье лицо: акционерное общество по наладке, совершенствованию эксплуатации и организации управления атомных станций "Атомтехэнерго" (ОГРН 1075029010187, ИНН 5029106714),

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): Биран А.В., паспорт, доверенность от 09.06.2021, диплом;

от иных участвующих в деле лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гродножилстрой" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьАвтоматика" (ответчик) о взыскании долга за выполненные работы по договору N СП-151 от 17.04.2020 в размере 5 257 192 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что документы, предусмотренные п.4.3. договора, истец заказчику не представил, в связи с чем основания для взыскания денежных средств на момент вынесения решения отсутствовали. Также заявитель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N СП-151 от 17.04.2020 на выполнение пусконаладочных работ и испытаний электротехнического оборудования пассажирских и грузовых лифтов в зданиях 10UJA, 10UJE, 10UKA, 10UKC, 10UGB, 10UCB, 10UMA, 00USV при вводе в эксплуатацию энергоблока N 1 Белорусской АЭС (п. 2.1 договора).

Комплекс пусконаладочных работ и испытаний, выполняемых субподрядчиком собственными силами и/или привлеченными силами, включает в себя: 1) проведение пусконаладочных работ на системах и электрооборудовании в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору); 2) разработку, оформление и согласование отчетной документации; 3) выполнение иных необходимых работ в соответствии с условиями настоящего договора; 4) исполнение гарантийных обязательств в течении срока установленного статьей 15 настоящего договора (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора общая цена работ, поручаемых подрядчиком субподрядчику по настоящему договору (цена договора), определена на основании локальных сметных расчетов (приложение N 3 к настоящему договору) базисно-индексным методом и составляет в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 в сумме 285 967,68 руб. Цена договора в текущем уровне цен составляет 5 921 967,82 руб., включая НДС (20%) в соответствии с законодательством Республики Беларусь, цена договора в текущем уровне цен является твёрдой (п. 3.3, 3.6 договора).

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора срок исполнения работ по настоящему договору определен в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью данного договора (приложение N 1 к настоящему договору). Стороны определили сроки выполнения/окончания работ в части:

- начало работ - срок начало работ, указанный в техническом задании (приложение N 1 к настоящему договору) - с момента заключения договора;

- окончание работ - срок окончания работ, указанный в техническом задании (приложение N 1 к настоящему договору) - не позднее 30.07.2020.

Согласно п. 1.7 договора генеральным подрядчиком является АО "Атомтехэнерго" и его законные правопреемники.

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик принимает от субподрядчика выполненные работы на основании оформленных в надлежащем порядке документов о приемке выполненных работ, указанных в п. 4.3 договора. Подрядчик принимает на себя обязательства по оплате фактически выполненных и принятых подрядчиком работ согласно договору после сдачи субподрядчиком отчетной, технической и прочей документации, предусмотренной договором (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора подрядчик производит оплату стоимости выполненных субподрядчиком работ в течение 65 календарных дней, при предъявлении субподрядчиком следующих документов:

- технические акты и протоколы на выполненные пусконаладочные работы, подписанные со стороны генерального подрядчика и службы эксплуатации Белорусской АЭС;

- 3-х сторонние акты РПК, подписанные со стороны генерального подрядчика и службы эксплуатации Белорусской АЭС;

- справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3);

- акта приемки выполненных работ (форма КС-2);

- реестра актов приемки выполненных работ (КС-2);

- акта сдачи-приемки выполненных работ;

- счета (оригинал);

- счета-фактуры.

В силу п. 4.8 договора субподрядчик ежемесячно оплачивает подрядчику стоимость генподрядных услуг по ПНР в размере 12,00 %, в том числе НДС, от стоимости выполненных работ в текущем отчетном периоде на основании акта оказания генподрядных услуг, оформленного сторонами. Генподрядные услуги отражаются отдельными строками (без НДС и включая НДС) в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 4.9 договора).

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.11.2020, N 2 от 31.01.2021, N 3 от 31.03.2021, N 4 от 30.04.2021, акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3:

- N 1 от 30.11.2020 на сумму 2 655 149,53 руб., в том числе генподрядные услуги в сумме 318 617,94 руб.;

- N 2 от 31.01.2021 на сумму 1 991 360,28 руб., в том числе генподрядные услуги в сумме 238 963,24 руб.;

- N 3 от 31.03.2021 на сумму 995 678,69 руб., в том числе генподрядные услуги в сумме 119 481,44 руб.;

- N 4 от 30.04.2021 на сумму 331 894,42 руб., в том числе генподрядные услуги в сумме 39 827,33 руб.

Неисполнение генподрядчиком обязательств по оплате вышеуказанных работ (за вычетом услуг генподряда) послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ, положениями гл.37 ГК РФ, исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ, передачи их результата ответчику, отклонив доводы ответчика о том, что в связи с поздней передачей технической документации установленный договором срок оплаты работ не наступил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства по выполнению работ истцом исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по актам приемки в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Акты приемки содержат подписи сторон и оттиск их печатей, действительность актов и достоверность содержащихся в них сведений в установленном порядке не опровергнута (ст.65 АПК РФ).

По смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и их качеству.

Однако доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных истцом работ требованиям договора (ст.723 ГК РФ), ответчиком не представлено; возражений относительно их объема, стоимости и качестве работ не заявлено (ст.65 АПК РФ).

Положениями главы 37 ГК РФ и договором право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательства исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате выполненных работ в деле отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Поскольку факт выполнения работ и наличие задолженности подтверждены материалами дела, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно непредставления истцом технической документации, указанной в п.4.3. договора, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Так, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица генподрядчик представил в материалы дела технические акты, протоколы на выполненные пусконаладочные работы, отчеты о выполнении пусконаладочных работ по предмету заключенного между истцом и ответчиком договора субподряда от 17.04.2020 N СП-151 (пусконаладочные работы и испытания электротехнического оборудования пассажирских и грузовых лифтов в зданиях 10UJA, 10UJE, 10UKA, 10UKC, 10UGB, 10UCB, 10UMA, 00USV при вводе в эксплуатацию энергоблока N1 Белорусской АЭС), из содержания которых следует, что технические акты, подписаны ответчиком до подписания с истцом актов формы КС-2, КС-3, содержат ссылку на протоколы пусконаладочных работ, подписанные истцом и третьим лицом и иными лицами.

Относительно работ, указанных в акте приемки от 31.04.2021 N 4 на сумму 331 894 руб. 42 коп., суду предоставлены технические акты с прилагаемой технической документацией, протоколами ПНР, измерений, проверок, отчетов и осмотров на выполненные ПНР в зданиях. Составление технических актов с прилагаемой технической документацией датировано не позднее дат (месяцев) выполнения работ. Даты составления технических актов с прилагаемой документацией, актов КС-2 и справок КС-3 подтверждают установленную в п.14.2.1-14.2.3 договора последовательность составления, проверки и подписания ответчиком документов, являющихся основанием для расчетов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о безосновательном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 26.07.2021. Предложение об урегулировании спора мирным путем, заключить на стадии рассмотрения дела мировое соглашение поступило от ответчика в судебном заседании 27.10.2021, в связи с чем ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Однако из материалов дела следует, что истец заявил возражения относительно отложения судебного разбирательства для заключения мирового соглашения.

Таким образом, истец намерений на урегулирование спора мирным путем на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не имел.

Предусмотренное ст.ст.49, 138 АПК РФ право сторон на заключение мирового соглашения может быть ими реализовано на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ст.139 АПК РФ).

В рамках апелляционного производство об урегулировании спора мирным путем сторонами также не заявлено, соответствующее мировое соглашение арбитражному суду не представлено, равно как и не представлено контраргументов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года по делу N А60-37052/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.А. Бояршинова О.В. Суслова