Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 13АП-1347/22 по делу N А56-84805/2021

г. Санкт-Петербург

21 марта 2022 г.

Дело N А56-84805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Морозовой Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца: представитель Коршунов А.Ю. по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: представитель Пегова В.В. по доверенности от 24.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1347/2022) АО "Гесер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу N А56-84805/2021, принятое

по иску акционерного общества "ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области"

к акционерному обществу "Гесер"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - истец, АО "ЛОЭСК", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Гесер" (далее - ответчик, АО "Гесер", заявитель) о взыскании 3 974 640 рублей задолженности по договору N 10-088/005-ПС-18 от 21.12.2018, 322 939 рублей 50 копеек неустойки, начисленной по 30.06.2021, неустойки, начисленной на задолженность, исходя из пункта 17 договора N 10-088/005-ПС-18 от 21.12.2018, исходя из 0,25% за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2021 и по день фактической оплаты.

Решением суда от 08.12.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

АО "Гесер", не согласившись с указанным решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность решения по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит изменить решение суда первой инстанции либо принять решение о его отмене в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что исходя из условий договора, последний платеж (перечисление заявителем общего объема платы) должен быть внесен заявителем не позднее 23.06.2021 (08.06.2021 + 15 календарных дней), а не 18.06.2021, как указано истцом, с учетом чего суд первой инстанции необоснованно вынес решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 322 939 рублей 50 копеек.

Кроме того, податель жалобы сослался на то, что в резолютивной части решения суда первой инстанции не отражено условие по ограничению суммы подлежащей взысканию неустойки.

24.02.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда через систему "Мой арбитр" от АО "ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

24.02.2022 в судебном заседании апелляционного суда сторон остались на занятых ранее правовых позициях.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец против удовлетворения ходатайства АО "Гесер" об отложении судебного заседания возражал.

Рассмотрев данное ходатайство с учетом возражений АО "ЛОЭСК", апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.12.2018 между АО "ЛОЭСК" (сетевая организация) и АО "Гесер" (заявитель) был заключен договор N 10-088/005-ПС-18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта - нежилое здание - Цех N1 для сборки изделий из сборных конструкций, расположенного по адресу: 187330, Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, Ленинградское шоссе, д. 1, лит. А, кад. номер: 47:16:0201040:152 (далее - Объект) (далее - договор N 10-088/005-ПС-18).

07.04.2020 налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования АО "ЛОЭСК" (ИНН 4703074613). АО "Ленинградская областная электросетевая компания" переименовано в Акционерное общество "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области".

Согласно пункту 10 указанного договора общий размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств АО "Гесер" составил 9 936 600 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Оплата по договору N 10-088/005-ПС-18 произведена ответчиком в размере 5 961 960 рублей, что

В соответствии с пунктом 11 данного договора заявитель обязался перечислить на расчетный счет сетевой организации два последние платежа в следующем порядке:

* 30% платы за технологическое присоединение, что составляет 2 980 980 рублей., в том числе НДС 20% - 496 830 рублей, в течение 15 календарных дней со дня фактического присоединения;

* 10% платы за технологическое присоединение, что составляет 993 660 рублей, в том числе НДС 20% - 165 610 рублей, в течение 10 календарных дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 17 спорного договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что со стороны сетевой организации услуга заявителю оказана в полном объеме, в подтверждение чего представил подписанный истцом и ответчиком акт об осуществлении технологического присоединения N 154 от 08.06.2021.

Оплату по договору N 10-088/005-ПС-18 АО "Гесер" произвело не в полном объеме.

Согласно расчету АО "ЛОЭСК", по состоянию на 02.08.2021 за АО "Гесер" числилась задолженность в размере 3 974 640 рулей.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения платы по названному договору истец направил ответчику претензию N 00-03/3458 от 01.07.2021 с требованием уплатить возникшую задолженность и неустойку, которая последним была оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Неисполнение требований претензии об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в суд.

Истец просил взыскать с ответчика 3 974 640 рублей задолженности по договору N 10-088/005-ПС-18 от 21.12.2018, 322 939 рублей 50 копеек неустойки, начисленной по 30.06.2021, неустойки, начисленной на задолженность, исходя из пункта 17 договора N 10-088/005-ПС-18 от 21.12.2018, исходя из 0,25% за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2021 и по день фактической оплаты.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру, в полном объеме удовлетворил иск.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался нормами статья 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями заключенного сторонами договора N 10-088/005-ПС-18.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего.

Апелляционная жалоба ответчика содержит доводы относительно периода и размера начисленной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 17 договора N 10-088/005-ПС-18 сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Из пункта "г" пункта 16(6) Правил N 861 следует, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем, в том числе, в случае, если заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, что имело место в настоящем случае.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

АО "ЛОЭСК" произвело начисление 322 939 рублей 50 копеек неустойки за период с 18.06.2021 по 30.06.2021.

Суд первой инстанции посчитал данный расчет верным. При этом суд согласился с расчетом истца, исходившего из того, что расчет производился из полной стоимости услуги по договору.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел следующее.

Подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 установлена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае, если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную пяти процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае, если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Аналогичное условие содержится и в пункте 17 договора N 10-088/005-ПС-18.

В пункте 65 Постановления N 7 разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Приведенной выше нормой пункта 16 Правил N 861, а также пунктом 17 договора N 10-088/005-ПС-18 установлено, что совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Следовательно, требование о взыскании неустойки с 01.07.2021 по день фактической оплаты задолженности подлежит ограничению по периоду взыскания до 18.06.2022.

При указанных выше обстоятельствах, решение суда подлежит изменению с указанием ограничения по периоду начисления неустойки.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд произвел распределение судебных расходов по апелляционной жалобе согласно положениям статьи 11- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставленной ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу N А56-84805/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Гесер" в пользу акционерного общества "ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" 3 974 640 рублей задолженности, 322 939 рублей 50 копеек неустойки, неустойку, начисленную на задолженность в соответствии с пунктом 17 договора от 21.12.2018 N 10-088/005-ПС-18 исходя из 0,25% за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2021 по день фактической оплаты задолженности с учетом ограничения периода начисления неустойки - 18.06.2022, а также 44 488 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины".

Взыскать с акционерного общества "Гесер" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества "ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.А. Морозова Я.Г. Смирнова