Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 06АП-9/22 по делу N А04-6440/2021

г. Хабаровск

21 марта 2022 г.

А04-6440/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Г. Харьковской, рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны на определение от 06.12.2021 по делу N А04-6440/2021 Арбитражного суда Амурской области в порядке упрощенного производства по заявлению арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонснаб", третье лицо: индивидуальный предприниматель Клюшников Валерий Иванович о взыскании 124 845 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Михеева Людмила Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонснаб" (ОГРН 1142225018264, ИНН 2225155053) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 02.07.2019 N 32а-07/19-А с 01.01.2020 по 23.10.2020 в размере 124 845 руб. 29 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 745 руб. в соответствии со ст. ст. 101, 110, 112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2021 по делу N А04-6440/2021 заявление арбитражного управляющего оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции по делу N А04-6440/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2017 в рамках дела N А03-8174/2017 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Войнов Р. Г.

Определением от 05.07.2019 (резолютивная часть определения от 02.07.20219) суд освободил арбитражного управляющего Кунгурова А. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, утвердил конкурсным управляющим Михееву Л.В.

Между третьим лицом, как арендодателем и истцом действующий на основании решения Арбитражного суда Алтайского края N А03-8174/2017 от 02.07.2019, как арендатором заключен договор аренды нежилого помещении N 32а-07/19-А.

На основании пункта 1.1. договора арендодатель передает за плату во временное владение и пользовании, а арендатор принимает в аренду по акту приема - передачи часть нежилого помещения в здании по адресу: г. Барнаул, ул. Деповская, 7, общей полезной площадью 17,3 кв. м. под офис, в состоянии пригодном для эксплуатации.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2019 производство по делу N А03-8174/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бетонснаб" прекращено.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ ОТ 21.01.2013 N 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Довод жалобы о том, что производство о банкротстве в отношении общества было прекращено 10.10.2019, а заявление о взыскании задолженности по договору аренды с 01.01.2020 по 23.10.2020, отклоняется. Арендные услуги оказаны конкурсному управляющему Михеевой Л.В. в процедуре конкурсного производства, таким образом, затраты на оплату арендных платежей относится к судебным расходам в рамках дела о банкротстве должника и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. По рассматриваемому делу Михеева Л.В. обратилась в арбитражный суд как арбитражный управляющий. Иных правоотношений у арбитражного управляющего с обществом кроме как банкротство не указано.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении обществом своими правами по взысканию задолженности, либо подтверждающих реальное причинение указанными действиями вреда арбитражному управляющему, не установлено. Арбитражный управляющий не указал, каким образом действия общества, нарушают его права и из чего следует, что данное лицо действует исключительно с намерением причинить вред должнику.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2021 по делу N А04-6440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская