Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-1498/22 по делу N А40-244024/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-244024/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-244024/21 (148-1350)

по заявлению АО "Почта России"

к Центральной почтовой таможне

об изменении обжалуемого постановления,

при участии:

от заявителя:	Добров А.В. по дов. от 13.01.2021;
от заинтересованного лица:	Чурсина М.А. по дов. от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта России" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении обжалуемого постановления Центральной почтовой таможни (далее - таможенный орган) N 10129000-3824/2021 в части размера, назначенного заявителю административного штрафа и назначить в качестве административного наказания административный штраф в размере ниже низшего предела.

Решением суда от 17.12.2021 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается, что назначенный административный штраф повлечет для Общества значительные убытки, и сам по себе не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечит достижение целей административного наказания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, под таможенным контролем находилось международное почтовое отправление N RV012015926HK, следующее по адресу назначения: 309887, г. Ураково, Красненский район, ул. Пролетарская, дом. 7, получателем которого является Мильнева Д. С., передано из таможенного поста Международный почтамт Московской таможни с таможенным уведомлением N 10129051/111020/0006335.

В связи с отсутствием информации о совершении таможенных операций в отношении МПО N RV012015926HK, и в соответствии с письмом ФТС России от 15.02.2005 N 01-06/4821 "О таможенном оформлении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях", по факту выдачи без разрешения находящегося под таможенным контролем мелкого пакета N RV012015926HK таможенным постом Международный почтамт МТ был направлен запрос в адрес АО "Почта России" от 26.05.2021 N 80-14/2334.

По информации, полученной в письме УФПС Белгородской области от 27.07.2021 N Ф31-01/4135, МПО N RV012015926HK выдано адресату 15.10.2020 без разрешения таможенного органа.

По информации с официального сайта АО "Почта России" http://www.rassianpost.ru/ было установлено, что мелкий пакет N RV012015926HK получен адресатом в месте вручения 15.10.2020.Следовательно, МПО N RV012015926HK, выдано без разрешения таможенного органа.

При обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие в действиях АО "Почта России" административного правонарушения, О.В. Архангельской вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10129000-3824/2021 в отношении АО "Почта России" по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ.

08.10.2021 старший уполномоченный по ОВД отдела административных расследований ЦПТ В.И. Паршин составил протокол об административном правонарушении N 10129000-3824/2021 в отношении АО "Почта России по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ по факту выдачи международного почтового отправления без разрешения таможенного органа.

22 октября 2021 года Центральной почтовой таможней вынесено постановление N 10129000-3824/2021 в отношении АО "Почта России" о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера назначенного заявителю административного штрафа, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для признания данного административного правонарушения малозначительным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, Постановление по делу об административном правонарушении N 10129000-3824/2021 от 22.10.2021 вынесено административным органом в пределах срока, установленного ст.4.5. КоАП РФ.

В апелляционной жалобе АО "Почта России" не оспаривает совершенное правонарушение, однако полагает необоснованным назначение штрафа в размере 350 000 рублей, которое не соотносится с характером и степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и ссылается на часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Указанные доводы были также заявлены в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается в силу следующего.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Необходимо отметить, что при вынесении постановления N 10129000-3824/2021 от 22.10.2021 административным органом был учтён характер совершенного Обществом административного правонарушения.

В данном случае невозможно применить положения об исключительности, так как АО "Почта России" ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (дело об АП N 10702000-2529/2019, дата вынесения решения - 27.01.2020, дата исполнения постановления - 19.05.2020; дело об АП N 10012000-2692/2019 дата вынесения решения - 24.12.2019, дата исполнения постановления -21.01.2020, дело об АП N 1050800-909/2019 дата вынесения решения - 04.02.2020, дата исполнения постановления - 25.02.2020).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Штрафная санкция была назначена с учетом отягчающих обстоятельств.

Санкция за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ назначена в пределах, предусмотренных КоАП РФ и не влечет избыточного государственного принуждения.

Довод заявителя о неразумности и несоразмерности назначенного штрафа является необоснованным в силу того, что наказание, назначенное таможенным органом, не является максимальным, предусмотренным за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 16.9 КоАП РФ, не влечет ущемления прав заявителя так как назначено в пределах предусмотренной санкции.

Материалами дела подтверждается положение ФГУП Почта России как монополиста, а именно представлено уведомление о постановке на учет в налоговом органе юридического лица в качестве крупнейшего налогоплательщика.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий АП.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация АО "Почта России" публично значимой деятельности в области перевозки (выдачи) товаров, находящихся под таможенным контролем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нельзя признать данное административное правонарушение малозначительным, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что назначенное обществу административного штрафа отвечает целям административной ответственности за совершение конкретных указанных в данных постановлениях нарушений.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы жалобы, повторяют заявления и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-244024/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова