Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 12АП-660/22 по делу N А12-33147/2020

г. Саратов

21 марта 2022 г.

Дело N А12-33147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Романа Юрьевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-33147/2020 (судья Акимов А.Н.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Власова Романа Юрьевича (ОГРНИП 309343518900077, ИНН 271700902790)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский" (404131, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, д. 67, пом. 5, ОГРН 1143435005900, ИНН 3435315114)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Власов Роман Юрьевич (далее - ИП Власов Р.Ю., предприниматель) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский" (далее - ООО "Волгабас Волжский", общество) судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28 декабря 2021 года по настоящему делу с ООО "Волгабас Волжский" в пользу ИП Власова Р.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ИП Власов Р.Ю. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отметить в отказанной части и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме - в размере 15 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предоставлен.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11 февраля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИП Власов Р.Ю. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Волгабас Волжский" о взыскании задолженности по договору поставки от 19.05.2017 N 145 в размере 195 742,17 руб., пени в размере 61 355,53 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 141,96 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

08 декабря 2021 года ИП Власов Р.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в части, снизив их сумму до 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. При этом заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, не соответствовал сложности дела, объёму проделанной представителем работы, а также критерию разумности размера судебных расходов.

Согласно доводам апелляционной жалобы предприниматель указывает, что судом первой инстанции необоснованно, по собственной инициативе снижен размер судебных расходов до 5 000 руб., при этом ответчик не заявлял о чрезмерности взыскиваемой суммы. Факт несения расходов в сумме 15 000 руб. доказан не оспорен другой стороной. В связи с этим истец просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума ВС РФ N 1).

Из материалов дела следует, что 24 октября 2014 года Власов Роман Юрьевич (заказчик) и Харитонов Михаил Олегович (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому консультированию и представительству заказчика в судебных органах в режиме и объёме, согласованном сторонами дополнительными соглашениями (т.1 л.д.68-70).

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.08.2021 N 9 к договору заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу, связанную с изучением, оценкой апелляционной жалобы ООО "Волгабас Волжский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2021 по делу N А12-33147/2020, подготовкой и подачей в суд апелляционной инстанции письменных возражений на апелляционную жалобу (т.3 л.д.16).

Размер вознаграждения исполнителю за работу, связанную с представительством в суде апелляционной инстанции (Двенадцатом арбитражном апелляционном суде) составляет 15 000 руб.

Во исполнение указанного дополнительного соглашения исполнитель подготовил и направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика (т.2 л.д.43-45).

Факт оплаты подтверждён распиской исполнителя в нижней части страницы дополнительного соглашения о получении денежных средств в сумме 15 000 руб.

Таким образом, судами обеих инстанций установлен факт оказания заявителю юридической помощи в соответствии с дополнительным соглашением. Оплата оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела ИП Власов Р.Ю. вправе претендовать на возмещение с общества судебных издержек, понесённых им на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить целесообразность расходов в размере 15 000 руб. за составление одного документа - письменных возражений на апелляционную жалобу.

Между тем, сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесённых расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

В рассматриваемом случае само по себе заключение дополнительного соглашения об оказании платных юридических услуг на сумму 15 000 руб. не может свидетельствовать об обоснованности произведённых затрат.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае обществом не заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. Однако заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлены надлежащие доказательства разумности подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, оценив объем выполненной представителем истца работы по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, а также с учётом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, пришёл к обоснованному выводу, что сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб. явно превышает разумные пределы, судебные расходы заявлены ко взысканию в завышенном размере. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. в данном случае соразмерно количеству и качеству оказанных услуг.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. правильными и отвечающими принципам разумности, справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-33147/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова