Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 06АП-1028/22 по делу N А04-8981/2021

г. Хабаровск

21 марта 2022 г.

А04-8981/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Терекон"; Министерства финансов Амурской области; Министерства природных ресурсов Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Амурской области

на решение от 13.01.2022

по делу N А04-8981/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терекон"

к Министерству природных ресурсов Амурской области; Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терекон" (далее-заявитель, ООО "Терекон", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 216 233,14 руб., в том числе: 200 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 199,74 руб. - расходы на оплату услуг почтовой связи, 8 933,40 руб.- оплата ГСМ (проезд представителя к месту судебного разбирательства и обратно), 6 000 руб. - проживание представителя истца в месте судебного разбирательства, 100 руб. - услуги копирования документов.

Судом произведена замена ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области на Амурскую область в лице Министерства финансов Амурской области.

Решением суда от 13.01.2022 в иске к Министерству природных ресурсов Амурской области отказано, с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу ООО "Терекон" взыскано в счет возмещения убытков 107 199,74 руб., расходы по госпошлине 3 631 руб. В остальной части в иске к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области отказано.

Не согласившись с судебным актом, министерство финансов Амурской области обратилось в апелляционный суд с жалобой. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что министерство финансов Амурской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку, в настоящем случае, взыскание должно происходить с главного распорядителя бюджетных средств области по отраслевой принадлежности, в частности с министерства природных ресурсов Амурской области. Также приводит доводы о чрезмерности взысканных убытков. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к министерству финансов Амурской области отказать.

Возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

И материалов дела следует, что постановлением судьи Селемджинского районного суда по делу N 5-122/2021 от 05.08.2021 по делу об административном правонарушении, возбужденного по инициативе министерства природных ресурсов Амурской области, ООО "Терекон" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Решением Амурского областного суда по делу N 7/1-210/2020 от 06.10.2021 указанный судебный акт был отменен, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Для защиты интересов в установленном законом порядке между ООО "Терекон" и (доверитель) и Харьковским Е.В. (адвокат) 13.07.2021 заключен договор оказания адвокатских услуг, по условиям которого представителем оказаны следующие юридические услуги: юридические консультации, представление интересов доверителя в министерстве природных ресурсов Амурской области, представление интересов доверителя в Селемджинском районном суда Амурской области, представление интересов доверителя в Амурском областном суде, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Амурской области.

Оказанные услуги в сумме 200 000 руб. были оплачены обществом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 18 от 13.07.2021.

13.04.2022 стороны подписали акт оказания адвокатских работ, в котором указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам исполнения работ претензий не имеет.

Истцом также заявлено к взысканию - 6 000 руб. - проживание в гостинице ИП Вайдич В.Н. в п. Февральск Селемджинского района Амурской области в период с 03 по 05.08.2021 (счет от 03.08.2021 и кассовый чек); 100 руб. - копирование документов (товарный чек от 04.08.2021), 8 933,40 руб.- оплата ГСМ (три кассовых чека от 03.08.2021, от 04.08.2021, от 07.08.2021).

Кроме того, ООО "Терекон" понесены почтовые расходы: 246,04 руб.- направление апелляционной жалобы в Амурский областной суд, 268,01 руб. - направление апелляционной жалобы в Амурский областной суд, 216,11 руб. - направление дополнения к апелляционной жалобе, 253,54 руб. - направление дополнения к апелляционной жалобе, 216,04 руб. - направление дополнения к апелляционной жалобе, всего в сумме 1 199,74 руб.

Таким образом, ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, почтовых расходов и расходов на проживание, понесенных обществом в связи с совершением административным органом действий, не соответствующих закону, заявитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Наличие у истца убытков в связи привлечением лица, оказавшего юридические услуги в ходе административного производства, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа.

Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, истец подтвердил факт и размер убытков, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката.

Вместе с этим, судом первой инстанции сделан вывод о том, что размер предъявленных к взысканию убытков не отвечает критериям добросовестности и разумности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оценка расходов на оплату услуг представителя на предмет разумности и соразмерности является обязанностью суда при рассмотрении любой категории дел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и отвечающими принципу справедливости являются расходы, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, в сумме 100 000 рублей и взыскал данную сумму с ответчика.

При определении указанной суммы суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, принял во внимание характер и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств, объем фактически оказанных обществу услуг при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, а также принял во внимание размер ставок утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол N 6) с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 ноября 2016 года (протокол N 11) и от 31 января 2020 года (протокол N 1).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, возмещение расходов в связи с оплатой услуг адвоката в размере 100 000 руб. является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

Кроме того, суд счел обоснованными расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 199,74 руб. и проживание представителя общества в месте судебного разбирательства в размере 6 000 руб.

При этом, в части расходов, понесенных в связи с оплатой ГСМ (проезд представителя к месту судебного разбирательства и обратно), оплатой услуг копирования документов на общую сумму 8 933,40 руб. суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований их удовлетворения, поскольку обществом не представлено безусловных доказательств несения данных расходов именно в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что министерство финансов Амурской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку, в настоящем случае, взыскание должно происходить с главного распорядителя бюджетных средств области по отраслевой принадлежности, в частности с министерства природных ресурсов Амурской области апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.

Главного распорядителя бюджетных денежных средств судам надлежит указывать в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет казны такого образования.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу, что иск подлежит удовлетворению в общем размере 110 830,74 руб. в отношении требований к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (как главного распорядителя бюджетных средств) за счет средств казны Амурской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2022 по делу N А04-8981/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко