Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 01АП-657/22 по делу N А43-32243/2021

г. Владимир

21 марта 2022 г.

Дело N А43-32243/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2021 по делу N А43-32243/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" (ОГРН 1166313134800, ИНН 6315013371) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвесттрансгрупп" (ОГРН 1135260011006, ИНН 5260363453) о взыскании 21 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" (далее - ООО "Самком-Логистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвесттрансгрупп" (далее - ООО "Инвесттрансгрупп", ответчик) о взыскании 21 000 руб. задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Самком-Логистика" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 17.02.2022 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что отсутствие транспортной накладной само по себе не является основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.

Полагает, что ответчик, частично оплатив стоимость перевозки, тем самым не оспаривает факт надлежащей перевозки груза по заключенному договору-заявке и получение груза надлежащим грузополучателем. Пояснил, что грузополучатель получил груз, что подтверждается актом приемки груза.

Отметил, что для выяснения дополнительных обстоятельств суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, поименованные в приложении: ответ на претензию ответчика от 24.08.2021, скрин-шот из программы "1 С" с номером груза в программе, платежное поручение от 05.05.2021 N 1084 на 9000 руб.

Суд расценивает приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказать. Документы подлежат возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором-заявкой на оказание автотранспортных услуг N 003659500 от 19.04.2021 ООО "Самком-Логистика" (исполнитель) приняло на себя обязательство по перевозке груза на основании заявки ООО "Инвесттрансгрупп" (заказчик).

Стоимость перевозки согласована в размере 30000 руб. Условиями договора-заявки предусмотрено, что оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в ближайший платежный день с отсрочкой платежа 15 банковских дней после получения оригиналов документов.

В подтверждение факта исполнения принятого на себя обязательства истец представил товарную накладную N 173 от 21.04.2021, акт приема передачи груза/материальных ценностей, акт оказанных услуг N 210401596 от 05.05.2021, скриншот электронной переписки, письмо ООО "Самком-Логистика" от 07.09.2021, а также путевой лист серии КЛ N 381 от 12.04.2021.

ООО "Инвесттрансгрупп" в свою очередь принятое на себя денежное обязательство исполнило частично (платежное поручение N 1084 от 05.05.2021 на сумму 9000 руб.), в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед исполнителем в размере 21 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 04.08.2021 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Самком-Логистика" в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Аналогичные правила об обязательности оформления транспортной накладной предусмотрены статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), согласно которой транспортная накладная составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем, отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленная истцом документация не отвечает требованиям достаточности для подтверждения факта исполнения принятых на себя обязательств по договору-заявке N 003659500 от 19.04.2021.

Так, транспортная накладная, подтверждающая перевозку груза на основании договора-заявки N 003659500 от 19.04.2021, обществом с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" не представлена.

В договоре-заявке согласованы следующие условия перевозки груза: загрузка - 21.04.2021 по адресу Московская область, Подольский район, с. Сыньково, "Склад ЗИТАР" (ООО "Компания "Техно-Про"); выгрузка - 28.04.2021 по адресу г. Новосибирск, ул. Подбельского, д. 51; водитель Мажаев А.В., автомобиль Скания (государственный регистрационный знак Х596УУ/163), полуприцеп (государственный регистрационный знак ВК9326/63).

В течение 5 календарных дней со дня выгрузки исполнитель обязан отправить полный комплект оригинальных товаросопроводительных документов (ТН, ТТН, ТрН с печатями и подписями), а также оригинал договора по адресу: 603950, г. Нижний Новгород, ул. Керченская, д. 13, бокс 333.

Пунктом 5 договора-заявки предусмотрено, что при приемке/сдаче груза перевозчик обязан убедиться в наличии полного комплекта провозных документов (ТН, ТТН, ТрН), а также в наличии печатей, подписей и расшифровок подписей представителей грузоотправителя и грузополучателя в товаросопроводительных документах.

В случае невыполнения обязательства по передаче товарно-транспортных документов, либо при предоставлении исполнителем неполного или неправильно оформленного пакета документов (отсутствие печатей, подписей и т.д.), заказчик приостанавливает оплату до момента предоставления полного комплекта документов Исполнителем, оформленных надлежащим образом (пункт 11 договора-заявки).

Имеющаяся в материалах дела товарная накладная N 173 от 21.04.2021 содержит сведения об отпуске ООО "Компания "Техно-Про" груза стоимостью 113 296 руб. 44 коп., а также о грузополучателе данного груза ООО "СТМ-Сервис", адрес которого указан: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 51.

Адрес выгрузки товара с условиями договора-заявки не совпадает. Кроме того, товарная накладная подписана только со стороны грузоотправителя, отметка о принятии груза грузополучателем в накладной отсутствует.

Представленный истцом в материалы дела акт приема-передачи груза/материальных ценностей (без даты и номера) содержит сведения о получении некоего груза ООО "СТМ-Сервис". При этом информация о грузоотправителе, дате получения груза и его наименовании отсутствует. Акт приема-передачи не содержит информации о по какой поставке получен груз, на основании каких первичных документов (товарные накладные, ТТН, УПД в тексте акта на указаны). В связи с чем соотнести данный документ с фактом исполнения условий договора-заявки N 003659500 от 19.04.2021 не представляется возможным.

Акт оказанных услуг N 210401596 от 05.05.2021 подписан только от имени ООО "Самком-Логистика", является односторонним, факт перевозки груза не подтверждает.

Как пояснил истец, груз со склада ООО "Компания "Техно-Про" 21.04.2021 забрал водитель ООО "Самком-Логистика" Грицик С.С. на автомобиле ГАЗ Next (государственный регистрационный знак Х992УМ/163). При самовывозе в качестве сопроводительных документов на груз предоставлены только УПД, счета, сертификаты. Иных документов перевозчику грузоотправителем не предоставлено.

Исполнитель представил письмо N 0709 от 07.09.2021, в котором обращается с просьбой к ООО "Компания "Техно-Про" дать информацию о том, какие конкретно сопроводительные документы выданы 21.04.2021 на груз при погрузке на СВХ в с. Сыньково.

В качестве доказательства направления данного письма грузоотправителю и ответа на него истец представил скриншот электронной переписки, в содержании которой Маркин В.А. сообщает, что "при самовывозе с нашей стороны предоставляются УПД, счет, сертификаты".

Скриншот электронной переписки представлен в плохом качестве, адрес электронной почты, с которого пришел ответ, четко не просматривается.

Представленную истцом электронную переписку суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ее содержание не представляется возможным соотнести с рассматриваемым спором, непонятно, что именно направлялось истцом и кому. Из материалов дела не усматривается, является ли Маркин В.А. работником ООО "Компания "Техно-Про", а также принадлежит ли адрес электронной почты, с которого ведется переписка, указанной организации.

В качестве доказательства исполнения принятого на себя обязательства по перевозке груза истец представил путевой лист серии КЛ N 381 от 12.04.2021, выданный ИП Климиной Е.С. водителю Грицику С.С.

Данный путевой лист факт перевозки груза на основании договора-заявки N 003659500 от 19.04.2021 не подтверждает, так как выдан на срок с 12.04.2021 по 16.04.2021, указанный в путевом листе маршрут следования с условиями указанного договора-заявки не совпадает.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт принятия истцом груза к перевозке, его фактической перевозки и выдачи грузополучателю по договору-заявке N 003659500 от 19.04.2021. Кроме того, истец не представил доказательства направления ответчику полного комплекта надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов по спорной перевозке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Самком-Логистика" в удовлетворении исковых требований.

Ссылка апеллянта на факт частичной оплаты ответчиком оказанных услуг по данной перевозке не принимается апелляционным судом. Как следует из платежного поручения от 05.05.2021 N 1084, в назначении платежа указано на осуществление предоплаты за транспортно-экспедиционные услуги по счету N 2104ПК01506 ОТ 29.04.2021. Таким образом, перечисление денежных средств со стороны ответчика в адрес истца не было связано с оплатой фактически оказанных услуг. При этом само по себе перечисление денежных средств контрагентом не может подтверждать фактическое исполнение ООО "Самком-Логистика" принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору-заявке.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали. Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения апелляционный суд не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2021 по делу N А43-32243/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова