Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 07АП-150/24 по делу N А45-19302/2023

город Томск

20 февраля 2024 г.

Дело N А45-19302/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-150/2024) индивидуального предпринимателя Медведева Вадима Александровича на решение от 23.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19302/2023 (судья Васютина О.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Медведева Вадима Александровича (ОГРНИП 320547600121148, ИНН 542605660372)

к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Орджоникидзе улица, 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576),

третье лицо: акционерное общество "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, Новосибирск город, Якушева улица, дом 16а, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470),

об обязании произвести перерасчет,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Трифоненко С.В., доверенность от 31.05.2021,

от третьего лица: Кротова В.В., доверенность от 12.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведев Вадим Александрович (далее - ИП Медведев В.А., предприниматель) обратился к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт") с иском об обязании произвести расчет за период с 24.03.2023 по 10.04.2023 исходя из среднестатистического потребления электроэнергии истцом за весь заявленный период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС").

Решением от 23.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удотворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принят новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: акт проверки от 10.04.2023, составленный ответчиком, является недействительным, поскольку составлен с нарушениями порядка проведения проверки, не уведомлен надлежащим образом о дате проверки и не мог присутствовать при ее проведении; акт проверки от 10.04.2023 не содержит сведений об использовании средств фото или видеофиксации при проведении проверки, акт проверки от 05.05.2023 не представлен в материалы дела.

АО "Новосибирскэнергосбыт", АО "РЭС" в отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции акт об осуществлении технологического присоединения, представленный ответчиком, приобщил к материалам дела, поскольку данные дополнительные доказательства касаются обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и доводов сторон.

Выслушав представителей ответчика, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор энергоснабжения N 0-142 от 02.10.2018.

Согласно п.4.1.6 договора энергоснабжения истец обязан в последний день месяца передавать гарантирующему поставщику показания приборов учета.

В соответствии с п.5.5.2.1 договора в случае непредоставления показаний прибора учета для первого и второго расчетных периодов, за которые не предоставлены показания приборов учета объем потребления э/э определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Сотрудником сетевой организации в отношении потребителя проведена 10.04.2023 плановая инструментальная проверка прибора учета N 38567079 в присутствии представителя Бусыгина В.С. на объекте энергопотребления - торговый центр по адресу: Новосибирская область, с. Кочки, ул. Революционная, в ходе которой зафиксированы контрольные показания - 204 968,00, о чем составлен акт проверки от 10.04.2023. При этом каких-либо дефектов и неисправностей в работе прибора учета не выявлено.

При этом, представитель потребителя Бусыгин B.C., являясь продавцом ИП Медведева В.А., допустил сотрудников сетевой организации на объект потребителя, а также к прибору учета N 38567079, его полномочия следовали из обстановки.

Акт проверки N 103169 измерительных комплексов учета электрической энергии от 10.04.2023 подписан Бусыгиным B.C. без замечаний.

Впоследствии, истец 05.05.2023 обратился в устной форме в сетевую организацию, с просьбой убедиться в правильности ранее снятых контрольных показаний при инструментальной проверке счетчика.

Сотрудником АО "РЭС" проведен визуальный осмотр прибора учета, каких-либо дефектов не выявлено, сняты показания 208 164,94, а также произведена фото-фиксация (фотография от 05.05.2023 г., приложение к отзыву третьего лица, представленного в материалы дела 22.11.2023).

Также, представителем АО "РЭС" 12.05.2023 произведена проверка прибора учета N 38567079, установленного на объекте истца.

Согласно акту проверки N АП-НП-КочкРЭС-57-13 от 12.05.2023 установлено, что прибор учета не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность) по причине того, что на ЖК-экране прибора учета не отображаются данные.

В связи с чем, данный прибор учета демонтирован, установлен и допущен прибор учета МИР C-04.10-230- 5(100)-R-KQ-D заводской номер 48201922210920 (акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N АД-ПЦ-Кочк-РЭС-57- 13 от 12.05.2023).

Ссылаясь на то, что неисправность прибора учета N 38567079 установлена лишь 12.05.2023, при этом ответчиком неправомерно произведено начисление задолженности электроэнергии за период с 24.03.2023 по 10.04.2023 расчетным способом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете объемов потребленной энергии за апрель-май 2023 ответчик действовал в полном соответствии с законом и договором.

Апелляционный суд полагает, что спор разрешен правильно, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 170 Основных положений N 442 Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Для целей настоящего документа под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

Согласно п. 174 Основных положений N 442 в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Как указывалось выше, сотрудником сетевой организации АО "РЭС" проведена плановая инструментальная проверка прибора учета N 38567079 в присутствии представителя Бурыгина В.С. (продавец), в соответствии с которой зафиксированы показания - 204968,00. Акт подписан продавцом Бусыгиным В.С. без замечаний; им не выражено мнение о неисправности прибора учета и несогласие со значением снятых показаний.

Судом верно отмечено, что полномочия продавца Бусыгина В.С. следовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Как следует из материалов дела, допуск сотрудников сетевой компании к прибору учета был предоставлен добровольно Бусыгинам В.С.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В рассматриваемом случае, снятие контрольных показания прибора учета осуществлено в присутствии Бусыгина В.С. На момент подписания акта пояснений об отсутствии полномочий на подписание указанного акта не заявлено.

В соответствии с п.6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, утв. Президиумом ВС РФ 22.12.2021 составление актов в результате проведения проверки при допуске к расчетному прибору учета представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (п.1 ст.182 ГК РФ) не влечет недействительности акта.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Отсутствие фото или видео фиксации в данном случае не является основанием для признания недостоверным акта, поскольку, в силу положений пункта 178 Основных положений N 442 такая фиксация необходима при составлении акта в отсутствие потребителя.

Вследствие чего, довод подателя жалобы о нарушении порядка проведения проверки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также несостоятелен довод истца о том, что он не предупрежден о предстоящей проверке. Обязанность по предварительному уведомлению потребителя о проверки расчетного прибора учета возлагается на сетевую организацию исключительно в случаях, когда необходимо обеспечить доступ к проверяемому прибору учета, что прямо указано в п.172 Основных положений 442. В данном случае обязательное уведомление потребителя о предстоящей проверке в целях обеспечения им доступа к прибору учета не требовались, т.к. прибор учета находился в границах балансовой принадлежности истца.

В силу положений ст.539 ГК РФ, Основных положений 442, Правил технической эксплуатации, абонент обязан обеспечить работоспособность и исправность системы учета электроэнергии в любой момент времени. То есть потребитель обязан осуществлять периодические проверки исправности приборов учета, не дожидаясь для этого объективных предпосылок.

Согласно п.4.1.2 договора энергоснабжения истец обязан обеспечивать надлежащую техническую эксплуатацию установленных на объектах энергоснабжения приборов учета, их сохранность и целостность, а также пломб и знаков визуального контроля и своевременную замену в порядке, установленном действующем законодательством и договором. Немедленно в срок не позднее суток извещать гарантирующего поставщика неисправности прибора учета... для оформления 2-х стороннего акта. Время выхода из строя, неисправности измерительного комплекса, данные о показаниях приборов учета на момент выхода из строя абонент должен зафиксировать соответствующей записью в журнале.

Кроме того, как уже указывалось выше, потребитель в соответствии с п. 4.1.6 договора энергоснабжения обязан в последний день месяца передавать гарантирующему поставщику показания приборов учета.

О каких-либо нарушения в работе прибора учета, истец в апреле 2023 не сообщал. Более того, в нарушение условий договора за апрель 2023 показания ПУ истцом не переданы, что не опровергнуто истцом. Первое обращение истца к ответчику появилось лишь 18.05.2023, то есть после того, как прибор учета заменен сетевой организацией 12.05.2023.

В соответствии с п.5.5.2.1 договора в случае непредоставления показаний прибора учета для первого и второго расчетных периодов, за которые не предоставлены показания приборов учета объем потребления э/э определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Аналогичные условия содержатся в п.140 Основных положений 442: в случае отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов расчет потребленной э/э производится - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Поскольку истцом не переданы показания за апрель 2023 года, согласно заполненному им макету потребление - 0, начисления за электрическую энергию в апреле 2023 г. ответчиком проведены следующим образом: с 01.04.2023 по 09.04.2023 от показаний абонента 186000 кВтч, переданных в марте 2023, до контрольных показаний, снятых АО "РЭС" 10.04.2023 - 204968 квтч. расход составил 18 968кВтч. (186 000 - 204 968= 18 968); с 10.04.2023 по 30.04.2023, в связи с отсутствием переданных показаний по замещающей информации исходя из статистики за апрель 2022 г. Начальные показания на 10.04.2023 - 204968 квтч. конечные -209233,63 квтч по замещающей информации 2022 г. Расход с 10.04.23 по 30.04.2022 составил 4266кВтч, а также потери в линии 3,99*10-4 по договору, всего за апрель 299кВтч. Итого за апрель 2023 г. 18 968кВтч+4266кВчт+299кВтч=23533кВтч.

В мае 2023 г. предоставлен акт проверки прибора учета N 38567079 от 12.05.2023, в котором зафиксирован дефект прибора учета, а именно, не отображение данных на ЖК экране. Как следует из акта, измерительный комплекс

По причине дефекта прибора учета (акт проверки прибора учета N 38567079 от 12.05.2023) и непригодности к коммерческим расчетам, и замены прибора учета 12.05.2023 на новый (акт допуска прибора учета от 12.05.2023 с показаниями 6,81кВтч), начисления в мае 2023 осуществлены следующим образом: с 01.05.2023 по 11.05.23 по замещающей информации за май 2022 г. (ПУ непригоден к расчетам) с показаний 209233,63 квтч. до пок.211509,49 квтч расход составил 2276 кВтч.; с 12.05.2023 по 31.05.2023 по показаниям вновь, установленного прибора учета с показаний 6,81квтч до показаний 2150 квтч расход составил 2143кВтч. Потери в линии за май 2023 г. - 12 кВтч. Итого за май 2023 г. 2276кВтч+2143кВтч+ 12=4431кВтч.

В июне 2023 г. и июле 2023 г. начисления так же произведены по показаниям, переданных истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик при расчете объемов потребленной энергии за апрель-май 2023 действовал в полном соответствии с законом (п.140 Основных положений 442) и договором (п.5.5.2.1).

Отсутствие акта проверки от 05.05.2023 не опровергает корректность зафиксированных сетевой организацией показаний прибора учета и факт исправности прибора учета. Медведев А.А. 05.05.2023 обратился в устной форме к заместителю начальника Кочковского РЭС Морозову Д.А., с просьбой убедится в правильности ранее снятым контрольных показаний при инструментальной проверки счетчика. Монтер ИКУ провел визуальный осмотр и фотофиксацию прибора учета с показаниями 208164,94. При этом, снятые показания 05.05.2023 соотносятся с показаниями, зафиксированными 10.04.2023 г., в связи с чем отсутствуют сомнения в их корректности, а также в корректности работы прибора учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что прибор учета на момент проверки располагались вне помещения потребителя в местах общего пользования в торговом центре опровергается актом об осуществлении технологического присоединения от 11.11.2019 N 12171/5705551, в соответствии с которым прибор учета установлен на объекте потребителя в границах его балансовой принадлежности.

Более того, являясь собственником прибора, вышедшего из строя по указанным выше причинам, предприниматель, действуя добросовестно и разумно, имел возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления архивных данных приборов учета, либо получить указанные сведения в досудебном порядке и предъявить их суду. Вместе с тем указанные действия истцом не предприняты, разумные объяснения по поводу непредставления длительное время в спорный период показаний приборов учета не представлены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19302/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Вадима Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.Н. Апциаури О.Н. Чикашова