Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 17АП-17992/21 по делу N А60-45282/2021

г. Пермь

21 марта 2022 г.

Дело N А60-45282/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 03.12.2021) по делу N А60-45282/2021

по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Алексеевича (ИНН 023002385058, ОГРНИП 311743836000048)

к индивидуальному предпринимателю Деткову Сергею Викторовичу (ИНН 662320597190, ОГРНИП 308662315700050)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плотников Сергей Алексеевич (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Деткову Сергею Викторовичу (ответчик) о взыскании 190000 руб. долга, 3740 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 23.08.2021, 55 592 руб. 40 коп. расходов по гарантийному ремонту товара, 7000 руб. транспортных расходов, понесенных в связи с доставкой товара, 226620 руб. убытков (упущенной выгоды).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 3737 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 23.08.2021, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

03.12.2021 судом в связи с поступлением апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. Истец указывает на отсутствие оснований для принятия возражений ответчика на иск, в обоснование которых было указано на новое доказательство, поданных ответчиком за пределами сроков, установленных судом в определении от 24.09.2021; отмечает, что новое доказательство принято судом и положено в основу решения, при этом истцу не дано возможности подготовить возражения на отзыв и представленный документ, судом нарушен принцип равноправия сторон в арбитражном процессе. Истец полагает, что в данном случае имелись основания для перехода к общему порядку рассмотрения спора, поскольку имелась необходимость в запросе и исследовании дополнительных доказательств. Истец указывает на то, что ответчик уплатил стоимость товара и расходы на ремонт и транспортные расходы не в добровольном порядке, а узнав о направлении истцом иска в суд, спустя более чем половину года с момента предъявления первых претензионных требований, ввиду чего требования истца о взыскании указанных денежных средств законны, злоупотребления прав со стороны истца не имеется. Также истец не согласен с отказом во взыскании убытков в форме упущенной выгоды, полагает, что им представлены достаточные доказательства несения убытков, в частности - акты выполненных работ, заявки ООО "Урал-Полимер", указывает на наличие у него выписки по счету о движении денежных средств в доказательство перечисления денежных средств водителям, отмечает, что ранее указанный документ не представлен, поскольку судом не предоставлена истцу такая возможность.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Ответчик направил в апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2020 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 456, в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (А2755. 1000402 Двигатель ГАЗель бизнес УМЗ-А2755 Evotech ЕВРО-5 в количестве 1 штука), а покупатель принять товар и оплатить его стоимость в размере 190 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора поставщик производит поставку товара в течение 10 дней с момента получения оплаты за товар.

13.11.2020 истец оплатил товар в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 30.

В рамках указанного договора поставщик осуществил поставку покупателю товара на сумму 190 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом N УН-456 от 18.11.2020.

Транспортные расходы по доставке товара в размере 7 000 руб. подтверждаются актом от 18.11.2020 N 342.

23.11.2020 товар установлен официальным дилером завода изготовителя АО "Ульяновский моторный завод" группы ГАЗ - ООО "Авторитейл регион" на автомобиль истца, что подтверждается заказ-нарядом N КОП00000033.

К двигателю прилагался паспорт качества N ПС 255022978-013-2016. Согласно паспорту товар (двигатель) изготовлен и принят в соответствии с требованиями технических условий ТУ 4561-018-25502978-2014, действующей технической документацией и признан годным для эксплуатации. Также имеются сведения о сертификации товара, сертификат соответствия N ЕАЭС BY/112 02.01. 117 00322, который действителен по 08.06.2024. Однако в процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки, препятствующие его использованию

Как указывает истец, в период действия гарантийного срока эксплуатации истец неоднократно обращался к ответчику за выполнением гарантийных ремонтных работ, что подтверждается перепиской между продавцом и покупателем, представителем изготовителя, выполнявшим гарантийный ремонт, а также заказ-нарядом КОП00000170 от 11.12.2020, заказ-нарядом N КОП00000213 от 20.12.2020, заказ-нарядом N КОП00000283 от 11.01.2021, актом приема-передачи автомобиля к заказ-наряду N КОП00000526 от 19.02.2021, заказ-нарядом N КОП00000526 от 06.03.2021, актом приема-передачи автомобиля к заказ-наряду N КОП00000792 от 30.03.2021, заказ-нарядом N КОП00000792 от 01.04.2021.

Недостатки товара выразились в детонации двигателя, через 2 тысячи км. пробега появилось биение и скрежет в педаль сцепления, после чего 11.12.2020 произведена замена маховика и сцепления в сборе. Детонация в двигателе не была устранена, проявилась вновь в процессе эксплуатации. Далее через 2 тысячи км. пробега биение и скрежет в педаль сцепления проявились снова, при этом при дефектовке двигателя 08.01.2021 было выявлено несоответствие коленчатого вала, произведен гарантийный ремонт.

Поскольку указанные недостатки в виде детонации двигателя проявились снова, 19.02.2021 истец обратился за гарантийным ремонтом в третий раз, который был произведен 21.02.2021, однако недостатки проявились вновь.

Истцом было принято решение о расторжении договора поставки ввиду существенного нарушения качества товара и выставлены требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещению убытков, понесенных в связи с гарантийным ремонтом, а также упущенной выгоды.

13.04.2021 истец вернул товар ответчику, а ответчик принял указанный товар, о чем свидетельствует приходная накладная N УН-180 от 13.04.2021.

Истец, ссылаясь на то, что уплаченные за товар денежные средства ответчик не вернул, расходы по доставке товара, гарантийному ремонту, а также убытки не возместил, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, частично удовлетворяя иск, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания стоимости товара, расходов по доставке и гарантийному ремонту, суд первой инстанции исходил из добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в указанной части. В удовлетворении требования о взыскании убытков в форме упущенной выгоды отказано ввиду недоказанности истцом реальности получения при обычном обороте дохода в заявленном размере.

Как следует из апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение истцом обжаловано только в указанной части, в которой в удовлетворении иска отказано.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ч. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

В силу вышеприведенных правовых норм обязанность доказать факт поставки некачественного товара, а также того, что выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент его передачи, возлагается на покупателя.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, истцом было принято решение о расторжении договора поставки и выставлены требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также убытков, ответчик принял возврат товара от истца, соответственно согласился с передачей истцу товара ненадлежащего качества.

Поскольку ответчиком истцу передан товар ненадлежащего качества, истцом указанный товар возвращен ответчику и принят последним без каких либо возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца право требовать от ответчика возмещения расходов на доставку товара и расходов на его ремонт, а также возврат уплаченных за товар денежных средств.

Вместе с тем установив то, что указанные расходы истца, а также денежные средства, уплаченные за товар, возвращены ответчиком истцу, о чем свидетельствует платежное поручение от 27.08.2021 N 174, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении указанных требований.

То обстоятельство, что требования истца удовлетворены только 27.08.2021, правового значения для рассмотрения дела не имеет. Соответствующие доводы истца отклоняются апелляционным судом.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 226 620 руб. убытков в виде упущенной выгоды также правомерно отказано. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать нежилое помещение при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истцом представлен договор об оказании услуг с ООО "Урал-Полимер" от 16.01.2012 N 01/СНАБ-УПМ-12, согласно которому истец обязался осуществлять услуги по грузоперевозкам, согласно заявкам ООО "Урал-Полимер", акты оказания услуг с наряд-заявками за период с 11.12.2020 по 01.04.2021. Иных доказательств истцом не представлено.

Истец пояснил, что для предпринимательской деятельности он использует автомобиль ГАЗ A21R26 гос. номер У600ТМ174, VIN:X96A21R25G2650922, 2016 г.в., в котором и был установлен некачественный двигатель, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества истец был вынужден неоднократно сдавать свой автомобиль для гарантийного ремонта двигателя (что подтверждается актами), а для исполнения условий договора со своим контрагентом ООО "Урал-Полимер" истец вынужден был привлечь других исполнителей (Петренко Л.В., Ходырев А.Л., Нестеренко, Комков Ю.В., Селиванов B.C.,), соответственно недополучил доход, который мог бы получить, если бы двигатель был исправен, так как полностью отдавал водителям сумму, полученную от ООО "Урал-Полимер", за вычетом 10 % - комиссии.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, факт привлечения наемных водителей для исполнения договорных обязательств перед ООО "Урал-Полимер" истцом не подтвержден надлежащими доказательствами.

Из приложенных истцом свидетельств о регистрации транспортных средств и полисов ОСАГО никак не следует, что между ИП Плотниковым С.А. и водителями в действительности возникли какие-либо договорные отношения.

Доводы истца о том, что полученные денежные средства от ООО "Урал-Полимер" от исполнения договора оказания услуг истец отдавал привлеченным им исполнителям, истцом также не подтверждены. Доказательства как получения денежных средств истцом от ООО "Урал-Полимер" за выполненные перевозки, так и доказательства расчетов между самим истцом и водителями Петренко Л.В., Ходыревым А.Л., Нестеренко А.Н., Комковым Ю.В. и Селивановым В.С. в материалах дела отсутствуют.

Выписка по счету, подтверждающая движения денежных средств, на которую истец сослался в апелляционной жалобе, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции истцом не представлена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом реальности получения при обычном обороте дохода в заявленном размере, а также о недоказанности осуществления истцом действий, направленных на получение упущенной выгоды.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возражения ответчика на отзыв истца, поступили в суд после даты, установленной определением о принятии иска к производству, в связи с чем, не подлежали оценке судом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, как установлено частью 4 статьи 228 Арбитражным процессуальным кодексом РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Статья 270 Арбитражным процессуальным кодексом РФ устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Часть 4 указанной статьи устанавливает перечень случаев, которые в любом случае являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Однако нарушение части 4 статьи 228 Арбитражным процессуальным кодексом РФ основанием для отмены принятого по делу решения в любом случае не является.

С учетом этого, принятие судом возражения ответчика, представленного позже установленного срока, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание тот факт, что решение по делу не было принято, суд первой инстанции счел возможным приобщить к материалам дела поступившие от ответчика возражения 18.11.2021, разместив их на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) для ознакомления истца с ними.

В данном конкретном случае процессуальное нарушение не повлекло нарушения прав второй стороны, не лишило его возможности направить свои возражения и дополнительные пояснения, доказательств обратного истцом не представлено. Боле того, принятие судом возражений ответчика по истечении срока само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное апелляционный суд считает, что данное нарушение не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон апелляционным судом не установлены.

Как следует из материалов дела, указанные возражения ответчика были направлены в суд на возражения истца на отзыв ответчика с приложением новых доказательств, направленных истцом в суд также с нарушением установленного судом срока.

Апелляционный суд также не может признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Так, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

О переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об обстоятельствах, которые необходимо дополнительно выяснить, и доказательствах, которые следует дополнительно исследовать, стороны суду не заявляли. При этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

При таком положении суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств, не выявив предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 по делу N А60-45282/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева