Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 10АП-25113/21 по делу N А41-60534/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А41-60534/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи :Семушкиной В.Н.,

Судей : Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПСО-Строительные Материалы"- Серегин К. И., представитель по доверенности от 10.08.2021, паспорт, диплом от 23.06.2010;

от ИФНС по г. Истра МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСО-Строительные Материалы" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 по делу N А41-60534/21 по иску ООО "ПСО-СМ" (ИНН 5017106340 ОГРН 1155017001413) к ИФНС России по г. Истре Московской Области (ИНН 5017003746 ОГРН 1045014300044) о признании задолженности ООО "ПСО-СМ" по страховым взносам в общей сумме 4 822 067,63 руб. и пени по ним в размере 840 848,73 руб. безнадежной к взысканию налоговыми органами, а обязанность по ее оплате - прекращенной,

УСТАНОВИЛ: ООО "ПСО-СМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России ПО Г. Истре Московской Области (ИНН 5017003746 ОГРН 1045014300044) о признании задолженности ООО "ПСО-СМ" по страховым взносам в общей сумме 4 822 067,63 руб. и пени по ним в размере 840 848,73 руб. безнадежной к взысканию налоговыми органами, а обязанность по ее оплате - прекращенной.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСО-Строительные Материалы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить предъявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается отсутствие в обжалуемом решении оценки представленных сторонами доводов и доказательств, и сделанных судом на их основе выводов. В частности, налогоплательщик ссылается на то, что в отзыве изложена позиция налогового органа о возможности и необходимости рассмотреть предъявленные требования в настоящем деле, что позволит урегулировать возникший спор по делу N А41-41435/21и фактически свидетельствует о признании требований. Кроме того, ранее рассмотренный спор по делу N А41-43585/20 подтверждает факт утраты налоговом органом права на взыскание спорной суммы задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Заявитель апелляционной жалобы поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИФНС России по г. Истре Московской области в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором налоговый орган подтверждает, что спорная задолженность по страховым взносам была образована до 01.01.2017 года, соответственно сроки на ее бесспорное и судебное взыскание, установленные ст. ст. 46-47 НК РФ в настоящее время истекли. Инспекцией ранее предпринималась попытка взыскания задолженности в судебном порядке по делу N А41-43585/20, однако из-за непредставления запрашиваемых судом сведений, исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

В отзыве налоговый орган также заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие налогового органа.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 01.01.2017 за ООО "ПСО-СМ" значится задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное, обязательное медицинское и обязательное социальное страхование за периоды, истекшие до 01.01.2017 в общей сумме 4822067,63 руб. и пени.

Определением от 09 июня 2021 по заявлению ИФНС России по г.ИстраМосковской области в отношении ООО "ПСО-СМ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А41-41435/2021, по состоянию на 20.10.2021 процедура банкротства не введена, рассмотрение вопроса обоснованности требований инспекции и их включении в реестр требований кредиторов отложено. Сумма, в отношении которой заявитель обратился с заявлением о признании безнадежной к взысканию налоговым органам, а обязанность по ее оплате - прекращенной, заявлена, в числе прочих задолженностей по обязательным платежам, в заявлении инспекции в деле о банкротстве N А41- 41435/2021, которое находится на рассмотрении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не нуждается в судебной защите вне рамок дела о банкротстве, поскольку вопрос о возможности восстановления пропущенного уполномоченным органом по уважительным причинам срока для принудительного взыскания страховых взносов следует выяснять при рассмотрении по существу заявления инспекции в деле о несостоятельности (банкротстве) должника по состоянию на день вынесения в отношении должника первой процедуры банкротства. Данный вывод суда основан на разъяснениях Президиума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 10 и 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без оценки представленных сторонами доводов и доказательств и с нарушением норм Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из изложенного, действующее законодательство устанавливает, что исключительно требования кредиторов должны быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (п. 44 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 ( в редакции от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Однако, настоящие требования заявлены Должником (по смыслу Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что должник - ООО "ПСО-СМ" по делу N А41-41435/2021в настоящее время не признан банкротом и в отношении него не введена ни одна из процедур банкротства.

Следовательно, заявленные требования должны быть рассмотрены в рамках отдельного судопроизводства (т.е. настоящего спора), вне зависимости от спора о признании заявителя несостоятельным (банкротом), так как заявлены Должником, а не Кредитором.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган но и налогоплательщик, в том числе подачей в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" администрирование страховых взносов налоговые органы осуществляют с 01.01.2017 года.

В связи с передачей полномочий по администрированию страховых взносов налоговым органам, ИФНС России по г. Истре Московской области по утвержденным форматам в электронной форме в отношении ООО "ПСО-СМ" принято сальдо расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам по состоянию на 01.01.2017 (в том числе и спорная задолженность) и отражено в карточках "Расчеты с бюджетом".

В соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В заявлении по настоящему делу налогоплательщик указывал, что меры, предусмотренные положениями п. 1 - 3 ст. 46, ст. 69, 70 НК РФ для принудительного взыскания текущей задолженности, налоговым органом не были приняты.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные пояснения ООО "ПСО-СМ" (л.д. 32-33), согласно которым ИФНС по г. Истра утрачена возможность по взысканию предъявленной суммы, что подтверждается определениями суда от 01.09.2020 г., 29.09.2020 г., где Арбитражный суд предлагал ИФНС представить пояснения по периоду образования задолженности, требования, доказательства направления их в адрес заинтересованного лица, доказательства по принятию мер по взысканию спорной задолженности в судебном/внесудебном порядке. Однако такие документы не были представлены ИФНС по г. Истра сроком более 3-х месяцев, в связи с чем Определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2020 г. по делу N А41-43585/20 требования ИФНС по г. Истра Московской области оставлены без рассмотрения, в виду непредставления документов, подтверждающих соблюдение претензионного порядка.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела Инспекцией был предоставлен отзыв на заявление от 15.10.2021 N 12-34/1548 (л.д. 52), в котором Инспекция также указывала, что полагает необходимым рассмотреть предъявленные требования, что позволит урегулировать спор по делу N А41-41435/2021 о банкротстве ООО "ПСО-СМ" посредством заключения мирового соглашения для быстрейшего получения фактической задолженности и исключения несения дополнительных затрат со стороны Инспекции. Ранее налоговым органом предпринималась попытка взыскания указанной задолженности в судебном порядке по делу N А41-43585/2020, однако в результате непредставления запрашиваемых судом сведений, исковое заявление было оставлено без рассмотрения (л.д. 36-37).

Между тем, суд первой инстанции в нарушение положений ст. ст. 71, 168 АПК РФ не дал оценки вышеуказанным доводам сторон и не отразил в решении свои выводы в отношении указанных доводов, что привело к принятию неправильного решения.

Поскольку апелляционным судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих принятие налоговым органом мер, предусмотренных положениями п. 1 - 3 ст. 46, ст. 69, 70 НК РФ для принудительного взыскания задолженности по страховым взносам и пени, образованной до 01.01.2017, возможность принудительного взыскания указанной задолженности налоговым органом утрачена в связи с истечением установленных ст.ст. 46-47 НК РФ сроков на ее взыскание, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд находит необоснованным требование налогоплательщика об обязании налогового органа исключить соответствующие записи из лицевого счета, поскольку по смыслу пп. 4 ст. 59 НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания. Таким образом, для исключения из лицевого счета налогового органа задолженности налогоплательщика, признанной безнадежной к взысканию, достаточно соответствующего судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, решение суда отменено, с налогового органа в пользу налогоплательщика подлежат взысканию понесенные заявителем судебные расходы при подаче заявления в Арбитражный суд Московской области и апелляционной жалобы в размере 9.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, суд

П О С Т А НО В И Л :

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 по делу N А41-60534/21 отменить.

Признать задолженность ООО "ПСО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" по страховым взносам в общей сумме 4 822 067,63 руб. и пени по ним в размере 840 848,73 руб. безнадежной к взысканию налоговыми органами, а обязанность по ее оплате - прекращенной.

Взыскать с ИФНС по г. Истра МО в пользу ООО "ПСО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" 9. 000 руб. - судебных расходов за подачу заявления и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова