Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-89079/21 по делу N А40-253386/2020

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-253386/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Базунова Андрея Леонидовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 г., вынесенное судьей Свириным А.А., по делу N А40-253386/20

по заявлению временного управляющего Глухова П.И.

о взыскании с руководителя должника - Базунова Андрея Леонидовича судебной неустойки в размере 20 000 руб. в конкурсную массу ООО "ПС Комплект" за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021;

при участии в судебном заседании: от Базунова А.Л.: Нанаев А.С., по дов. От 06.06.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 в отношении ООО "ПС Комплект" (ИНН: 7743133846, ОГРН: 5157746194964) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Глухов П.И. (ИНН 771988081066), член СРО АУ "Меркурий".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 81 от 15.05.2021.

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению заявление временного управляющего Глухова П.И. о взыскании с руководителя должника - Базунова Андрея Леонидовича судебной неустойки в размере 20 000 руб. в конкурсную массу ООО "ПС Комплект" за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-253386/20 суд взыскал с руководителя должника - генерального директора ООО "ПС Комплект" (ОГРН 5157746194964 ИНН 7743133846, адрес: 125493, г. Москва, ул. Флотская, д. 5ка, оф. 406) Базунова Андрея Леонидовича судебную неустойку (астрент) в размере 1000 руб. в конкурсную массу ООО "ПС Комплект" за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 г. по делу N А40-253386/20-95-440 неустойку с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по день исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Базунов А.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на невозможность ретроспективного взыскания судебной неустойки (астрента).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие сторон, согласно протоколу.

Заслушав представителя Базунова А.Л., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Согласно п. 2 указанной статьи органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПС Комплект" (ОГРН 5157746194964 ИНН 7743133846, адрес: 125493, г. Москва, ул. Флотская, д. 5ка, оф. 406) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Глухов Павел Игоревич.

По данным ЕГРЮЛ, представленных на официальном сайте ФНС РФ egrul.nalog.ru руководителем должника является генеральный директор Базунов А.Л.

Временным управляющим 17.05.2021 г. на имя генерального директора ООО "ПС Комплект" Базунова Андрея Леонидовича, по юридическому адресу должника было направлено письмо с объявленной ценностью и описью вложения в него с исх. N 11 от 13.05.2021 г., с просьбой предоставить документы, необходимые для надлежащего проведения процедуры наблюдения и подготовки анализа финансового состояния должника и отчета временного управляющего.

В установленный судом срок генеральный директор Базунов А.Л. предписание суда не выполнил, не представил ни одного документа. На вышеуказанный запрос временного управляющего ответа не последовало.

Согласно абзацу второму пункта 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

Согласно ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Вместе с тем доказательства исполнения ответчиком требований судебного акта и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в суд первой инстанции представлены не были, документы, материальные и иные ценности должника управляющему не переданы.

При таких обстоятельствах, бездействие Базунова А.Л. выразившееся в непередаче управляющему ООО "ПС Комплект" документов, сведений, материальных и иных ценностей должника является незаконными, а также препятствует надлежащему исполнению управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом судебная неустойка является инструментом, который был введен в качестве обеспечения исполнимости судебных актов, направлен на обеспечение силы судебной системы в виде защиты принципа исполнимости судебного акта, судебная неустойка является процессуальным стимулом к исполнению судебного акта со стороны ответчика.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260; отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021 по делу N А41-75769/2018.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что астрент за неисполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 был взыскан судом первой инстанции за ретроспективный период, предшествовавший моменту ее присуждения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 и назначает Базунову А.Л. судебную неустойку (астрент) в размере 1000,00 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-253386/2020 с момента вынесения постановления Девятым арбитражным апелляционным судом по день фактического исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 г. по делу N А40-253386/20 изменить.

Взыскать с руководителя должника- генерального директора ООО "ПС Комплект" Базунова Андрея Леонидовича судебную неустойку (астрент) в размере 1000,00 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-253386/2020 с момента вынесения постановления Девятым арбитражным апелляционным судом по день фактического исполнения судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик